Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222813/18-137-1803

г. Москва

28 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БауИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 123242, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НОВИНСКИЙ, ДОМ 31, ЭТ/ПОМ/КОМ 8/I/41, дата присвоения ОГРН: 02.11.2011)

к ответчику Обществу с ограниченной  ответственностью «БЛОК М» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 11-В, ПОМЕЩЕНИЕ 55, дата присвоения ОГРН: 21.12.2012)

о взыскании денежных средств в размере 2 220 000 руб.,

третье лицо: ООО «РУСЖБИ»,

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «БауИнвест» к ответчику Обществу с ограниченной  ответственностью «БЛОК М» об обязании ответчика забрать плиты ПАГ-18; о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 170 000 руб., а также о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РУСЖБИ».

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 475, 518 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 г. между ООО «БауИнвест» (далее по тексту – Истец)  и ООО «БЛОК М» (далее по тексту – Ответчик) был заключен договор поставки № 75-18-Б согласно которому Ответчик принял на себя обязательство поставить на объект Истца, расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, дер. Аксиньино, плиты ПАГ-18 (далее по тексту – товар), обязательство по оплате товара Истец исполнил в полном объеме. В соответствии с документами о качестве № 1138 от 15.05.2018 г.  и № 1338 от 23.05. 2018 г. Ответчик подтверждает, что товар соответствуют стандартам и техническим условиям ГОСТ 25912.0-91, также в данном документе Ответчик гарантирует, что прочность бетона (при хранении контрольных образцов в нормальных условиях по ГОСТ 10180-90) достигает требуемой прочности 32,2 Мпа, соответствующей проектному классу в возрасте бетона 28 суток со дня изготовления изделия. Гарантийный срок на товар в соответствии с п. 6 Спецификации № 1 от 28.04.2018 г. к договору поставки № 75-18-Б составляет 12 мес.

Как указывает истец, в ходе непродолжительной эксплуатации товара некоторые из плит стали терять свои потребительские свойства, а именно появились продавленности посередине у 5 (пяти) плит. В связи с этим сотрудники Истца связались с сотрудниками Ответчика с целью замены некачественных плит, либо возврата денежных средств. Со стороны Ответчика было предложено провести независимую экспертизу. На основании чего 003 июля 2018 г. Истец посредством электронной почты уведомил Ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. Представители Ответчика прибыли в назначенный день и присутствовал во время проведения экспертизы, претензий по порядку проведения экспертизы не предъявляли. В настоящий момент продавленности и иные повреждения появились еще у 17 (семнадцати) плит, в связи с чем количество некачественных плит на сегодняшний день - 22 и общее состояние всех 76 плит приходит в негодность к эксплуатации.

23 июля 2018 г. посредством электронной почты Ответчику было направлено техническое заключение № 01-07/18 в соответствии с которым инженер сделал следующие выводы: что железобетонные плиты не соответствуют требованиям нормативных документов и находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии; 5 плит которые были взяты для проведения экспертизы имеют разрушения верхнего слоя бетона до 40 мм;  прочность бетона не соответствует требованиям п. 1.4.3. ГОСТ 25912.0-91; армирование плит ПАГ-18 не соответствует требованиям п. ГОСТ 25912.2-91. 

После ознакомления с техническим заключением ответчик обещал прислать в адрес Истца письмо с принятым решением по поводу замены некачественных плит, или возврата за них денежных средств. Однако до настоящего времени ответ не получен.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.08.2018 с просьбой заменить некачественные плиты на новые и вернуть денежные средства, уплаченные за проведение технической экспертизы в размере 50 000 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Определением от 08.02.2019г. судом назначена судебная строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>. 43 офис 206) эксперту ФИО2.

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

ООО «БАУИНВЕСТ» Товар, установленный условиями Договора, Спецификации к нему в количестве 60 штук, а также Товар, дополнительно согласованный Сторонами к поставке в количестве 32 штуки, после совершения ООО «БЛОК М» поставки по Спецификации, а также предоставило ООО «БАУИНВЕСТ» Сертификаты качества (документы о качестве) на весь объем поставленного Товара.

В соответствии с Сертификатами качества (документами о качестве) у поставляемой ООО «БЛОК М» продукции, плит ПАГ - 18, класс бетона по прочности - В25.

Указанные документы о качестве были представлены ООО «БАУИНВЕСТ» в Арбитражный суд города Москвы и переданы Эксперту - при запросе документов о качестве товара Экспертами через Арбитражный суд города Москвы, исходя из чего Экспертом в ответе на вопрос № 5 (стр.18 Экспертного заключения) сделан вывод «о соответствии поставленных ООО «БЛОК М» плит ПАГ - 18, представленным ООО «БАУНИВЕСТ» документам о качестве».

Кроме того. Согласно п.4.1. Договора, поставленный Ответчиком Истцу Товар должен соответствовать действующим стандартам, ТУ, дополнительно согласованным Сторонами характеристикам. В соответствии с условиями п.4.2. Договора покупатель (Истец) обязан осуществить приемку Товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, и в случае обнаружения несоответствий Товара.

Вместе с тем, при необходимости предоставления документов о приемке Товара поставленного Ответчиком, приемка Товара надлежащим образом не  осуществлялась, лиц компетентных в приемке данного вида Товара Истцом  не привлекалось, составление журналов входного контроля поставленного Товара не производилось.

При этом, для целей надлежащей приемки железо - бетонных плит ПАГ - 18 применяются приборы для измерения защитного слоя бетона «Поиск 2.5», разработанный научно производственным предприятием «Интерприбор», приборы для измерения прочности бетона Ультразвуковые тестеры, приборы измеряющие прочность на отскок и иные приборы позволяющие в точности определить качество бетонной части изделия.

Вместе с тем, о наличии у плит ПАГ - 18, поставленных ООО «БЛОК М» в адрес ООО «БАУИНВЕСТ», класса бетона по прочности - В25, ООО «БАУИНВЕСТ» было известно с момента фактической поставки данной продукции.

В соответствии с ч. 3 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", утвержденного Госстроем России от 17.11.1993» критический дефект - дефект, при наличии которого изделие, конструкция, здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации, либо его использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента. 

Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой работ.

Однако, ООО «БАУИНВЕСТ» по характеру поставляемого ООО "БЛОК М" товара при его приёмке замечаний относительно его качества не заявило, осуществив монтаж изделий без надлежащей проверки их качества, а также с нарушением требованиям СНиП П1-ДЛ1-62, СНиП 3.06.03-85 следовательно, для ООО «БАУИНВЕСТ» спорный товар имел потребительскую ценность на условиях фактической поставки.

В соответствии с нормами (требованиями) изложенными в ГОСТ 25912-2015 в таблице A3 содержится 3 вида плит ПАГ - 18, а именно ПАГ - 18А800, ПАГ - 18А600, ПАГ - 18А800-1. 

При этом, диаметр напрягаемой продольной арматура плит ПАГ - 18А800 - 1 равен 12 мм., а диаметр арматуры используемый при изготовлении арматурной сетки - 8 и 5 мм.

Экспертом, при осмотре плит ПАГ поставленных ООО «БЛОК М» в адрес ООО «БАУИНВЕСТ» и находящихся на объекте ООО «БАУИНВЕСТ» установлено, что фактический диаметр используемой при изготовлении плит ПАГ - 18, находящихся на объекте ООО «БАУИНВЕСТ», равен 12, 8 и 5 мм. (стр. 9 Экспертного заключения), что в точности отражает требования ГОСТ 25912-2015 к плитам ПАГ - 18А800 - 1. 

Кроме того, в судебном заседании 27 сентября 2019 г., Эксперт подтвердил, что при применении к исследуемым плитам ПАГ - 18, находящимся на объекте Истца, норм ГОСТ 25912-2015 о ПАГ - 18А800-1, данные плиты ПАГ - 18 соответствуют требованиям ГОСТ 25912-2015.

Явную причинно-следственную связь с разрушением поставленных ООО «БЛОК М» плит ПАГ - 18 имеет: несоблюдение ООО «БАУИНВЕСТ» технологий строительства, строительных норм и правил укладки плит, а также организации и прием строительных работ (стр. 18-19 Экспертного заключения); не осуществление контроля целостности плит и стыковых элементов, качества сварки стыков и заполнения швов при строительстве сборных железобетонных покрытий (дорог) (стр. 18-19 Экспертного заключения); отсутствие проектной документации на укладку плит ПАГ - 18 (стр. 18-19 Экспертного заключения); отсутствия песчаного - выравнивающего слоя (основания) под укладку плит ПАГ - 18 (стр. 13, 18-19 Экспертного заключения); не произведение вибропосадки и прикатки плит ПАГ - 18 (стр. 13 Экспертного заключения)

Кроме того, Экспертом установлена укладка 1/3 плит (30 штук) поперек оси покрытия, что недопустимо при укладке предварительно напряженных плит (стр. 13 Экспертного заключения).

Согласно Экспертному заключению, а именно таблицам, приведенным Экспертом в тексте представленного в Арбитражный суд города Москвы Экспертного заключения, анализу подверглись только 9 (девять) повреждённых плит, что также подтверждается фотоотчетом, содержащимся в Экспертном заключении. 

Исходя из чего данное заключение не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве всех 92 (девяносто двух) плит ПАГ - 18. Кроме того, в ходе Экспертного исследования, Экспертом фактически не установлено общее количество плит уложенных во временный подъездной путь (дорогу) на объекте Истца, а также наличие, либо отсутствие в таких уложенных плитах ПАГ - 18, иных плит, кроме поставленных Ответчиком.

В соответствии с заключенным между Сторонами Договором поставки №75 - 18 - Б от «28» апреля 2018 г. Ответчик обязался поставить в адрес Истца, а Истец своевременно принять и оплатить Товар, наименование, количество, ассортимент, цена и иные условия которого согласованы в Спецификации, Счетах на оплату, Доп. соглашения, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

В силу п.4.5. Договора, претензии относительно качества Товара по скрытым недостаткам Покупатель имеет право предъявить Поставщику в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п.6. Спецификации № 1 от 28 апреля 2018 г. гарантийный срок в размере 12 (двенадцать) месяцев установлено Ответчиком только на плиты ПАГ - 18 в количестве 60 (шестьдесят) плит.

Все 92 плиты, указанные Истцом в исковом заявлении и уточнениях к нему, были поставлены Ответчиком в период с 12 мая по 1 июня 2018 г., в тоже время Уведомление о проведении истцом технической экспертизы было направлено Истцом Ответчику только 03.07.2019 г, а именно за пределами гарантийного срока, установленного в п.4.5. Договора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, расходы по проведению экспертизы также относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БауИнвест» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «БЛОК М» расходы на проведение экспертизы в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: Е.А. Скворцова