ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68999/2019

Дело № А40-201950/16

г. Москва

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика, 

судей  Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД «Глобал Технолоджи» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № А40- 201950/16, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД «Глобал Технолоджи» о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 50.764.032,42 руб.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Глобал Технолоджи», 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 02.08.2019

от конкурсного управляющего ООО ТД «Глобал Технолоджи» - ФИО6 по дов. от 06.06.2019

от ФИО4 – ФИО7 по дов. от 25.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью ТД «Глобал Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО ТД «Глобал Технолоджи», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам ТД «Глобал Технолоджи» в размере 50 764 032,42 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД «Глобал Технолоджи» о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 50.764.032,42 руб.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО ТД «Глобал Технолоджи» – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель к/у ООО ТД «Глобал Технолоджи» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 15.10.2019.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО4 поддержали определение суда от 15.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанные контролирующие должника лица не исполнили обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ТД «Глобал Технолоджи» банкротом. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. 

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности с бездействием в марте и июне 2016 года. 

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

В соответствии с Протоколом № 1 от 10.09.2014 общего собрания учредителей ООО ТД «Глобал Технолоджи» полномочия генерального директора возложены на ФИО3 

Протоколом № 2 от 12.05.2016 общего собрания учредителей ООО ТД «Глобал Технолоджи» ФИО3 освобожден от занимаемой должности генерального директора должника. Новым генеральным директором назначен ФИО4, который исполнял функции единоличного исполнительного органа должника до признания ТД «Глобал Технолоджи» банкротом и утверждения конкурсного управляющего – 28.03.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления. 

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий должника ссылался на то, что дело о несостоятельности ТД «Глобал Технолоджи» возбуждено по заявлению кредитора ООО «БАГЕР», требования которого составляют 1 122 400 руб. 

При этом указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения ООО ТД «Глобал Технолоджи» своих обязательств по договору субаренды № 01-08-15 складского помещения от 01.08.2015 (далее - Договор субаренды). 

В соответствии с условиями Договора субаренды ООО ТД «Глобал Технолоджи» (субарендатор) обязалось ежемесячно оплачивать ООО «БАГГЕР» (арендатор) денежные средства за пользование складским помещением в размере 107 000 руб. 

Как установлено решением от 05.07.2016 Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области ООО ТД «Глобал Технолоджи» не производило оплату ежемесячной аренды за период с августа 2015 года по май 2016 года. 

С учетом отсутствия ежемесячных арендных платежей в размере 107 000 руб. к ноябрю 2015 года непогашенная кредиторская задолженность по договору аренды составляла 321 000 руб. 

В связи с изложенным конкурсный управляющий должника полагает, что ООО ТД «Глобал Технолоджи» стал отвечать признакам неплатежеспособности по истечении трех месяцев с даты возникновения задолженности, превышающей 300 000 руб., т.е. в феврале 2016 года, а, значит, ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в марте 2016 года. 

В свою очередь ФИО4 был назначен на должность генерального директора должника 12.05.2016, поэтому в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» он должен был обратиться в суд с заявлением о признании ТД «Глобал Технолоджи» банкротом не позднее 12.06.2016. 

Вместе с тем, как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 (последний отчетный период, предшествующий моменту, когда, по мнению конкурсного управляющего, у ответчика появилась обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве) балансовая стоимость активов должника составляла 61 980 тыс. руб., в то время как общий размер кредиторской задолженности составлял 59 697 тыс. руб. 

По состоянию на 31.03.2016 (то есть на дату, когда, по мнению конкурсного управляющего, у ФИО3 уже возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника) совокупные размеры активов составляли 64 546 тыс.руб., в то время как размер кредиторской задолженности составлял в общей сумме 62 077 тыс.руб. 

По состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 42 056 тыс. руб., а общий размер кредиторской задолженности составлял 40 751 тыс. руб. Апелляционный суд  также обращает внимание, что арбитражный управляющий не оспорил действительность указанных показателей, указал  на наличие находящегося на балансе общества имущества.     

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия у ООО ТД «Глобал Технолоджи» признаков неплатежеспособности как по состоянию на 01.03.2016, так и по состоянию на 12.06.2016. 

При этом суд признал убедительными и подтвержденными надлежащими доказательствами доводы ответчиков о том, что обязательства перед ООО «БАГГЕР» не исполнялись не в связи с наличием у ООО ТД «Глобал Технолоджи» признаков неплатёжеспособности, а по причине блокировки денежных средств должника на счете в АКБ «ВЕК» АО, у которого была отозвана лицензия. 

Следовательно, конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств возникновения у ФИО3 и ФИО4 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО ТД «Глобал Технолоджи» банкротом, а значит, основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана должная оценка тем обстоятельствам, что при осуществлении ООО ТД «Глобал Технолоджи» своей хозяйственной деятельности сложилась ситуация, при которой Должник в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего погашение задолженности по Кредитному договору привело к невозможности исполнять свои обязанности по Договору Субаренды перед другими кредиторами.

Данные утверждения конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие просроченной задолженности по договору аренды было обусловлено следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела между ООО «БАГЕР» (Кредитор, Арендодатель) и ООО ТД «Глобал Технолоджи» (Арендатор) был заключен Договор Субаренды № 01-08-15 складского помещения от 01.08.2015г., согласно которому в пользование должнику было предоставлено складское помещение с арендной платой в размере 107 000,00 рублей в месяц. В связи с просрочкой платежей Арендодатель в судебном порядке взыскал с Должника сумму задолженности в общем размере 1 119 400,00 рублей и 09.09.2016г. получил исполнительный лист ФС № 015746531.

При этом невозможность надлежащим образом рассчитаться с кредитором по Договору аренды и предъявленному им исполнительному листу на сумму задолженности в общем размере 1119 400,00 рублей были связаны с обстоятельствами, независящими от воли должника и его руководителя.

Должник с декабря 2014 года находился на постоянном расчетно-кассовом обслуживании в АКБ «ВЕК» (АО), в котором у ООО ТД «Глобал Технолоджи» был открыт расчетный счет № 

<

***>.

Приказом Банка России от 12.05.2016 № ОД-1477 у АКБ «ВЕК» (АО) с 12.05.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Все денежные средства в размере 1684 847,68 рублей, имевшиеся на расчетном счете 

<

***> были заблокированы.

Фактически, на расчетном счете в АКБ «ВЕК» (АО) у должника были заблокированы денежные средства в размере 1 684 847,68 рублей, за счет которых ООО ТД «Глобал Технолоджи» имел бы возможность полностью погасить задолженность по договору аренды и исполнительному листу в размере 1119 400,00 рублей.

С учетом специфики деятельности должника (розничная закупка с целью дальнейшей перепродажи узкопрофильного строительного оборудования) важное значение имеет наличие свободных оборотных средств для закупки под индивидуального заказчика оборудования и исполнения своих обязательств перед заказчиком по договорам поставки соответствующего оборудования.

Влияние внешних экономических факторов на деятельность должника таких как отзыв у АКБ «ВЕК» (АО) лицензии существенно осложнило ведение финансово-хозяйственной деятельности должника в связи с выбытием из свободного оборота денежных средств.

Материалами дела подтверждается (бухгалтерский баланс на 31.12.2015г., бухгалтерский баланс на 31.12.2016г., инвентаризационные описи № 3 от 27.06.2017г., № 4 от 27.06.2017г., № 4/А от 14.06.2019г.), что у должника имелись активы, достаточные для погашения требований  кредитора - заявителя по делу о  банкротстве,  а также требований иных кредиторов. Однако в силу независящих от воли ответчика обстоятельств (отзыв лицензии у Банка, в котором обслуживался должник и блокировка на расчетном счете денежных средств), а также в связи со спецификой деятельности организации (сложность реализации в короткие сроки активов должника, в связи с их узкой спецификой) должник своевременно не исполнил взятые на себя денежные обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ - Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника объективных признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по состоянию на февраль 2016г., а также не представлены доказательства увеличения кредиторской задолженности должника в связи с не обращением ФИО4 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исходя из обстоятельств дела, действия (бездействия) ответчика не привели к банкротству должника, а также не явились следствием увеличения кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, имеющимся в деле доказательствам и принят обоснованный судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40- 201950/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД «Глобал Технолоджи» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.