ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124345/2020

17 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2021 года кассационную жалобу ликвидатора ООО «АКТИВ СТРОЙ» ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 

по делу № А40-124345/2020 по иску АО «СЕВЕРГАЗБАНК» 

к ликвидатору ООО «АКТИВ СТРОЙ» ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ликвидатору ООО «АКТИВ СТРОЙ» ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 307 047 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами требования истца, заявленные в рассматриваемом деле, основаны на предоставленной истцом ответчику банковской гарантии и обстоятельствах, связанных с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару по гарантии.

Суды установили, что ФИО2 не были выполнены возложенные на него обязанности ликвидатора ООО «АКТИВ СТРОЙ», в том числе по включению в состав ликвидационных балансов кредиторской задолженности перед банком, осуществлению расчетов с банком.

Во исполнение обязательств по контракту 27.12.2017 ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» (в настоящий момент - АО «БАНК СГБ») ООО «АКТИВ СТРОЙ» (принципал) выдана банковская гарантия № 19/3491ЭГ-17 в пользу ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» (бенефициар). 

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, 03.10.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

05.12.2018 комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесла Решение по делу № 2-19-14934/77-18 о включении ООО «АКТИВ СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 года по делу № А40-268270/19-81-474 с ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы» взыскана задолженность в размере 244 544 руб. 54 коп., неустойка в размере 83 877 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568 руб. 00 коп. Указанные суммы выплачены гарантом бенефициару 29.01.2020 года, что подтверждается платежными поручениями № 313, № 317.

В соответствии с пунктом 6.1.3.1 договора присоединения к типовым условиям предоставления ПАО «БАНК СГБ» банковских гарантий в рамках продукта «ЭКСПРЕСС-ГАРАНТИИ» (далее - договор) принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса в полном объеме сумму, уплаченную гарантом бенефициару по гарантии, а также иные фактические расходы, связанные с исполнением договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты уплаты гарантом бенефициару суммы выплаты.

При этом в соответствии с пунктом 6.1.3.2 договора принципал также обязан не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты уплаты гарантом бенефициару суммы выплаты уплатить гаранту проценты по ставке 25 (двадцать пять) процентов годовых на сумму выплаты, начисленные за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару, по дату полного возмещения гаранту принципалом суммы выплаты.

В направленных в адрес ответчика требованиях были подробно отражены обстоятельства возникновения задолженности, размер долга, а также содержалось требование о его погашении

26.05.2020 года банком было направлено требование о предоставлении промежуточного ликвидационного баланса с отражением информации о задолженности ООО «АКТИВ СТРОЙ» перед банком. Однако требования остались без ответа.

Исходя из сведений из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «АКТИВ СТРОЙ» решение о ликвидации было принято 06.06.2018 года, ликвидатором назначен бывший руководитель общества - ФИО2, он же является единственным учредителем общества. Денежные средства в счет погашения задолженности в адрес банка не поступали, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 53, 53.1, 61-64, 64.1, 370, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, признав, что ФИО2 как ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы убытков с ответчика.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно отклонили доводы ответчика указав на то, что оценка правоотношений между бенефициаром и принципалом по основному обязательству не входит в предмет рассмотрения настоящего иска, установление фактов по другому делу по спору между ответчиком и третьим лицом не имеет юридического значения для разрешения вопроса о выплате предъявленной банком к взысканию денежной суммы.

Судами сделан обоснованный вывод о наступлении на стороне ответчика регрессного обязательства по возмещению банку сумм, уплаченных последним по банковской гарантии.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу № А40-124345/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова 

  И.В. Лазарева