ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234760/2017

30 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы –не явился, извещен,

от  Департамента городского имущества города Москвы –ФИО1 по дов. от 15.01.2019 №33-Д-77/19,

от ИП ФИО2,  ИП ФИО3, ИП ФИО4,  ИП ФИО5 – ФИО6 по дов. от 10.04.2018,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве –не явился, извещен,

от Префектуры ЦАО г. Москвы-не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора-не явился, извещен,

от Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы-не явился, извещен,

от Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина"-ФИО7 по дов. от 27.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2019 года кассационную жалобу

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

на постановление от 23 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

к ИП ФИО2; ИП ФИО3; 

ИП ФИО4; ИП ФИО5,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы, Государственное унитарное предприятия г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании объекта площадью 54,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и ее сносе.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление), Префектура ЦАО города Москвы (далее – Префектура), Комитет государственного строительного надзора (далее – Комитет), Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, Государственное унитарное предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – предприятие).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое постановление, ссылаются на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Департамента и предприятия просили оставить обжалуемое постановление без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Представлен отзыв предприятия на кассационную жалобу. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой, прекращая производство по делу на основании статей 27, 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиками как физическими лицами, в связи с чем настоящий спор не отнесен к компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд, отменяя определение на основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правомерно указал на то, что статус лица как индивидуального предпринимателя в ЕГРН не отражается, при регистрации прав на недвижимое имущество индивидуальный предприниматель всегда указывается как физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции указал на доказанность материалами дела факта обладания ответчиками статуса индивидуальных предпринимателей на момент обращения истцов в арбитражный суд. При этом суд принял во внимание, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России относительно ответчиков указаны виды экономической деятельности (ОКВЭД), связанные с осуществлением деятельности операций с недвижимым имущество за вознаграждение или на договорной основе.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект используется ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности под размещение магазина ювелирных изделий «Адамас».

С учётом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии компетенции арбитражного суда, поскольку данный спор имеет экономический характер и ответчики обладают статусом индивидуальных предпринимателей.

Доводы заявителей о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу № А40-234760/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:  З.А. Аталикова 

  Л.В. Федулова