АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 902/2021

25 июня 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Крас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 316 807 рублей 11 копеек долга, 12 167 рублей 06 копеек неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3– представитель доверенность от 01.02.2021 № 4), ответчика: ФИО2 – ИП (паспорт), 

третьего лица: не явился (уведомлен),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 316 807 руб. 11 коп. долга, 12 167 руб. 06 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.03.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, в силу статьи 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Крас» (далее – ООО «Крас»).

В судебном заседании 21.06.2021 на основании статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 315 525 руб. 86 коп. долга.

Представитель ООО «САХ» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

ИП ФИО4 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств по делу не заявило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2019 года ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 года об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период времени: с января 2020 года по декабрь 2020 года оказывало услуги по обращению с ТКО ИП ФИО2, предъявив последнему для оплаты УПД на общую сумму 315 525 руб. 86 коп., которая последним не оплачена.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Согласно расчету истца сумма долга ИП ФИО2 перед ООО «САХ» составляет 315 525 руб. 86 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.10.2020 № 14540 (л.д. 19) с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как следует из пояснений ответчика в 2019 и 2020 году услуги по вывозу ТКО ответчику оказывало ООО «Крас». В материалы дела представлен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 15.01.2019 № 12-19/КТ, заключенный между ответчиком и третьим лицом, также представлены акты выполненных работ за 2019, 2020 год, согласно которым ООО «Крас» оказывало ответчику услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО (л.д.66-79).

Также ответчик пояснил, что в январе 2019 года направил истцу заявку на заключение договора (л.д. 49-54). Договор на оказание услуг поступил в адрес ответчика в сентябре 2019 года, но поскольку, по мнению ответчика, направленный договор отражал «типовые условия», и не соответствовал фактическим обстоятельствам, направленный проект договора ответчиком не был подписан. 

Вместе с тем, доказательств урегулирования разногласий по договору на оказание услуг по вывозу с ТКО с ООО «САХ» ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), письма на которые ссылается ответчик,  в качестве урегулирования спорного договора адресованы Главе города Глазова ФИО5 (л.д.59).

Заключение договора на вывоз и утилизацию коммунальных отходов с иной организацией напрямую не свидетельствует о том, что такие услуги в спорный период не выполнялись или некачественно выполнялись истцом.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Указанное свидетельствует о том, что с 01.01.2019 на законодательном уровне введен запрет на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме регионального оператора, статус которого приобретается в установленном порядке.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876).

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), осуществление своей деятельности ИП ФИО2 не оспаривается, суд исходит из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил доводы ответчика о том, что в 2019 году им фактически, несмотря на заявку ответчика, услуги по обращению с ТКО не оказывались, в связи с чем уточнил требования в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что на основании повторной заявки ответчика в октябре 2019 года истец направил ответчику проект договора на обращение с ТКО с учетом предоставленных ИП ФИО2 данных о наличии у него контейнерной площадки, на которой расположены три контейнера с периодичностью вывоза 3 раза в неделю. Между тем указанный проект договора ответчиком в адрес истца подписанным не возвращен, протокол разногласий либо иных возражений относительно условий договора ответчик в адрес истца не направил. Доказательства обратного суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности по заключению договора на обращение с ТКО именно с ООО «САХ» и отсутствии у иных лиц права на обращение с ТКО тем не менее продолжил передавать ТКО третьему лицу, действуя в обход действующего законодательства.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик, не подавший с 01.01.2019 истцу ни одной заявки на вывоз ТКО, заключивший с третьим лицом договор на вывоз ТКО действовал в обход закона, тем самым допустив злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт вывоза ТКО с объекта ответчика ООО «Крас», не имеющего статуса регионального оператора, и как следствие, не имеющего права на оказание услуг по обращению с ТКО, на полигон для их последующей утилизации либо передачи отходов третьим лицом для последующей переработки, суд, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате истцу услуг по обращению с ТКО в полном объеме за весь цикл обращения с ТКО.

Более того из представленных в материалы дела доказательств следует, что оборудованная контейнерная площадка ответчика была зарегистрирована в установленном действующем законодательством порядке только в декабре 2020 года.

При этом в материалах дела имеется письмо оператора по обращению с ТКО, оказывающего услуги по транспортированию ТКО (ООО «Центр управления имуществом»), имеющему соответствующий договор с региональным оператором – истцом, согласно которому в течение 2020 года специализированная техника выезжала на указанную ответчиком в качестве места накопления ТКО площадку, между тем на указанной площадке отсутствовали контейнеры для складирования ТКО, что является нарушением условий договора.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО представил скриншоты системы Глонас, подтверждающие оказание региональным оператором услуг по вывозу ТКО с ближайшего места накопления ТКО, расположенного по адресу: 

<

...>, в отсутствие у ИП ФИО2 в исковой период собственного оборудованного места накопления ТКО. При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с указанного истцом места ответчиком не опровергнуто.

При этом в ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 подтвердил, что спецтехника истца выезжала на принадлежащую ему контейнерную площадку, при этом погрузка ТКО не производилась.

Между тем надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ, подписания актов и от их оплаты. Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Расчет объема оказанных услуг в период времени с января 2020 года по декабрь 2020 года истцом произведен по фактически оказанным услугам в соответствии с предложенными ответчиком условиями об объеме ТКО и периодичности их вывоза.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по вывозу ТКО судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 315 525 руб. 86 коп. долга за период времени: январь – декабрь 2020 года, являются законными и обоснованными на основании статей 8, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 9 311 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 268 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 315 525 рублей 86 копеек долга; а также 9 311 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 268 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2021 № 552.

Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева