/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11419/2018-ГК

г. Пермь

10 сентября 2018 года

Дело № А50-9252/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

 

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Чудинова Юрия Юрьевича: Чудинов Ю.Ю. (паспорт); Якимова Е.В. (паспорт, доверенность от 28.08.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чудинова Юрия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 июня 2018 года,

принятое судьей Ю.О. Кремер

по делу № А50-9252/2016

по иску Безденежных Алексея Андреевича

к индивидуальному предпринимателю Чудиновой Елене Владимировне (ОГРНИП 304590829500081, ИНН 590808524158), индивидуальному предпринимателю Чудинову Юрию Юрьевичу (ОГРНИП 306590635300032, ИНН 590699248427)

третье лицо: Летягин Игорь Валерьевич,

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Чудиновой Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Чудинову Юрию Юрьевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 12 342 737 руб. 84 коп., обращении взыскания на заложенное имущество (арбитражное дело № А50-11900/2015).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Летягин Игорь Валерьевич.

Определением суда от 21.04.2016 выделены в отдельное производство требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ответчикам индивидуальному предпринимателю Чудиновой Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Чудинову Юрию Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и о солидарном взыскании с ответчиков издержек по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта залога в размере 500 руб. (арбитражное дело № А50-9252/2016).

В порядке статья 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Безденежных Алексей Андреевич.

Определением суда от 18.04.2018 произведена замена стороны истца с публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» на Безденежных Алексея Андреевича.

Решением арбитражного суда от 20.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) исковое заявление Безденежных Алексея Андреевича удовлетворено. Обращено взыскание на недвижимое имущество: встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 220,80 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 10-19,63,89-91, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, д. 66, кадастровый (или условный) номер 59-59-01/178/2005-382, принадлежащее на праве собственности Чудиновой Елене Владимировне. Установлена  начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в сумме 7 766 400 руб. Способ реализации имущества определен в виде публичных торгов. С индивидуального предпринимателя Чудиновой Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Безденежных Алексея Андреевича взысканы судебные издержки в сумме 6 500 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки в размере 500 руб.

Решение суда от 20.06.2018 обжаловано ответчиком, индивидуальным предпринимателем Чудиновым Юрием Юрьевичем, в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества не были учтены результаты судебно-строительной экспертизы, составленной по состоянию на 22.01.2016. Также  ответчик ссылается на пункт 2.4 договора, согласно которому спорное имущество оценено сторонами в размере 14 685 000 руб. Заявитель жалобы указывает, что с момента заключения кредитного договора стоимость имущества изменилась за счет улучшений, произведенных  Чудиновой Е.В.,  просит решение суда в части установления начальной продажной цены имущества изменить.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2013 между ОАО «АКБ «Урал ФД» (банк) и индивидуальным предпринимателем Чудиновой Еленой Владимировной (заемщик) заключен кредитный договор № ПМБ-0757-КР (кредит на приобретение недвижимого имущества (нежилого) с возникновением ипотеки в силу закона).

По условиям  этого договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей  на срок по 07.07.2023  с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,75 % годовых. По истечении сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 29,5 % годовых (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора кредит, полученный заемщиком в соответствии с п. 1.1  кредитного договора является целевым и предназначен для приобретения в собственность заемщика следующего недвижимого (нежилого) имущества:

- встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 220,80 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 10-19, 63, 89-91, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, д. 66, условный номер 59-59-01/178/2005-382.

При передаче в ипотеку имущество было оценено сторонами  в 14 685 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Выдача кредита подтверждена платёжным поручением № 872 от 30.07.2013 на сумму 10 000 000 руб.

Обязательство по кредитному договору № ПМБ-0757-КР от 11.07.2013 обеспечено имуществом: встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 220,80 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 10-19, 63, 89-91, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, д. 66, кадастровый номер имущества 59-59-01/178/2005-382, принадлежащим на праве собственности Чудиновой Елене Владимировне на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2013 (запись о регистрации от 17.07.2013 № 59-59-21/032/2013-917).

Также исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено договором поручительства № 01/П-ПМБ-0757-КР от 11.07.201, заключенным  с индивидуальным предпринимателем Чудиновым Юрием Юрьевичем.

09.09.2013 между ОАО «АКБ «Урал ФД» (банк) и индивидуальным предпринимателем Чудиновой Еленой Владимировной был заключен договор кредитной линии № ПМБ-0795-КЛВ. Сумма лимита выдачи кредитной линии 1 000 000 руб., срок до 07.09.2017, ставка процентов за пользование кредитом 20 % годовых. По истечении сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 40 % годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, не позднее сроков указанных в графике.

Выдача кредита подтверждается платёжными поручениями о перечислении денежных средств в адреса третьих лиц.

Исполнение обязательств заемщиком по этому кредитному договору обеспечено договором поручительства № 01/П-ПМБ-0795-КЛВ от 09.09.2013, заключенным  с индивидуальным предпринимателем Чудиновым Юрием Юрьевичем.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу № А50-11900/2015 с индивидуального предпринимателя Чудиновой Елены Владимировны,  индивидуального предпринимателя Чудинова Юрия Юрьевича в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» взыскана солидарно сумма долга по кредитным договорам в размере 10 022 812 руб. 39 коп.

В связи с заключением  Безденежных А.А. и ПАО АКБ «Урал ФД» договора об уступке права (требования) от 28.12.2016  в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена  истца с публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» на Безденежных Алексея Андреевича.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество было, выделенное судом первой инстанции в отдельное производство, суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 766 400 руб., суд первой инстанции исходил из отчета об оценке - заключения специалиста № 489/08/14-оЦ от 07.08.2014,  составленного ООО «Пермский центр комплексных решений», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 06.08.2014 составляет 9 708 000 руб.

Вместе с тем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества судом первой инстанции не учтено, что по делу  № А50-11900/2015, из которого в последующем были выделены рассматриваемые по настоящему  делу требования, была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, назначенная определением суда от 25.08.2015. Проведение экспертизы было поручено ООО «Инвест-аудит», эксперту Железнову Евгению Олеговичу. 

Согласно заключению эксперта Железнова  Е.О. рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 220, 80 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 10-19, 63, 89-91, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, д. 66, по состоянию на 22.01.2016 составляет 18 180 000 руб.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как следует из материалов дела № А50-11900/2015, судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости заложенного имущества была назначена в связи с предоставлением в материалы дела доказательств: заключения специалиста № 489/08/14-оЦ от 07.08.2014, отчета об оценке № 2015/424 от 24.04.2015, содержащих значительно отличающиеся сведения о рыночной стоимости заложенного имущества (9 708 000 руб. и 19 135 000 руб.).

При рассмотрении требований, выделенных в отдельное производство, суд первой инстанции не дал оценку относящимся к этим требованиям доказательствам, в том числе, отчету об оценке № 2015/424 от 24.04.2015, заключению эксперта Железнова  Е.О.

Оценив представленные доказательства с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что  назначение судебной экспертизы было вызвано необходимостью устранения противоречий между двумя отчетами, содержащими различные выводы, при определении рыночной стоимости заложенного имущества суд апелляционной инстанции исходит из сведений, содержащихся в заключении эксперта Железнова  Е.О.

При таких обстоятельствах, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд апелляционной инстанции считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 14 544 000 руб. (80 % от 18 180 000 руб.).

Ввиду изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. относится на ответчика. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относится на истца. В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года по делу № А50-9252/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 220,80 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 10-19,63,89-91, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, д. 66, кадастровый (или условный) номер: 59-59-01/178/2005-382, принадлежащее на праве собственности Чудиновой Елене Владимировне, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 14 544 000 руб. 

Определить способ реализации имущества - публичные торги. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чудиновой Елены Владимировны (ОГРНИП 304590829500081, ИНН 590808524158) в пользу индивидуального предпринимателя Безденежных Алексея Андреевича (ОГРНИП 306590635300040, ИНН 590611178863) судебные расходы в сумме 3 500 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки в размере 500 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

В.В. Семенов