224/2017-44900(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  27 апреля 2017 года А46-14044/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2017 г. Решение в полном объеме  

изготовлено 27.04.2017 г. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Институт микроприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1085543014413) 

при участии третьего лица: акционерного общества «Информационные спутниковые  

системы» имени академика М.Ф. Решетнева» о взыскании 2 952 617 руб. 97 коп., В заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2 директор (выписка из протокола № 4 от 12.08.2013), ФИО3  

по доверенности № 07/16-ю от 29.09.2016; 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 1/115, ФИО5 по  

доверенности от 27.10.2016 № 62/115; от третьего лица - не явились; 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор»  (далее - ООО «Институт микроприбор», истец) о взыскании с акционерного общества  «Сибирские приборы и системы» (далее – АО «Сибирские приборы и системы», АО «СПС»,  ответчик) задолженности по договору на создание научно - технической продукции №  251/171 от 20.02.2015 г. в сумме 2 500 000 руб., убытки в сумме 166 010 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 05.09.2016 г. в сумме  258 024 руб. 64 коп., законные проценты за период с 11.01.2016 по 31.07.2016 в сумме 28 583  руб. 33 коп.  

 Определением от 05.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное  общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева».  

 Определением от 15.02.2017 суд назначил по делу техническую экспертизу, на  разрешение которой поставлены следующие вопросы:  

- Соответствует ли макетный образец изделия ВЭП-15 условиям договора и  требованиям Технического задания 14Ф151.ТЗ320-3029-15, а так же техническим нормам и  правилам, предусмотренных для данного вида работ (результата выполненных работ)? Если  нет, то в какой части?  

- Соответствуют ли результаты испытаний макетного образца изделия ВЭП-15  условиям договора и требованиям Технического задания 14Ф151.ТЗ320-3029-15, а так же  техническим нормам и правилам, предусмотренных для данного вида испытаний? Если нет,  

то в какой части?  

- Имеет ли потребительскую ценность результаты выполненных работ ООО «Институт  микроприбор» по изготовлению макетного образца изделия ВЭП-15 и проведению  испытаний данного образца?  

- Какова стоимость качественно выполненных работ ООО «Институт микроприбор» по  изготовлению макетного образца изделия ВЭП-15 и проведению испытаний данного  образца?  

 Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный  технический университет» ФИО6  

 Определением от 06.03.2017 г. суд возобновил производство по делу.  В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. 

 В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали,  по основаниям изложенным в отзыве на иск.  

 В судебное заседание третье лицо явку своего представителя не обеспечило,  извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.  

 В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что в  обоснование иска истец указывает, 20 февраля 2015 года между АО «Сибирские приборы и  системы» (Заказчик) и ООО «Институт Микроприбор» (Исполнитель) был подписан договор  на создание научно-технической продукции № 251/171. Указанный договор был оформлен с  целью выполнения работ со стороны ответчика в рамках договора № 218/171 от 10.02.2014  года, который был заключен между ответчиком и АО «Информационные спутниковые  системы имени академии М.Ф. Решетнёва».  

 В соответствии с условиями спорного договора истец обязался в соответствии с  Техническим заданием 14Ф151.Т3320-3029-15 выполнить и сдать ответчику следующую  работу: «Разработка эскизной документации и совместное изготовление макетного образца  изделия ВЭП-15 с последующим сопровождением в производстве и в испытании».  

 Этапы и сроки выполнения работ были согласованы сторонами договора в  календарном плане проведения работ, являющемся неотъемлемой частью вышеуказанного  договора.  

 Согласно п. 5.1. договора цена работ составляет 7 000 000 рублей, при этом цена  этапов работ установлена в Календарном плате.  

 По мнению истца, согласно п. 6.1. договора ответчик должен был в течении 10  рабочих дней с даты заключения договора истцу авансовый платеж в размере 40% от цены  договора, а именно 2 800 000 руб., в нарушение принятых на себя обязательств со стороны  ответчика в адрес истца было перечислено лишь 1 500 000 руб.  

 Не получив полной оплаты авансового платежа, истец приступил к выполнению  принятых на себя обязательств.  

 В ходе выполнения работ ответчик, согласно п. 4.1. договора, обязался за свой счет  предоставлять истцу материалы и комплектующие необходимые для изготовления  макетного образца ВЭП-15 на 1 этапе договора. С целью получения необходимых  материалов и комплектующих истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 23/03 от  23.03.2015 года) в котором указал перечень элементов и оборудования, необходимого для  выполнения работ по договору. Повторное письмо с перечнем материалов и комплектующих  было направлено ответчику 27.03.2015 года, исх. № 27/3. Ответчик принял указанный в  письмах перечень и произвел поставку указанных в нем материалов, но при этом поставка  материалов была произведена не в полном размере. Истец, не получив полного комплекта  необходимых материалов, предложил ответчику использовать материалы находящиеся у  

истца в его собственности, с последующим возмещением их стоимости со стороны  ответчика. С целью выполнения работ и получения результата. ответчик согласился на  указанные условия выполнения работ. Истец вложил в изготавливаемый им продукт  собственные материалы и комплектующие на общую сумму 42 710 руб.  

 Кроме этого, в ходе выполнения работ, ввиду не предоставления ответчиком  полного необходимого комплекта материалов. Истец был вынужден самостоятельно  изготовить ряд механических деталей для макета ВЭП-15, заключив договора с физическим  лицами на общую сумму 123 300 руб., договор с гражданином ФИО7 на сумму 34 000  руб. и с гражданином ФИО8 на сумму 89 300руб.  

 В соответствии с тем фактом, что ответчик самостоятельно не выполнил принятые  на себя обязательства предусмотренные договором по предоставлению необходимых  материалов и комплектующих, указанные в предыдущем абзаце настоящего заявления  суммы в общем размере 166 010 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как  возмещение суммы убытков согласно ст. 15, 393 ГК РФ.  

 25.09.2015 года истец выполнил предусмотренный первым этапом работ продукт. а  именно - 3D модель для изготовления макета ВЭП-15 (макет электропривода ВЭП-15 в  составе: двигатель и преобразователь). Специально для проведения испытаний макета ВЭП- 15, ввиду отсутствия места для испытаний у ответчика истцом на своей производственной  территории было изготовлено место испытаний. Испытания макета ВЭП-15 производились в  присутствии представителя третьего лица. После успешных результатов макет ВЭП-15 был  передан ответчику, а ответчик передал его третьему лицу. Факт передачи макета ВЭП-15  ответчику подтверждается накладная на отпуск материалов № 003 от 25.09.2015 года. В тот  же день ответчику была передана вся документация на изготовленный Макет ВЭП-15. После  получения всей необходимой документации, со стороны третьего лица были сделаны  замечания к пакету документов, которые в последующем были полностью устранены.  

 Истец, направил в адрес ответчика запрос о возможности оформления акта  приема-передачи 25.12.2015 года для письменного оформления факта выполнения  обязанностей по первому этапу договора, в адрес ответчика был передан акт приема- передачи выполненных работ этап № 1. После получения указанного акта ответчик, вновь  указывал истцу о наличии недоработок по первому этапу работ. 04.05.2016 г. истец  повторно направил акт приема-передачи выполненных работ этап № 1, но акт не был  подписан.  

В связи с тем, что до настоящего времени выполненные работы, оплачены частично  истец обратился в суд с настоящим иском.  

В ч.1 ст. 8 ГК РФ договоры названы в качестве основания для возникновения  гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Гражданские права и обязанности между сторонами возникли из договора на создание  научно - технической продукции № 251/171 от 20.02.2015 г.  

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением  обязательств по указанному договору, связаны с выполнением научно-исследовательских,  опытно-конструкторских и технологических работ и регулируются нормами главы 38 ГК  РФ. Договор на создание (передачу) научно-технической продукции по своей природе  является договором подряда.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  

вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

 Между сторонами имеются расхождения по содержанию части 10 технического  задания 14Ф151.ТЗ320-3029-15, являющегося приложением к спорному договору, сторонами  представлены различные редакции технического задания в данной части. Стороны  исполняли обязательство по договору на создание научно - технической продукции №  251/171 от 20.02.2015 г. более года, то есть стороны вероятно понимали все существенные  условия, предусмотренные для данного вида договоров, в связи с чем спорный договор  судом признан заключенным.  

 Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

 Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

 Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть  определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со  сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора  подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

 Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

 Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских  работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика  научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и  технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую  документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и  оплатить ее.  

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования,  разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (п. 2 ст. 769 ГК  РФ).  

В силу п. 3 ст. 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск  случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских  работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.  

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:  выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и  передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за  свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые  могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в  техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об  обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности  продолжения работы.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Ответчик, возражая против иска, указывает, что АО «СПС», в связи со сложным  финансовым положением в 2015 году, действительно выплатило аванс по договору №  251/171 в меньшем, чем предусмотрено, размере. Однако, ответчик не настаивал и не  требовал от истца выполнять работы в условиях недостаточного финансирования, хотя в  этом случае истец мог отказаться от исполнения договора. Работы истцом выполнялись,  какого-либо уведомления о недостаточности денежных средств в адрес АО «СПС» им не  направлялось, что свидетельствует о достаточности выплаченной суммы для выполнения 1- го этапа договора. Истец заявляет, что из-за получения не полного комплекта материалов,  вложил в изготавливаемый им продукт собственные материалы и комплектующие на общую  сумму 42 710 руб. При этом элементы и оборудование, указанное в исх. № 23/03 от  23.03.15г. истец получил от ответчика в полном объеме. Материалы, указанные в исх. №  27/03 от 27.03.15г. истца, по расчетам АО «СПС», имеют общую стоимость 4855 руб. 19 коп.  Также истец заявляет, что был вынужден самостоятельно изготовить ряд механических  деталей, заключив договоры с физическими лицами на общую сумму 123300 руб. Однако  при этом он умалчивает, что для компенсации понесенных затрат Ответчик неоднократно  (исх. № 126/156 от 17.06.16г., № 138/156 от 06.07.16г.. № 155/156 от 28.07.16г.) предлагал  Истцу представить первичные и иные документы, подтверждающие приобретение им  указанных материалов (договоры поставки, счета на оплату, счета-фактуры и т.д.), а также  понесенных им трудовых затрат (договоры, платежные документы и др.). Истец указанные  документы АО «СПС» не представил. Истец заявляет, что после изготовления им макета  ВЭП-15 в виду отсутствия места для испытаний у ответчика, истцом на своей территории  было изготовлено место испытаний. При этом по условиям договора в соответствии с  наименованием работ этапа 1 Календарного плана проведения работ (приложение № 2 к  договору) Исполнитель обязан изготовить рабочее место для проведения испытаний макета  ВЭП-15. Истцом указанное рабочее место, а также какие-либо документы, подтверждающие  его изготовление, ответчику до настоящего времени не представлены. Все испытания макета  ВЭП-15 проводились на территории и рабочем месте АО «СПС» без участия представителей  третьего лица. Истец утверждает, что передал всю документацию на изготовленный макет  ВЭП-15, однако ему было указано (исх. № 126/156 от 17.06.16г. (п.4 письма), что, в  нарушение п. 7.1.2. договора № 251/171. представленная графическая часть не соответствует  представленному макету, а программная часть не представлена. Никаких мер по устранению  замечаний к пакету документов истцом принято не было. Договорные отношения между  ответчиком и третьим лицом существенно отличаются и не имеют никакого отношения к  договорным отношениям между АО «СПС» и истцом. Ответчиком отказано истцу в  подписании акта выполненных работ по причине невыполнения предусмотренных этапом №  1 Календарного плана работ: отсутствует согласованный перечень ЭРИ отвечающий  требованиям технического задания. Более того, в наш адрес указанный перечень для  двухстороннего согласования ни разу не направлялся. Отсутствие согласованного перечня  ЭРИ не позволяет выполнять разработку РКД.  

 По результатам испытаний макетного образца ВЭП-15 выявилось, что ряд парамет- ров ВЭП-15 не соответствует техническому заданию, а именно:  

а) ВЭП-15 не соответствует п.3.2.2.1, 3.2.4.1 технического задания (неустойчивая работа системы управления, колебания скорости, токов при скорости более 4500 об/мин.).  Это несоответствие указано в отчете истца по испытаниям макета. Указанный отчет ответчиком не утвержден. Результаты испытаний макетного образца с измененной магнит  ной системой, указанные в этом же отчете нам не предъявлялись и в переданной  технической документации на ВЭП-15 данные чертежи отсутствуют.  

б) ВЭП-15 не соответствует п. 3.11.18 технического задания (суммарное  тепловыделение ВЭП-15 составляет около 28Вт вместо требуемых 17Вт. При этом КПД при  разных  

нагрузках и скоростях от 30% до 54%) 

в) ВЭП-15 не соответствует п.3.2.1.8 технического задания (в отчете Исполнителя  

эти проверки не отражены).  

г) Масса преобразователя превышает заданную вдвое (560 г. вместо 300г.). 

 Для проверки выполнения заданных в техническом задании требований истцу  была передана «Программа испытаний макетного образца ВЭП-15» содержащая объем  испытаний ВЭП-15. По указанной программе истцом испытания не проводились. Как  указывалось выше, рабочее место для проведения испытаний макета ВЭП-15 истцом не  изготавливалось, в связи с этим все испытания макета ВЭП-15 вынужденно проводились на  рабочем месте АО «СПС».  

 В связи с тем, что между сторонами имеются расхождения о качестве и объеме  результата выполненных работ, суд по ходатайству истца, назначил экспертизу, проведение  поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет»  ФИО6  

 В заключении эксперта сделаны следующие выводы: 

 Вопрос 1. Соответствует ли макетный образец изделия ВЭП-15 условиям договора и  требованиям технического задания 14Ф151.Т3320-3029-15, а также техническим нормам и  правилам, предусмотренным для данного вида работ (результата выполненных работ)? Если  нет, то в какой части?  

 Ответ эксперта. Экспертиза макетного образца изделия ВЭП-15 не проводилась в связи  с тем, что макетный образец не был предоставлен представителями АО «СПС». В АО «СПС»  был направлен запрос на предоставление макетного образца изделии ВЭП-15 Вх. 221 от  20.02.17. до 27.02.17 в связи с необходимостью проведения испытаний. Макетный образец  изделия ВЭП-15 не предоставлен на момент составления настоящей справки.  

 Вывод. В связи с не предоставлением макета образца изделия ВЭП-15 ответить на  вопрос суда не представляется возможным.  

 Вопрос 2. Соответствуют ли результаты испытаний макетного образца изделия ВЭП-15  условиям договора и требованиям технического задания 14Ф151.Т3320-3029-15, а так же  техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида испытаний? Если нет,  то в какой части.  

 Ответ эксперта. Введу не предоставления макетного образца ВЭП-15 провести  испытания на соответствие его условиям договора и требованиям технического задания  14Ф151.Т3320-3029-15 на рабочем месте не представляется возможным.  

 Дальнейшая работа эксперта проводилась на основании представленных в деле  протоколов испытаний и отчета по 1 этапу договора № 251/171 на создание научно- технической продукции от 20.02.2015.  

 Результаты испытаний макета электропривода ВЭП-15, указанные в протоколах  предварительных испытаний № 4 от 23.09.2015 г. и № 10 от 29.03.2016 ООО «Институт  микроприбор», не соответствуют требованиям Технического задания 14Ф151.Т3320-3029-15  указанным в разделе 3.2 «Требования назначения».  

 Результаты испытаний макета электропривода ВЭП-15, указанные в протоколах  предварительных испытаний № 6 от 23.09.2015, соответствует требованиям Технического  задания 14Ф151.Т3320-3029-15.  

 Проверить результаты испытаний макета электропривода ВЭП-15, указанные в  протоколе № 7 от 29.03.2016 г. ООО «Институт микроприбор», не представляется  возможным в связи с отсутствием в протоколе количественных значений измеряемых  величин.  

 Результаты испытаний, приведенные в протоколе № 4 от 23 сентября 2015 года, не  соответствуют требованиям Технического задания 14Ф151.Т3320-3029-15; в дальнейшем  указанное несоответствие пункта 3.2.4.1. Технического задания 14Ф151.Т3320-3029-15  устранено, что отражено в протоколе № 10 от 29.03.2016.  

 Результаты испытаний, приведенные в протоколе № 10 от 29 марта 2016 года, не  соответствуют требованиям Технического задания 14Ф151.Т3320-3029-15 по п. 3.2.6.1.  

 Результаты испытаний, приведенные в протоколе № 6 от 23 сентября 2015 года,  соответствуют требованиям Технического задания 14Ф151.Т3320-3029-15.  

 Выполнить проверку результатов испытаний, приведенных в протоколе № 7 от 23  сентября 2015 года, не представляется возможным в связи с отсутствием количественных  значений измеряемых величин.  

 Несоответствие результатов испытаний № 4 от 23.09.2015 и № 10 от 29.03.2016 может  быть объяснено дополнительными потерями в электромеханической системе и отсутствием  ограничения момента, что отражено в отчете по 1 этапу договора № 251/171 на создание  научно-технической продукции от 20.02.2015. на стр. 18. Кроме этого, для проведения  испытаний необходимо точно задавать момент нагрузки. Таким образом, для проверки  соответствия потребляемой мощности электропривода требованиям пункта 3.2.6.1  Технического задания 14Ф151.Т3320-3029-15 следует выполнить испытания макетного  образца изделия ВЭП-15.  

 Вопрос 3. Имеет ли потребительскую ценность результаты выполненных работ ООО  «Институт микроприбор» по изготовлению макетного образца изделия ВЭП-15 и  проведению испытаний данного образца?  

 Ответ эксперта. Результаты выполненных работ ООО «Институт микроприбор» по  изготовлению макетного образца изделия ВЭП-15 и проведению испытаний данного образца  имеют потребительскую ценность с точки зрения практической направленности и ценности  полученных научных результатов.  

 Вывод. Проведенная работа имеет потребительскую ценность. 

 Вопрос 4. Какова стоимость качественно выполненных работ ООО «Институт  микроприбор» по изготовлению макетного образца изделия ВЭП-15 и проведению  испытаний данного образца?  

 Ответ эксперта. Стоимость выполненных работ определяется договором, заключенным  двумя сторонами. Качество выполненных работ определяется удовлетворением требований  Технического задания 14Ф151.Т3320-3029-15.  

 Вывод. Так как макетный образец изделия ВЭП-15 не предоставлен для экспертизы,  ответить на вопрос о качестве выполненных работ не представляется возможным.  

 Отдельно считаю необходимым отметить, что ГОСТ 15.101-98 определяет термин  «макет» следующим образом: «Упрощенное воспроизведение в определенном масштабе  изделия или его части, на котором исследуются отдельные характеристики изделия, а также  оценивается правильность принятых технических и художественных решений».  

Поэтому характеристики макетного образца изделия ВЭП-15 могут отличаться от  характеристик опытного образца ВЭП-15, разработка которого предполагается на  последующих этапах договора № 251/171 от 20.02.15. Техническое задание 14Ф151.Т3320- 3029-15 не содержит в себе характеристики макетного образца, а отражает перечень  требований к опытному образцу ВЭП-15, что отражено в виде ссылки на Приложение 1  «Техническое задание 14Ф151.Т3320-3029-15» в третьем этапе Приложении 2 «Календарный  план проведения работ» договора № 251/171 от 20.02.15. В связи с чем, считаю, что  устранение несоответствий возможно на последующих этапах договора № 251/171 от  20.02.15.  

 При оценке достоверности и обоснованности представленного заключения суд  учитывает следующее.  

 Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение  

эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами.  

 Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.  

 Выводы эксперта не могут быть приняты судом в качестве доказательства  юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК  РФ заключение не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

 Вместе с тем, имеющееся в деле заключение эксперта подлежит оценке судом как  иное письменное доказательство в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами  по настоящему делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Анализируя представленные доказательства суд полагает установленным, что  истец передал ответчику некий результат работы по договору на создание научно -  технической продукции № 251/171 от 20.02.2015 г. - макетный образец изделия ВЭП-15 и  соответствующую документация, каковой, как пояснял ответчик в судебных заседаниях, был  передан третьему лицу. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, что датой  окончательной передачи макетного образца изделия ВЭП-15 является 25.09.2015 г., так как  последние испытания изделия проводились истцом 29.03.2016 г., что подтверждается  протоколом испытаний № 10 от 29 марта 2016 г. Так же в материалы дела представлено исх.   № 31/03 от 31.03.2016 г. подтверждающее факт передачи 01.04.2016 г. ответчику макетного  образца ВЭП-15 в количестве 3 мест: двигатель с кабелем; преобразователь; пульт  управления с кабелем, что позволяет суду сделать вывод о том, что окончательно результаты  работ по 1 этапу были преданы ответчику 01.04.2016 г. Ответчик, возражая против иска,  указал, что работы истцом выполнены с недостатками, но ответчиком не представлено в  материалы дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что  данные недостатки носят характер неустранимых, нивелирующих потребительскую  ценность результатов выполненных работ. Результат деятельности истца был передан  третьему лицу, что свидетельствует о том, что ответчик принял и распорядился преданным  изделием по своему усмотрению, то есть результаты выполненных работ подлежат оплате.  Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость выполненных истцом работ  меньше чем установлено сторонами – 4 000 000 руб. за выполнение работ по 1 этапу, что  является основанием для взыскания задолженности в сумме 2 500 000 руб., с учетом  произведенной оплаты в сумме 1 500 000 руб.  

 Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 166 010 руб.,  составляющих стоимость затраченных материалов и комплектующих на общую сумму 42  710 руб. и стоимость изготовления ряда механических деталей для макета ВЭП-15, путем  заключения договоров с физическим лицами на общую сумму 123 300 руб., договор с  гражданином ФИО7 на сумму 34 000 руб. и с гражданином ФИО8 на сумму  89 300руб.  

 Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

 Нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагают на стороны, участвующие в деле, обязанность доказать обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности,  применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия)  

причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между  противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.  

Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как п. 3.1.  спорного договора предусмотрена обязанность исполнителя своими силами и средствами  выполнить работы по договору. Вместе с тем п. 4.1. договора Заказчик обязан представить  исполнителю материалы, комплектующие необходимые для изготовления изделия.  Материалы дела подтверждают факт передачи ответчиком истцу неких комплектующих,  истец же указывает, что их было недостаточно, что и привело к необходимости  дополнительных затрат Исполнителя. Разрешение вопроса о необходимости несения данных  затрат, для изготовления изделия, требует специальных познаний каковыми суд не  располагает, истцом же соответствующе ходатайство не заявлялось, в связи с чем заявленное  требование удовлетворению не подлежит ибо истцом не представлено надлежащих  доказательств.  

 Истцом заявлено требование о взыскании законных процентов за период с  11.01.2016 по 31.07.2016 в сумме 28 583 руб. 33 коп. в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.  

 Вышеуказанная норма закона введена Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42- ФЗ, договор же между сторонами заключен 20.02.2015 г., то есть до внесения  соответствующих изменений в ГК РФ, в следствии чего положения ст. 317.1 ГК РФ не могут  быть распространены на правоотношения сторон.  

 Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.03.2015 по 05.09.2016 г. в сумме 258 024 руб. 64 коп.  

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

 Суд полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.04.2016 г. (10 дней с момента передачи результата  работ) по 05.09.2016 г., начисленными на сумму задолженности 2 500 000 руб. исходя из  фактического количества дней в году – 366 дней, а так же исходя из редакций ст. 395 ГК РФ,  действовавшей в соответствующие периоды, что составляет 85 667 руб. 34 коп. Начисление  же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно  выплаченного аванса ни договором ни законом не предусмотрено.  

 Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в  сумме 20 000 руб.  

 В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, по оплате услуг  представителя истцом представлены:  

- договор возмездного оказания услуг № 24/08\16 от 24.08.2016 г.; - платежное поручение № 83 от 16.09.2016. 

 В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

 В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за  

счет неправой.  

 В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких  расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых  является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.  

 Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.  

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту  прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

 В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом  Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы  на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

 В абзаце 5 п.2 этого определения указано, что вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

 Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов  на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих  платежей, в настоящем случае истец доказал только факт несения расходов в сумме 20 000  руб.  

 В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на  оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению. Представителем  ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 руб., что является основанием для удовлетворения заявления в  части.  

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

 руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сибирские приборы и системы» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» задолженность в  сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  85 667 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 514 руб. 40 коп., а так  же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 070 руб.  

 В остальной части иска отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме).  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.А. Баландин