467/2023-50426(4) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-251/2023

20 июля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нита»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 по делу   № А17-251/2023, принятое судом в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нита» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 270 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – ООО  «Чистый мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нита» (далее – ООО  «Нита», ответчик) о взыскании 270 000 рублей предварительной оплаты по счету  от 19.05.2020 № 45.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 исковые  требования ООО «Чистый мир» удовлетворены.  

ООО «Нита» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда  Ивановской области от 20.02.2021 по делу № А17-5885/2020, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  28.06.2021, ООО «Чистый Мир» отказано в полном объеме в удовлетворении  

иска о взыскании 270 000 рублей денежных средств, оплаченных по счету от  19.05.2020 № 45 и процентов за пользование чужими денежными средствами.  При этом суд сделал вывод, что истец не представил достоверных доказательств  поставки ему товара ненадлежащего качества, несогласованного ассортимента,  не представил доказательств обоснованного уклонения от принятия товара.  Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что рассматриваемый  спор является тождественным рассмотренному в рамках дела № А17-5885/2020.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Чистый мир» указало на  законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит  отказать.  

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Как следует из материалов дела, ООО «Нита» (продавец) выставило ООО  «Чистый мир» (покупатель) счет от 19.05.2020 № 45 с указанием на  наименование и количество товара (маска медицинская) в количестве 25 000  штук общей стоимостью 337 500 рублей (л.д. 16).  

Платежными поручениями от 25.05.2020 № 19 и № 21 покупатель оплатил  выставленный счет на общую сумму 270 000 рублей (л.д. 17-18).  

По результатам приемки 26.05.2020 ООО «Чистый мир» составлен акт об  отказе в приемке поставленного ООО «Нита» товара, поскольку в результате  проверки установлено несоответствие параметров поставленного товара  договоренностям сторон и требованиям ГОСТ (отсутствие маркировки, иной  цвет масок (белые вместо синих), отсутствие средств фиксации). Товар был  возвращен представителю поставщика (ООО «Нита»).  

Претензией от 26.05.2020 истец потребовала у ответчика вернуть денежные  средства. В ответе на претензию от 08.06.2020 ответчик сообщил, что истец  необоснованно уклоняется от получения масок, предложило принять готовые  изделия.  

Поскольку претензия ООО «Чистый мир» была оставлена без  удовлетворения, ООО «Чистый Мир» обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с иском к ООО «Нита» о взыскании 270 000 рублей  денежных средств, оплаченных по счету от 19.05.2020 № 45 и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2021 по делу   № А17-5885/2020, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, ООО «Чистый Мир» отказано  в удовлетворении иска. При этом суд сделал вывод, что истец не представил  достоверных доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества,  несогласованного ассортимента, не представил доказательств обоснованного  уклонения от принятия товара.  

Вместе с тем, после состоявшихся по делу судебных актов ООО «Чистый  Мир» направило ООО «Нита» требование от 26.11.2021, которым просило  доставить оплаченный товар в течение 10 дней в адрес покупателя. Письмо было  направлено истцом 20.12.2021, однако получено ответчиком не было и  возвращено отправителю, что подтверждается почтовой квитанцией с описью  вложения и отчетами Почты России (л.д. 31-35).  

При этом апелляционный суд учитывает следующее. 

Из материалов дела усматривается, что требование от 26.11.2021, которым  истец просил доставить оплаченный товар, направлено ООО «Нита» по адресу:  

<

...> (л.д. 54).  

Данное письмо было возвращены почтой с отметкой «истек срок  хранения», об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщала.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ указанный адрес является юридическим  адресом ООО «Нита», сведения о нем ответчик сам внес в ЕГРЮЛ 24.03.2003.  Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.  

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации.  

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица,  по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в  государственном реестре.  

Таким образом, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том  числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой  корреспонденции, поступающей на его имя.  

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое  сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно  направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения.  

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по  его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу  

своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с  лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе  юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а  также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на  ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках  производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за  исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в  результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).  

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО «Нита» следовало  обеспечить возможность своевременного получения направляемой в его адрес  корреспонденции, что им не было сделано, поэтому с учетом положений статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой  указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные  последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции,  направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом  лице.  

Письмом от 25.11.2022 (с описью вложением) истец известил ответчика об  одностороннем отказе от исполнения договора поставки, оформленного счетом  от 19.05.2020 № 45, в связи с отказом продавца передать товар. Этим же  письмом истец потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в  сумме 270 000 рублей (л.д. 36-39). Указанное письмо получено ответчиком  29.11.2022, что подтверждается отчетом Почты России.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств того, что ответчик извещал истца о готовности товара  к отгрузке (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), ООО «Нита» в материалы дела не  представлено.  

Доказательства уклонения истца от получения товара после направления им  письма от 26.11.2021, материалы дела не содержат.  

Следовательно, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу  пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.  

При этом апелляционный суд учитывает, что накладная от 26.05.2020 № 16  подписи и печати истца, свидетельствующих о принятии товара  уполномоченным лицом не содержит.  

Также 26.05.2020 ООО «Чистый мир» составлен акт об отказе в приемке  товара, согласно которому товар и все товаросопроводительные документы  возвращены представителю поставщика. Однако представитель поставщика от  подписи указанного акта отказался, о чем сделана отметка в акте.  

Кроме того, в письме от 08.06.2020, направленном в ответ на претензию  ООО «Чистый мир», ответчик сам указывает на том, что маски ООО «Чистый  мир» не приняты, и в случае повторного отказа ООО «Чистый мир» от принятии  товара, ООО «Нита» начислить плату за хранение в размере 1 000 рублей в день.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  спорный товар фактически находится в распоряжении ООО «Нита».  Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  

суд приходит к выводу о том, что в установленный в требование от 26.11.2021  срок ответчик товар не поставил.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика задолженность в размере 270 000 рублей.  

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый спор является  тождественным рассмотренному в рамках дела № А17-5885/2020, отклоняется  апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм  материального права.  

В рассматриваемом споре истец обосновывает свои требования новыми  доказательствами, в том числе письмами от 26.11.2021, от 25.11.2022.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению  не подлежит.  

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 по делу  

 № А17-251/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Нита» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Судья М.В. Немчанинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Немчанинова Мария Владимировна