16/2023-123535(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6373/2023

г. Архангельск

09 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Газпром газораспределение Архангельск" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобур29" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>)  

третье лицо – департамент градостроительства администрации городского округа  "Город Архангельск" (163000, 

<

...>)  

о взыскании 140 695 руб. 71 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.07.2021 № 10-2021);  от ответчика – не явился (извещен);  

от третьего лица – не явился (извещен); 

установил следующее: 

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение  Архангельск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Автобур29" (далее – ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с  повреждением линейной части газопровода, в размере 158 067 руб. 55 коп., в том  числе 104 226 руб. 02 коп. стоимости восстановительного ремонта, 47 514 руб. 09  коп. расходов по оплате аварийных потерь поставщику природного газа, 6 327 руб.  44 коп. упущенной выгоды по транспортировке природного газа до потребителя.  

 В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении  размера иска до 140 695 руб. 71 коп., из которых 86 854 руб. 18 коп. стоимости  восстановительного ремонта, 47 514 руб. 09 коп. расходов по оплате аварийных  потерь поставщику природного газа, 6 327 руб. 44 коп. упущенной выгоды по  транспортировке природного газа до потребителя. Уменьшение размера исковых  

требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято судом.  

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по  ходатайству ответчика привлечен департамент градостроительства администрации  городского округа "Город Архангельск".  

 Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске  настаивал.  

Ответчик и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (том 1,  л.д. 91-94).  

Третье лицо отзыв на иск не представило. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика и третьего лица.  

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя  истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению  в связи со следующим.  

06 октября 2022 года около 13 часов 15 минут обществом с ограниченной  ответственностью "Автобур29" при проведении земляных работ  механизированным способом с использованием установки горизонтально -  наклонного бурения (ГНБ) "Ditch Witch" был поврежден принадлежащий истцу  подземный полиэтиленовый газопровод высокого давления II категории Ду 100 в  районе КШ № 1-443 объекта "Газопровод межпоселковый от пос. Силикатный до  ГГРП г. Архангельска Архангельской области" (далее – газопровод). Место  повреждения: 

<

...>.  

Факт повреждения газопровода подтверждается актом регистрации  аварии/инцидента от 06.10.2022, составленным истцом. При составлении данного  акта зафиксирован объем потерь природного газа при повреждении газопровода,  который составил 9939,0 куб.м.  

Поврежденный газопровод находится в собственности ООО "Газпром  газораспределение Архангельск", что подтверждается актом приемки законченного  строительством объекта от 30.06.2022.  

ООО "Газпром газораспределение Архангельск" организовало и провело  расследование причин инцидента с привлечением Северо-Западного управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Ростехнадзор).  

19.10.2022 комиссией составлен Акт технического расследования причин  инцидента, происшедшего 06 октября 2022 года (далее – Акт технического  расследования).  

Одновременно, УМВД России по г. Архангельску проведено расследование  события, удовлетворяющего диспозиции статьи 9.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (повреждение тепловых сетей,  топливопроводов, совершенное по неосторожности).  

В ходе технического расследования причин инцидента установлено, что  разрешение (ордер) на право производства земляных работ на территории  городского округа "Город Архангельск" № 450/22 от 16.09.2022 было выдано ИП  Семенцову Г.И. Ордер действителен при условии согласования производства  земляных работ с собственниками земельных участков и собственниками сетей,  попадающих в зону производства работ. ИП Семенцов Г.И. пояснил, что по  договору подряда № 2224 от 18.07.2022, заключенному с ООО "Архангельская  сетевая компания" (далее – ООО "АСК"), проведение работ по прокладке  трубопроводов методом ГНБ было возложено на ООО "АСК" или привлеченных  им субподрядных организаций. Сам ИП Семенцов Г.И. указанные работы не  проводил. ООО "АСК" в свою очередь на основании заключенного с ответчиком  договора подряда № 44 от 22.09.2022 поручило выполнение работ методом  горизонтального бурения обществу с ограниченной ответственностью "Автобур29".  

Ответчик факт выполнения спорных работ не отрицает. 

Какие-либо уведомления от ответчика о производстве земляных работ в зоне  расположения газопровода истец не получал.  

В связи с необходимостью устранения последствий аварии сотрудниками  истца были проведены аварийно-восстановительные работы на сумму 86 854, 18  руб. (без НДС).  

Кроме того в результате аварии на газопроводе потери природного газа  составили 9939,0 куб.м стоимостью 47 514,09 руб.  

Претензией от 06.02.2023 № АК-13-03/434 истец предложил ответчику  возместить причинённый ему ущерб. Ответчик требования, изложенные в  претензии, в добровольном порядке не удовлетворил.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  

вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

Таким образом, возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий:  противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на  стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и  убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.  

Также, в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с  нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В пункте 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее  – Правила № 878), предусмотрено, что убытки, причиненные организации –  собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в  результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в  результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу  газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах  газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований  по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также  по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода  пешеходов.  

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных  сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил, при которой производится  нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более  0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной  организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил № 878).  

Пунктом 22 Правил № 878 предусмотрено, что разрешение на производство  работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию  о характере опасных производственных факторов, расположении трассы  газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах  предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо  руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также  оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением  представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.  

Согласно пункту 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить  работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три  рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной  организации газораспределительной сети на место производства работ.  Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего  представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и  

осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности  газораспределительной сети.  

Как установлено судом повреждение газопровода и ущерб имуществу истца  был причинен в ходе проведения ответчиком работ по прокладке ПЭ футляров  методом горизонтального бурения в рамках договора подряда от 22.09.2022 № 44.  

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Работы проводились ответчиком без письменного согласования с ООО  "Газпром газораспределение Архангельск" в отсутствие представителя данной  организации.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что  именно ООО "Автобур29", выполняя работы на участке, на котором проходит  газопровод ООО "Газпром газораспределение Архангельск ", несет ответственность  за причинение вреда данному имуществу и поэтому должно принять все  необходимые меры для его сохранения.  

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик во исполнение  вышеприведенных положений Правил № 878 согласовал ведение работ на объекте  с ООО "Газпром газораспределение Архангельск", вызывал его представителя  перед началом работ, либо уведомлял о факте повреждения имущества.  

Доказательства того, что причиной повреждения имущества стали  обстоятельства непреодолимой силы, либо повреждения стали следствием действий  ООО "Газпром газораспределение Архангельск" или третьих лиц, ответчик не  привел.  

Доводы ответчика о том, что работы по прокладке трассы кабельной линии  электропередач были согласованы с Департаментом градостроительства  Администрации городского округа "Город Архангельск", судом во внимание не  принимаются.  

Действительно, распоряжением Администрации ГО "Горд Архангельск" от  20.05.2022 № 2870р было выдано разрешение на использование земельного участка  в территориальном округе Варавино-Фактория для размещения линии  электропередач. Для производства работ необходимо было получить разрешение  (ордер) на право производства земляных работ в соответствии с Правилами  благоустройства города Архангельска, утвержденными решением Архангельской  городской Думы от 25.10.2017 № 581.  

Департаментом градостроительства Администрации городского округа  "Город Архангельск" 16.09.2022 был выдан ордер на право производства земляных  работ на территории городского округа "Город Архангельск" на период с  19.09.2022 по 28.10.2022.  

Между тем, в ордере от 16.09.2022 прямо указано, что он действителен  только при условии согласования производства работ с собственниками земельных  участков и собственниками сетей, попадающих в зону производства работ.  

По смыслу положений действующего законодательства охранные зоны на  газопровод считаются фактически установленными в силу расположения  газопровода на земельном участке с момента ввода его в эксплуатацию.  

Поскольку на земельном участке, где ответчиком производились работы по  прокладке кабельной линии электропередач, располагался принадлежащий истцу  

газопровод, то для производства земляных работ на данном участке требовалось  согласование ООО "Газпром газораспределение Архангельск".  

В обоснование отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик также  указал, что опознавательные знаки о пролегании подземного газопровода на  земельном участке размещены не были, сведения о прохождении трассы  газопровода не были отмечены на схемах территориального планирования  Администрации.  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 878 трассы подземных газопроводов  обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры  или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских  поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем  через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с  железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения  газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств  электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается  расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.  

Материалами дела, а именно фотографиями с места аварии, подтверждается  наличие опознавательных знаков в охранной зоне газопровода.  

Таким образом, ответчику при проявлении должной степени  осмотрительности, должно было быть известно о наличии газопровода в  непосредственной близости к месту проведения земляных работ, что обусловлено  наличием опознавательных знаков газораспределительной сети в пределах прямой  видимости от места проведения земляных работ.  

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии уведомления со стороны  Департамента градостроительства Администрации городского округа "Город  Архангельск" о проходящем на земельном участке газопроводе не принимаются во  внимание.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными истцом убытками от повреждения  газопровода и вины ответчика в их причинении.  

При таких обстоятельствах лицом, обязанным возместить причиненный  истцу ущерб, является именно ООО "Автобур29".  

Истцом заявлены к возмещению убытки в размере 86 854,18 руб. (без НДС),  состоящие из стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведенных  собственными силами и средствами ООО "Газпром газораспределение  Архангельск". При этом истец правомерно исключил из состава убытков расходы  на уплату налога на добавленную стоимость.  

Размер предъявленного к возмещению ущерба в части стоимости ремонтно-восстановительных работ газопровода, ответчиком в надлежащем порядке не  опровергнут.  

В силу изложенного, требование истца о взыскании 86 854, 18 руб. убытков  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании  статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также истцом заявлены к возмещению убытки в размере стоимости потерь  природного газа в размере 47 514, 09 руб.  

Из представленных в материалы дела документов: договора поставки газа   № 03-3-15.015(333) от 01.07.2015 на технологические нужды и потери на сетях  газораспределения, заключенного истцом с ООО "Газпром межрегионгаз Ухта",  акта приема-передачи природного горючего газа за октябрь 2022 года от  31.10.2022, договора на транспортировку газа от 26.06.2015 № 09/01-140 следует,  что аварийные потери газа составили 9939,0 куб.м.  

Расчет объема потерь выполнен на основании Методики определения  расходов газа на технологические, собственные нужды и объемов технологических  потерь газа (включая аварийные), возникающих при эксплуатации объектов  газораспределительных систем, утвержденной ООО "Газпром газораспределение"   № 2.21-2020. Стоимость аварийных потерь определена исходя из оптовой цены на  газ с учетом снабженческо-сбытовой надбавки.  

Расчет ущерба в этой части судом проверен и признан верным. Ответчиком  расчет истца не оспаривался. Расходы истца на оплату объема аварийного выброса  газа подтверждаются платежными поручениями № 3884 от 27.10.2022, № 4175 от  17.11.2022.  

Также истцом предъявлены к возмещению убытки в виде упущенной  выгоды в размере 6327, 44 руб., составляющие стоимость услуг по транспортировке  природного газа до потребителей.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  Пленума № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы,  которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14  Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума   № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в  заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо,  взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены  конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были  получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим  единственным препятствием для получения дохода.  

При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о  возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не  может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Неполученный вследствие повреждения газопровода доход истца возник из  договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа № 09/01-140 от  26.06.2015, заключенного истцом с ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", по  которому газ доставлялся до трех блочно-модульных котельных (БМК  ул.Большесельская, БМК ул.Заводская, БМК ул.Силикатчиков), принадлежащих  ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск".  

Указанные котельные нанесены на Схему сети газораспределения от ГРС  1,2,3 Талаги и ГРС Уйма-2.  

ООО "Газпром газораспределение Архангельск" осуществляет  регулируемую деятельность по транспортировке газа по газораспределительным  сетям и технологическому присоединению к газораспределительным сетям  объектов капитального строительства с 16.11.2015. Подключение котельных к  газораспределительным сетям природного газа осуществлялось раньше, и  документами об их технологическом присоединении истец не располагает.  

Доказательством фактического оказания истцом услуг по транспортировке  газа на дату повреждения газопровода ответчиком является Техническое  соглашение между ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", ООО "Газпром  газораспределение Архангельск" и ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" о  техническом исполнении договора(ов) поставки и транспортировки газа от  16.11.2015 (далее - Техсоглашение) (том 2, л.д. 8-11).  

В пункте 4.2. Техсоглашения указан перечень газопотребляющего  оборудования, узлов учета газа, точек подключения каждой котельной (точка  подключения № 4 котельной обозначена как "г. Архангельск, р-н Силбет", позже в  документах о транспортировке природного газа "г. Архангельск, округ Варавино- Фактория, ул. Силикатчиков"). В приложении № 1 к техническому соглашению от  16.11.2015 упомянут договор поставки газа между поставщиком и покупателем,  заключенный еще в 2012 году.  

До завершения строительства объекта "Газопровод межпоселковый от пос.  Силикатный до ГГРП г. Архангельска Архангельской области" подача газа на  котельные ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" осуществлялась поставщиком  исключительно на выходе ГРС Уйма-2 (источника газа).  

28.09.2022 газотранспортной организацией ООО "Газпром трансгаз Ухта" в  адрес поставщика и истца было направлено письмо № 01/109/01-671 "О  производстве работ на газопроводе-отводе к ГРС Уйма-2" (том 2, л.д. 12), в  соответствии с которым на магистральном газопроводе планировалось проведение  работ с полным прекращением транспорта газа. С 08:00 02.10.2022 по 24:00  07.10.2022 обеспечение газом потребителей должно было осуществляться от ГРС  Талаги-1,2,3.  

Техническая готовность обеспечить газом потребителей через сети  газораспределения, в том числе завершенный строительством "Газопровод  межпоселковый от пос. Силикатный до ГТРП г. Архангельска Архангельской  области", была подтверждена письмом ООО "Газпром межрегионгаз" от 28.07.2022   № 15-01-02/11816 "О согласовании пуска газа", а также письмом ООО "Газпром  газораспределение Архангельск" от 30.09.2022 № АК-09-04/3611 "О газоснабжении  потребителей".  

Т.е. истцом обеспечивалось исполнение договора транспортировки газа по  сетям газораспределения к котельным ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" до  

02.10.2022 и после 08.10.2022 через ГРС Уйма-2, а в период с 02.10.2022 по  07.10.2022 через ГРС Талаги-1,2,3.  

Повреждение газопровода ответчиком привело к невозможности 06.10.2022  обеспечить транспортировку газа ко всем трем блочно-модульным котельным (в  период локализации повреждения и до завершения ремонтно-восстановительных  работ котельные были переведены на резервный вид топлива).  

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание,  что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и  носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске.  

Объем недопоставленного газа 4,465 тыс.куб.м рассчитан истцом исходя из  фактического объема транспортировки газа в каждой точке подключения (сведения  подтверждаются показаниями приборов учета газа) за 04.10.2022, 05.10.2022 и  07.10.2022. В указанный период потребление газа осуществлялось без ограничений.  

06.10.2022 газоснабжение котельных приостанавливалось с 13:20 часов до  21:37 часов (время отражено в Акте технического расследования причин  инцидента, происшедшего 06 октября 2022 года), в связи с чем фактический объем  транспортировки газа снизился.  

При подготовке расчета истцом было учтено, что среднесуточная  температура воздуха в период с 04.10.2022 по 07.10.2022 составляла 4-9°С без  резкого похолодания или потепления (по данным архива фактических данных  ресурса Метеосервис.ру).  

Стоимость услуг по транспортировке газа в объеме 4,465 тыс.куб.м была  сформирована по соответствующей группе конечного потребителя (в диапазоне от  1 до 10 млн. м3/год) и составила 6 327,44 руб. без учета НДС.  

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 31 марта 1999 № 69- ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – Закон № 69-ФЗ),  подпунктом "г" пункта 4 Основных положений формирования и государственного  регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за  технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к  газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за  технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и  реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от  магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и  газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений  природного газа до магистрального газопровода, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 № 1021, тарифы на  услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат  государственному регулированию.  

Приказом ФАС России от 04.09.2015 № 811/15 "Об утверждении тарифов на 

услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО  "Газпром газораспределение Архангельск" на территории Архангельской области"  был утвержден тариф (руб./1000 м3) по группам потребителей с объемом  

потребления газа (млн. м3/год) в размере 1 218, 98 руб. (без учета НДС) с 1 июля  2017.  

В соответствии со статьей 17 Закона № 69-ФЗ для финансирования  программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и  иных организаций, специальная надбавка к тарифу на транспортировку газа по  сетям ООО "Газпром газораспределение Архангельск" утверждена постановлением  Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27 декабря 2021 года   № 86-п/9 в размере 198,14 руб./1000 куб. м (не включает НДС).  

Подробный расчет объемов недопоставленного газа и платы, которую истец  получил бы в виде вознаграждения по договору транспортировки газа при обычных  обстоятельствах приведен истцом в справке о размере упущенной выгоды.  

Ответчик мотивированных возражений по расчету не представил,  требования в данной части не оспорил.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт возникновения  аварии на сетях газопровода, которая привела к приостановлению поставки газа  потребителям 06.10.2022, и невозможности получения платы за спорный объем.  При этом учитывая специфику газа как товара, а также технические особенности  его передачи до потребителя, истец лишен возможности восполнить недопоставку  газа потребителю в объеме, заявленном в настоящем деле.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых  требований у суда не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине  относятся на ответчика, а часть излишне уплаченной государственной пошлины  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобур29" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Газпром газораспределение Архангельск" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 140 695 руб. 71 коп. долга и 5221 руб. расходов  по государственной пошлине.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром  газораспределение Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 521 руб. государственной пошлины, перечисленной  платежным поручением № 1481 от 23.05.2023.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.Ю. Кашина