Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15187/2022

27 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-15187/2022 по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому  федеральному округу о привлечении начальника лаборатории экологии и  промышленной санитарии г.Когалым общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-исследовательских и производственных работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, паспорт гражданина РФ,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому  федеральному округу(далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении начальника лаборатории экологии и  промышленной санитарии г.Когалым общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-исследовательских и производственных работ» (далее - ООО «ЦНИПР») ФИО2 (далее – ФИО3) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 09.08.2022 предварительное судебное заседание назначенона 21.09.2022 в 11 часов 00 минут, судебное заседание на 21.09.2022 в 11 часов 05 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

От административного  органа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, но представитель административного  органа не принял участие в онлайн-заседании.

Учитывая,  что  судом  обеспечено  транслирование  судебного  заседания  в онлайн-режиме  с  использованием  исправной  аппаратуры  суда,  средства  связи  суда воспроизводили  видео-и  аудиосигналы,  технических  неполадок  и  сбоев  в  работе аппаратуры  и  программного  обеспечения  не  установлено,  произведена  запись  онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного  заседания,  дело  рассмотрено  в  отсутствие  представителей административного  органа, в   порядке,   предусмотренном   статьей   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании от лица, привлекаемого к ответственности поступил отзыв на заявление, дополнительные документы. 

Заслушав ФИО3, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЦНИПР» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории и имеет уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.511597.

На основании решения Управления от 28.06.2022 № УФО/102-П-ВВ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЦНИПР», осуществляющего свою деятельность в области аккредитации по адресам:  

-  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, инженерно-лабораторный корпус в осях 13-17, литера Г, 1 этаж, кабинеты №№ 116/1, 116/2, 116/3, 116/4, 2 этаж, кабинеты №№202, 219, 220, 221, 222; 

- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<

...>/2, инженерно-лабораторный корпус в осях 17-30, литера Б, 2 этаж, кабинет № 217 (процедура взвешивания) (л.д. 23-24).

Внеплановая выездная проверка проводилась с целью проверки информации об устранении выявленных в рамках процедуры подтверждения компетентности несоответствий критериям аккредитации, представленной письмом ООО «ЦНИПР» от 03.06.2022 № 12/411, и установления факта устранения (не устранения) аккредитованным лицом несоответствий, указанных в перечне несоответствий критериям аккредитации, приложенном к уведомлению Управления о направлении перечня несоответствий критериям аккредитации по результатам оказания государственной услуги по подтверждению компетентности от 12.04.2022 № УФО/275-У.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о нарушении аккредитованным лицом требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон  № 412-ФЗ), пунктами 21, 24.4, 24.5 критериев аккредитации, совершенного в момент выдачи аккредитованным лицом протокола испытаний от 08.11.2021 № 24-359А.

В ходе выборочной проверки протоколов в рамках прохождения ООО «ЦНИПР» процедуры подтверждения компетентности во исполнение требований части 1 статьи 24 Закона № 412-ФЗ выявлен протокол, содержащий в себе недостоверные результаты исследований (испытаний) ООО «ЦНИПР» (пункт 8.2.3.6 акта экспертизы, утвержденного экспертом по аккредитации ФИО4 24.02.2022).

Так, административный орган установил, что аккредитованным лицом проведен отбор атмосферного воздуха на основании плана-графика отбора проб и проведения лабораторного анализа компонентов ОС на территории полигонов, расположенных на лицензионных участках ТПП «Ямалнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», на 2021 года в целях исследования и контроля состояния атмосферного воздуха полигона по компонентам: оксид  углерода (СО), диоксида серы (SO2), метана (СН4), диоксида азота (NO2), оксида азота (NO), сероводорода (Н2S), формальдегида, ксилола, метилбензола (толуола), этилбензола, оформлен и выдан протокол испытаний от 08.11.2021 № 24-359А.

Протокол испытаний от 08.11.2021 № 24-359А утвержден начальником лаборатории экологии и промышленной санитарии г. Когалым ООО «ЦНИПР» ФИО2 (приказ от 29.02.2012 № 56-К. л.д. 106).

При этом Управление установило, что на основании акта отбора проб атмосферного воздуха от 04.09.2021 № 24-359А (л.д. 79) оформлен протокол испытаний от 08.11.2021 № 24-359А; протокол испытаний от 08.11.2021 № 24-359А содержит результаты измерений диоксида азота (NO2), оксида азота (NO), проведенных по методу проведения контроля РД 52.04.792-2014 «Массовая концентрация оксида и диоксида азота в пробах атмосферного воздуха. Методика измерений фотометрическим методом с использованием сульфаниловой кислоты и 1-нафтиламина» (далее - РД 52.04.792-2014) (л.д. 80).

Управление установило, что для проведения измерений метеоусловий при отборе проб атмосферного воздуха, а именно атмосферного давления, использовался барометр-анероид метеорологический БАММ-1 (зав. №1073, свидетельство о поверке № С-ВЯ/07-07- 2021/76566729 от 07.07.2021 (действительно до 06.07.2022, выдано ФБУ «Тюменский ЦСМ»). Вместе с тем, в соответствии с описанием типа на барометры-анероиды метрологические БАММ-1 (приложение к свидетельству № 15434/1 об утверждении типа средств измерений), предел допускаемой абсолютной погрешности после введения поправок равен ±1,5 мм.рт.ст.

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу о том, что  использование барометра-анероида метрологического БАММ-1 для измерения атмосферного давления при отборе проб атмосферного воздуха недопустимо; барометр с необходимыми метрологическими характеристиками, требуемые пунктом 5.1 РД 52.04.792-2014, на момент проведения испытаний у аккредитованного лица отсутствовал.

При этом Управление пришло к выводу, что указанные результаты измерений диоксида азота (NO2), оксида азота (NO), проведенных по методу проведения контроля РД 52.04.792-2014,  являются недостоверными в связи с использованием барометра-анероида метрологического БАММ-1, а не барометра, требуемого пунктом 5.1 РД 52.04.792-2014.

Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки № УФО/78-АВП от 05.07.2022 (л.д. 25-32).

Поскольку по мнению Управления протокол испытаний от 08.11.2021 № 24-359А содержит в себе недостоверные результаты исследований (испытаний), административный орган пришел к выводу о совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции начальника лаборатории экологии и промышленной санитарии г. Когалым ДИ/12/4.0001-19 (II редакция), утвержденной директором ООО «ЦНИПР» ФИО5 09.11.2020, начальник лаборатории экологии и промышленной санитарии г. Когалым в том числе рассматривает и утверждает протоколы испытаний.

Пунктом 5.1 должностной инструкции установлено, что начальник лаборатории экологии и промышленной санитарии г. Когалым несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ. Пунктом 5.2 должностной инструкции установлено, что начальник лаборатории экологии и промышленной санитарии г. Когалым несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей трудовой деятельности – в пределах, определённых действующим трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. Пунктом 5.6 должностной инструкции установлено, что на начальника лаборатории экологии и промышленной санитарии г. Когалым возлагается персональная ответственность в том числе за достоверность в подготавливаемой и предоставляемой документации (информации).

Исходя из содержания положений должностной инструкции и полагая, что протокол испытаний от 08.11.2021 № 24-359А содержит в себе недостоверные результаты исследований (испытаний), административный орган пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

04.08.2022 должностным лицом Управления в присутствии начальника лаборатории экологии и промышленной санитарии г. Когалым ООО «ЦНИПР» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 47/2022. Копия указанного протокола выдана ФИО2 (л.д. 17-19).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) административный орган обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении начальника лаборатории экологии и промышленной санитарии г. Когалым ООО «ЦНИПР» ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ административный орган должен доказать не только факт нарушения каких-либо обязательных требований, предъявляемых к проведению исследований (испытаний) или измерений продукции, но и то обстоятельство, что указанные нарушения повлекли недостоверные или необъективные результаты таких исследований, испытаний, измерений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано, что в результате использования барометра-анероида метрологического БАММ-1 для измерения атмосферного давления при отборе проб атмосферного воздуха в протоколе испытаний от 08.11.2021 № 24-359А содержатся недостоверные результаты исследований (испытаний).

Как указывает Управление,  протокол испытаний от 08.11.2021 № 24-359А содержит результаты измерений диоксида азота (NO2), оксида азота (NO), проведенных по методу проведения контроля РД 52.04.792-2014 «Массовая концентрация оксида и диоксида азота в пробах атмосферного воздуха. Методика измерений фотометрическим методом с использованием сульфаниловой кислоты и 1-нафтиламина» (далее - РД 52.04.792-2014).

При этом в соответствии с пунктом 5.1 РД 52.04.792-2014 для реализации метода при проведении отбора и анализа проб необходим барометр-анероид М-67, основные технические данные которого описаны в ТУ 2504-1797*75, отсутствие которого на момент проведения испытаний, отраженных в протоколе от 08.11.2021 № 24-359А, зафиксировано Управлением и по существу лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.

Как указывает заявитель и не оспаривает лицо, привлекаемое к ответственности, в соответствии с описанием типа средства измерения на барометры – анероиды контрольные М-67 предел допускаемой абсолютной погрешности после введения поправок равен ±0,8 мм.рт.ст., в то время как в соответствии с описанием типа средства измерения на барометры – анероиды метрологические БАММ - 1 пределом допускаемой абсолютной погрешности после введения поправок равен ±1,5 мм.рт.ст.

Указанное позволило административному органу придти к выводу о том, что использование барометра – анероида метрологического БАММ – 1 для измерения атмосферного давления при отборе проб атмосферного воздуха недопустимо.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют расчеты, подтверждающие, что в результате применения при исследовании барометра – анероида метрологического БАММ – 1 в протоколе от 08.11.2021 № 24-359А отражены какие-либо недостоверные сведения.

Как указывает ответчик со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в результате определения лабораторным методом содержания диоксида азота и оксида азота в пробе атмосферного воздуха выявлено, что концентрация данных показателей находится ниже диапазона, определенного методикой и областью аккредитации. В протоколах указаны измеренные концентрации азота диоксида (NO2) - 

<

0,021 мг/м3, азота оксида (NO) - 

<

0,028 мг/м3.

В соответствии с рабочими журналами по исследованию атмосферного воздуха измеренная концентрация азота диоксида (NO2) составляет 0,019 мг/м³, что является ниже нижнего диапазона измерений 0,028 мг/м³ (таблица 1 РД 52.04.792-2014). Измеренная концентрация азота оксида составляет 0,019 мг/м³, что также не входит в нижний установленный диапазон методики 0,021 мг/м³ (таблица 1 РД 52.04.792-2014).

Чтобы определить влияние погрешности барометров на конечный результат ответчиком проведен расчет концентраций азота оксида и азота диоксида возможной минимальной и максимальной погрешностью (л.д. 145-146).

Согласно расчетам концентрации (л.д. 145-146), учитывая допускаемую погрешность барометра-анероида метеорологического БАММ-1 и барометра-анероида М-67, содержание азота оксида и азота диоксида в обоих случаях составляет (0,019 ± 0,0001) мг/м³.

Таким образом, влияние погрешности двух упомянутых барометров на конечные измерения ничтожно мало и в целом не влияет на результат исследований (испытаний). Даже при использовании барометра-анероида М-67 результаты азота оксида и азота диоксида были бы аналогичны значениям, отраженным в протоколе испытаний № 24-359А от 08.11.2021, как значения ниже установленного диапазона методики.

Таким образом, административным органом не доказано, что в результате применения барометра-анероида метеорологического БАММ-1 в протоколе от 08.11.2021 № 24-359А отражены какие-либо недостоверные или необъективные результаты исследования атмосферного воздуха. Само по себе использование  не того барометра, что определено в РД 52.04.792-2014, без доказательств недостоверности или необъективности результатов такого исследования, не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в протоколе от 08.11.2021 № 24-359А отражены недостоверные либо необъективные результаты исследований атмосферного воздуха, что в соответствии со статьями 205 и 206 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Судья                                                  Е.А. Голубева