ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7971/2019

г. Киров

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

-представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2020;

-третьего лица - ФИО3 (по паспорту);

-представителя третьего лица – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.09.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2020 по делу № А17-7971/2019

 

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Родниковскогомуниципального района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора-индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304526024500025; ИНН 

<

***>) -

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием нежилыми помещениями,  

 

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Родниковского муниципального района (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» (далее – ответчик, ООО «УК ИП «Родники», Общество) о взыскании 1 051 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования нежилым зданием - станцией водоподготовки, подстанция № 9, площадь 5027,3 кв.м., кадастровый номер 37:15:011701:291, находящимся по адресу: 

<

...> - исходя из доли в праве собственности на здание, принадлежащей Комитету (607/1000).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании соответствующего заявления заинтересованного лица к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО «УК ИП «Родники», привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3, Предприниматель). Предприниматель просит суд взыскать в его пользу с Общества, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 849 460 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования нежилым зданием - станцией водоподготовки, подстанция № 9, площадь 5027,3 кв.м., кадастровый номер 37:15:011701:291, находящимся по адресу: 

<

...> - исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности на здание (393/1000), а также 59 270 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 01.10.2020 с продолжением их начисления на будущее, начиная с 02.10.2020, до момента фактического исполнения обязательств. 

Требования Предпринимателя основаны на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы фактом бездоговорного пользования Обществом принадлежащим третьему лицу имуществом (с учетом доли в праве собственности) без внесения платы за такое пользование.

Производство по настоящему делу приостанавливалось арбитражным судом в связи с назначением оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы за 2019 год по спорному нежилому зданию.

В ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции (23.11.2020) истцом и ответчиком представлено заключенное между ними мировое соглашение.

Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд Ивановской области утвердил подписанное между истцом и ответчиком мировое соглашение от 23.11.2020 в представленной редакции и на основании части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований Комитета к ООО «УК ИП «Родники». Требования ИП ФИО3, предъявленные к ООО «УК ИП «Родники», удовлетворены арбитражным судом частично, с ответчика в пользу третьего лица взыскано 849 460 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 58 647 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 01.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 849 460 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, начиная со 01.10.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части требований Предпринимателя судом отказано.

ООО «УК ИП «Родники» с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований третьего лица не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных третьим лицом требований, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм права (неверное истолкование закона). Доводы Общества сводятся, по сути, к мнению о том, что ИП ФИО3 не является правомочным собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем не имеет права на удовлетворение требования о взыскании в его пользу неосновательного обогащения. В частности, ответчик отмечает, что доля в праве общей долевой собственности на спорное социально-значимое имущество перешла Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 30.10.2018, заключенного по итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения, в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Водоканал»; одним из условий названного договора была обязанность Предпринимателя заключить соглашение об исполнении условий конкурса по использованию социально-значимых объектов с органом местного самоуправления; однако данная обязанность не была исполнена, что исключало возможность регистрации права собственности (доли) третьего лица на спорное имущество; без упомянутого соглашения ИП ФИО3 не может пользоваться, эксплуатировать и получать доход с принадлежащей ему доли, поскольку права и обязанности по договору купли-продажи спорного объекта, заключенного по итогам торгов, возникают только после подписания соглашения об исполнении условий конкурса, указанного в пункте 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). При этом Общество выражает несогласие с мнением арбитражного суда об отсутствии доказательств нарушения Предпринимателем требований статьи 132 Закона о банкротстве.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Комитет мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Из содержания текста мотивировочной и просительной частей апелляционной жалобы ООО «УК  ИП «Родники» следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения предъявленных к нему требований третьего лица о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части Общество решение арбитражного суда не обжалует.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей указано неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, объектом неосновательного обогащения в рассматриваемом случае является пользование Обществом чужим имуществом без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование этим имуществом. 

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО3 является собственником 393/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорное здание площадью 5027,3  кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>. 

Названное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 21.12.2018 доли в праве общей собственности на станцию водоподготовки подстанции № 9, заключенного по результатам торгов от 22.10.2018 № 22861, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (регистрационная запись 37:15:011701:291-37/039/2018-4 от 25.12.2018 на 393/1000).

Доводы и аргументы апелляционной жалобы о том, что Предприниматель не обладает правами и обязанностями в отношении приобретенного (спорного) объекта недвижимости, об отсутствии у третьего лица права требования неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 10-12 решения). Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 218, 223, 246, 247 ГК РФ, статьи 132 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела в их взаимной связи и в совокупности, суд первой инстанции обоснованно учел, что именно Предприниматель является собственником спорного имущества, находящегося в долевой собственности, распоряжение, пользование и владение которым осуществляется по соглашению всех участников долей. Из материалов дела не усматривается намерение органа местного самоуправления согласовать с покупателем (Предпринимателем) соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 закона о банкротстве; соглашение об исполнении условий в адрес третьего лица не направлялось. Договор купли-продажи от 21.12.2018 в установленном законом порядке не расторгнут (абзац 2 пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве). В материалах дела, вопреки позиции ответчика, также не имеется доказательств нарушений при проведении торгов, и доказательств, свидетельствующих о признании недействительными торгов, либо договора купли-продажи от 21.12.2018, равным образом как и нарушений ИП ФИО3 требований статьи 132 Закона о банкротстве по содержанию и обеспечению эксплуатации и использования имущества в соответствии с его целевым назначением (напротив, согласно материалам дела в спорный период указанный объект использовался в соответствии с его целевым назначением).

Требование третьего лица о взыскании неосновательного обогащения не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства. Произведенный Предпринимателем расчет суммы неосновательного обогащения с учетом доли третьего лица в праве общей долевой собственности, основанный на результатах судебной экспертизы, проведенной на предмет определения рыночной стоимости арендной платы за 2019 год по спорному нежилому зданию (заключение эксперта от 26.08.202 № 15/2020), проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, права третьего лица требовать его взыскания за спорный исковой период в заявленном размере (849 460 рублей 85 копеек с учетом доли в праве общей долевой собственности, составляющей 393/1000). Доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно материалам дела, ИП ФИО3 предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 270 рублей 64 копейки за период с 01.02.2019 по 01.10.2020 с продолжением их начисления на будущее, начиная с 02.10.2020, до момента фактического исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными аргументы ответчика о том, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами третьим лицом не учтены размеры арендной платы, определенные экспертом по месяцам пользования, в связи с чем за некоторые месяцы проценты рассчитаны на большую сумму, чем определено экспертом.

В данной ситуации подлежит перерасчету сумма процентов, начисленная третьим лицом в связи с просрочкой оплаты неосновательного обогащения за ноябрь и декабрь 2019 года. За декабрь 2019 года вместо суммы неосновательного обогащения 67 491 рубль 47 копеек проценты следует начислять на сумму 61 921 рубль 08 копеек (157560*393/1000), в таком случае сумма процентов составит 2 786 рублей 88 копеек. За декабрь 2019 года вместо суммы неосновательного обогащения 69 818 рублей 76 копеек проценты следует начислять на сумму 62 714 рублей 94 копейки (159580*393/1000), а сумма процентов составит 2 505 рублей 61 копейка. Всего за ноябрь и декабрь 2019 года сумма процентов по статье 395 ГК РФ равна 5 292 рубля 49 копеек.

Проценты, начисленные третьим лицом в связи с просрочкой оплаты неосновательного обогащения за период с января по октябрь 2019 года составляет в общей сумме 53 355 рублей 47 копеек и подлежат взысканию в заявленном размере, учитывая, что, как верно отмечено арбитражным судом, сумма неосновательного обогащения, на которую третье лицо произвело начисление процентов, не превышает сумму, определенную экспертом (с учетом доли третьего лица).

При таких обстоятельствах требование третьего лица к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 01.10.2020 подлежит частичному удовлетворению. Общая сумма процентов за заявленный период, подлежащая взысканию, составляет 58 647 рублей 96 копеек

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, а также учитывая факт неправомерности удержания ответчиком денежных средств в заявленном третьим лицом размере и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, требование ИП ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в части) с продолжением взыскания процентов с суммы неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2020 по день оплаты долга с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, является правомерным. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ИП ФИО3 к ООО «УК ИП «Родник» исковые требования в части.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Апелляционной коллегией исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2020 по делу № А17-7971/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2020 по делу № А17-7971/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева