ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3940/2020

Дело № А41-64268/19

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 27 декабря 2019 года по делу №А41-64268/19, по заявлению ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника,   

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Оргстройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-64268/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Оргстройинвест" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. по делу N А40-309725/18 ООО "Компания Оргстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" ФИО3. Кроме того, указанным судебным актом при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Компания Оргстройинвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение об открытии процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08 мая 2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 г. по делу N А40-309725/18 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Оргстройинвест" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

07 октября 2019 г. ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования о включении в реестр требований передачи жилых помещений ООО «Компания «Оргстройинвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства незначительного пропуска срока на подачу жалобы,  апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание, рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявитель не был лишен права обратиться в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном в онлайн - заседании.

Между тем, поскольку ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств, ввиду невозможности их представления в суде первой инстанции, или изложения иной правовой позиции по делу, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении его требования участника строительства о передаче жилых помещений, а именно квартиры № 1 в корпусе 54 и квартир № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 в корпусе 60 общей проектной площадью с учетом летних помещений 1 289,10 кв. м. стоимостью 60 714 520 руб., расположенных по строительному адресу: Московская обл., Щелковский р-н, с. Анискино, в реестр требований передачи жилых помещений ООО «Компания «Оргстройинвест». 

28 августа 2019 г. конкурсным управляющим в адрес кредитор был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований, полученное им 10 сентября 2019 г. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Компания «Оргстройинвест» и ФИО2 15 ноября 2017 г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений № 54-60ПДКП, согласно условиям которого должник обязался не позднее второго квартала 2019 г. заключить с заявителем договор купли-продажи квартиры № 1 в корпусе 54 и квартир № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 в корпусе 60 общей проектной площадью с учетом летних помещений 1 289,10 кв. м. стоимостью 60 714 520 руб., расположенных по строительному адресу: Московская обл., Щелковский р-н, с. Анискино. 

Цена договора установлена в п. 2.1 договора и составляет 60 714 520 руб. 

По доводам кредитора оплата по договору № 54-60ПДКП была произведена путем зачета оплаты ООО «Компания «Оргстройинвест» ФИО2 предъявленных им векселей № 0037956, № 0037957, № 0037958, № 0037959, № 0037960, № 0037961, № 0037962, № 0037963, № 0037964, № 0037965 от 28 марта 2014 г., № 0037974 от 12 апреля 2015 г., № 0037975 от 02 октября 2015 г., № 0037976 29 декабря 2015 г. и № 0037978 от 15 марта 2016 г. на общую сумму 60 714 520 руб. 

Из представленных в материалы дела копий вышеуказанных векселей, они были выданы самим должником. 

15 ноября 2017 г. заявитель предъявил ООО «Компания «Оргстройинвест» указанные векселя к оплате. 

Соглашением о зачете встречных требований от 15 ноября 2017 г., подписанным между заявителем и должником стороны зачли денежные средства, по указанным векселям, в качестве оплаты по договору № 54-60ПДКП.

Должником обязательства по передаче квартир до настоящего времени не исполнены.

Предварительный договор купли-продажи жилых помещений № 54-60ПДКП не был расторгнут, либо признан недействительным в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что кредитором не доказан факт оплаты по вышеупомянутому договору, кроме того, пропущен срок на заявление соответствующих возражений применительно к  п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По правилам п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 27 июня 2019 г.) участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как отмечалось выше, между ООО «Компания «Оргстройинвест» и ФИО2 15 ноября 2017 г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений № 54-60ПДКП, согласно условиям которого должник обязался не позднее второго квартала 2019 г. заключить с заявителем договор купли-продажи квартиры № 1 в корпусе 54 и квартир № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 в корпусе 60 общей проектной площадью с учетом летних помещений 1 289,10 кв. м. стоимостью 60 714 520 руб., расположенных по строительному адресу: Московская обл., Щелковский р-н, с. Анискино. 

Цена договора установлена в п. 2.1 договора и составляет 60 714 520 руб. 

По доводам кредитора оплата по договору № 54-60ПДКП была произведена путем зачета оплаты ООО «Компания «Оргстройинвест» ФИО2 предъявленных им векселей № 0037956, № 0037957, № 0037958, № 0037959, № 0037960, № 0037961, № 0037962, № 0037963, № 0037964, № 0037965 от 28 марта 2014 г., № 0037974 от 12 апреля 2015 г., № 0037975 от 02 октября 2015 г., № 0037976 29 декабря 2015 г. и № 0037978 от 15 марта 2016 г. на общую сумму 60 714 520 руб. 

Из представленных в материалы дела копий вышеуказанных векселей, они были выданы самим должником. 

15 ноября 2017 г. заявитель предъявил ООО «Компания «Оргстройинвест» указанные векселя к оплате. 

Соглашением о зачете встречных требований от 15 ноября 2017 г., подписанным между заявителем и должником стороны зачли денежные средства, по указанным векселям, в качестве оплаты по договору № 54-60ПДКП.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичная позиция указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Между тем, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты рассматриваемого Договора № 54-60ПДКП.

          Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. 

 В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, поскольку это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. 

            В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. 

            Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга. 

            Однако универсальная правовая природа векселя позволяет ему одновременно выступать и как способ оформления обязательства, и как разновидность вещей - ценная бумага (ст.143 ГК РФ). 

            Последнее свойство векселя позволяет ему участвовать в гражданском обороте и свободно отчуждаться или переходить в порядке универсального правопреемства от одного лица к другому (п.1 ст.129 ГК РФ). Особенности обращения векселей состоят в том, что в силу п.3 ст.146 ГК РФ права по ордерным ценным бумагам (к которым относятся векселя) передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Совершенный на ценной бумаге индоссамент переносит все удостоверенные этой бумагой права на лицо, приказу которого передаются права по бумаге. 

Конструкция договора купли - продажи предполагает, что покупатель принимает от продавца в собственность товар и выплачивает взамен его покупную стоимость (определенную денежную сумму, цену) (п.1 ст.454 ГК РФ). Соответственно, при купле - продаже векселя как ценной бумаги (вещи) должна возникнуть ситуация, при которой одна сторона передает другой стороне вексель, а та после фактического получения векселя выплачивает за него определенную денежную сумму (цену векселя). Векселедержатель может не дожидаться наступления срока платежа по векселю и распорядиться векселем путем отчуждения третьему лицу.

Однако само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным, Необходимо исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

При этом, как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление от 04.12.2000), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства, судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления от 04.12.2000, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления от 04.12.2000, требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не исключает предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Как отмечалось ранее, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144 ГК РФ, статьи 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, пункт 9 Постановления от 04.12.2000).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу, новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 ГК РФ, статьи 38 и 77 Положения о переводном и простом векселе).

Таким образом, разрешая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате векселей у Должника перед ФИО2, , соответственно, последующего зачета вексельного долга в счет оплаты по предварительному договору, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении прав у ФИО2 на векселя, в результате чего ФИО2 получил возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Вместе с тем, копии векселей не содержат передаточные записи на кредитора ФИО2, равно как и отсутствуют доказательства их приобретения и оплаты, в том числе, самим ФИО2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не могли подтвердить факт существования правоотношений между должником и кредитором по указанным векселям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее, чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Судом верно установлено, что настоящие возражения заявлены кредитором в арбитражный суд по истечении пятнадцати рабочих дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения его требования.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, исходя из положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу № А41-64268/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

И.О. Воробьева

 

 В.П. Мизяк