Арбитражный суд Пензенской области

        440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-8668/2018

г. Пенза

13 ноября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Электронные компоненты» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

           при участии в заседании:

           от истца – управляющего ФИО1, представителя ФИО2;

           от ответчика – представителей ФИО3, ФИО4;

           третьи лица – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области: не явились, извещены,            

установил:

ЗАО «Элеком» обратилось с иском к АО «НИИЭМП» о признании права собственности на ½ доли нежилых помещений в литере У, общей площадью 54 кв.м и 69 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

           В обоснование своих требований истец ссылается на приобретение спорного имущества у ГП завод «Реком» по договору купли-продажи недвижимости от 03.05.2001 и положения ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В отзыве на исковое заявление ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           По мнению ответчика, договор, на который ссылается истец, не может служить надлежащим доказательством. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения, то есть с 08.02.2012.

           В отзыве на исковое заявление МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области в иске просит отказать. Поскольку распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 31.12.2009 №495-р ФГУП «НИИЭМП» было приватизировано в ОАО «НИИЭМП» и Приложение №1 к данному распоряжению, в котором определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, среди прочих объектов включает и спорные помещения, то третье лицо полагает, что основания считать государственную регистрацию прав незаконной, отсутствуют. Просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.   

           В отзыве на исковое заявление Управление Росреестра по Пензенской области разрешение требований оставило на усмотрение суда, при этом с доводом истца о незаконности регистрации права собственности ответчика на спорные помещения не согласилось, так как эта регистрация была проведена при наличии установленных законом оснований, а именно передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «НИИЭМП» от 11.07.2011. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

            В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

            Как установлено арбитражным судом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права 08.02.2012 было зарегистрировано право собственности ответчика на нежилые помещения в литере У общей площадью 54 кв.м и 69 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – спорные помещения).

           Правовым основанием для регистрации послужил передаточный акт подлежащего приватизации имущественного  комплекса ФГУП «НИИЭМП» от 11.07.2011, в котором, среди прочего, были поименованы спорные помещения.

            Этот акт был подписан на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 31.12.2009 №495-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов».

            Правомерность приватизации ответчиком спорных помещений не оспорена.   

            Истец, считая себя собственником ½ доли в праве собственности на спорные помещения, в качестве правового основания приводит договор купли-продажи от 03.05.2001, заключенный им с ГП завод «Реком».

           Из материалов дела следует, что указанный договор был заключен в ходе банкротства ГП завод «Реком» по результатам торгов и по его условиям ГП завод «Реком» (продавец) продало, а ЗАО «Элеком» (покупатель) купило нежилые объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие продавцу на праве хозяйственного ведения на основании разделительного баланса между ГП заводом «Реком» и НИИЭМП от 04.08.1999, в том числе ½ часть здания ТП с оборудованием (какого ТП не указано).

           Таким образом, согласно условиям договора купли-продажи от 03.05.2001 его предметом являлось отчуждение не ½ доли в праве собственности на здание ТП с оборудованием, а ½ части здания ТП с оборудованием. При этом отчуждаемая часть здания в договоре купли-продажи от 03.05.2001 не индивидуализирована. 

           В разделительном балансе между ГП завод «Реком» и НИИЭМП, на который имеется ссылка в договоре купли-продажи от 03.05.2001, такая индивидуализация (указание на то, какая именно часть здания ТП-5 была закреплена за ГП завод «Реком) также отсутствует. При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что при реорганизации в 1999 году собственник здания ТП-5 (Российская Федерация) не менялся. Поэтому ГП завод «Реком» мог получить в хозяйственное ведение конкретную часть здания, а не долю в праве собственности на это здание.  

           По передаточному акту от 15.12.2001 к договору купли-продажи от 03.05.2001 ответчику передавалась не ½ доли в праве собственности на ТП-5, а помещение площадью 64 кв.м. Однако данных о закреплении за ГП завод «Реком» такого помещения в здании ТП-5 в деле не имеется. По сведениям из технических и кадастровых паспортов, здание ТП-5, литера У, расположенное по адресу: 

<

...> включает в себя два помещения площадью – 54 кв.м и 69 кв.м., что не соответствует площади, указанной в передаточном акте от 15.12.2001. Обоснованных пояснений по данному обстоятельству истцом не приведено.

           В соответствии со ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого объекта недвижимости. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

          Исходя из этого, и принимая во внимание отсутствие в договоре купли-продажи от 03.05.2001 данных, позволяющих определенно установить, какое именно помещение ТП-5 (часть здания), подлежало передаче покупателю, а также отсутствие такой конкретизации в разделительном балансе между ГП завод «Реком» и НИИЭМП, арбитражный суд считает названный договор в части, касающейся ТП-5, не заключенным.  

           Кроме того, в силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, который действовал в момент заключения истцом договора купли-продажи от 03.05.2001, и действующего в настоящее время п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав (внесения записи в государственный реестр).

           В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

           В п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

           Согласно п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит регистрации. 

           Исходя из разъяснений, которые содержатся в п.58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено то, что истец ранее возникшим правом собственности или правом собственности, которое возникает независимо от государственной регистрации, не обладает.

           Доказательства регистрации перехода к истцу права собственности (доли в праве собственности) на спорные помещения в дело не представлены.

          Таким образом, с учетом вышеизложенного достаточных правовых оснований для того, чтобы считать истца собственником ½ доли в праве собственности на спорные помещения, у суда не имеется. 

           В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                     Аверьянов С.В.