АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7347/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 (судья Сапрыкина А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-7347/2022 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» (650023, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» - ФИО2 по доверенности от 24.01.2023.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» (далее – ООО «Антикорстрой», общество) о взыскании 601 872 руб. 39 коп., в том числе 413 126 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 06.02.2006 № 06-0062 за период с 01.10.2019 по 11.04.2022, 188 745 руб. 62 коп. пени за период с 11.10.2019 по 11.04.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Антикорстрой» в пользу комитета взыскано 413 126 руб. 77 коп. задолженности, 184 187 руб. 90 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд безосновательно не применил понижающий арендную плату коэффициент, поскольку арендованный обществом земельный участок загрязнен отравляющими веществами группы бенз(а)пирена, что подтверждается представленным обществом в материалы дела протоколом испытаний от 18.11.2022 № 65669-65671, подготовленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологиив Кемеровской области - Кузбассе», отклонение судом первой инстанции которого со ссылкой на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, неправомерно, так как указанный документ не является заключением судебной экспертизы, суд подменил понятие судебной экспертизы и осмотра письменного доказательства; суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание указанное доказательство со ссылкой на то, что оно получено по инициативе одной стороны, однако другой стороной никаких доказательств не представлено. По мнению заявителя, с учетом нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне ПАО «Азот» и приведенных результатов испытаний расчет арендной платы должен производиться на основании подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы,                       а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся                      в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582).

Комитетом отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение комитета о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2006 между комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Антикор» (арендатор,                                 в последующем ООО «Антикор») заключен договор аренды земельного участка                               № 06-0062, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельные участки площадью                              13 886,73 кв. м и 794,58 кв. м из земель поселений, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводской район, улица Кирзаводская, 6 (кадастровый квартал номер 01:01:026) для размещения производственной базы.

На земельных участках располагались принадлежащие ОАО «Антикор» на праве собственности объекты недвижимости: трансформаторная подстанция площадью                       36,1 кв. м; нежилое здание площадью 718,8 кв. м, литер А; нежилое здание площадью                  16 кв. м, литер Б; нежилое здание площадью 65,5 кв. м, литер В; нежилое здание площадью 48,3 кв. м, литер Г; нежилое здание площадью 1189,6 кв. м, литер Д; нежилое здание площадью 379,7 кв. м, литер Ж.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31.12.2006 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 26.06.2003.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора. В протоколе определения величины арендной платы приведен расчет арендной платы и ее размер, действующие на момент заключения договора.

В силу пункта 3.3 договора арендатор самостоятельно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет ежемесячную арендную плату на расчетный счет федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы.

Согласно пункту 6.2 договора в случае, если по окончании срока действия договора, установленного пунктом 2.1 договора, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 10.10.2011 пункт 5.1 договора изложен в новой редакции с установлением неустойки в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с переходом с 13.10.2012 права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от ООО «Антикор» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита» (далее – ООО Востокхимзащита») на основании соглашения                        от 26.11.2012 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка                 от 06.02.2006 № 06-0062, заключенному между комитетом, ООО «Антикор» и ООО Востокхимзащита» права и обязанности по указанному договору аренды переданы ООО «Востокхимзащита».

С 24.04.2013 собственником вышеприведенных зданий стало ООО «Антикорстрой».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2014 по делу № А27-11743/2013 установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101026:161 общей площадью 17 558 кв. м по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы (предыдущие кадастровые номера данного земельного участка 42:24:011902:04 и 42:24:0101026:7), также установлено, что в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по аренде указанного земельного участка по договору аренды от 06.02.2006 № 06-0062 перешли к ООО «Антикорстрой» в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости.

Задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка                     от 06.02.2006 № 06-0062 взыскана в ООО «Антикорстрой» за период с 24.04.2013 по 30.09.2014 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2017 по делу № А27-16678/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 обществу «Антикорстрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что обществом не произведена оплата аренды за период с 01.10.2019 по 11.04.2022, после направления обществу требований об оплате долга и пеней (уведомления от 08.10.2021 № 8-10/454, от 09.12.2021 № 8-12/602) и отсутствия их удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности иска, отсутствия оснований для определения размера арендной платы в пределах полутора процентов кадастровой стоимости земельного участка, ограниченного в обороте, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих ограничение в обороте земельного участка                  в спорном периоде.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, судами принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). В связи с этим судами отказано во взыскании пени с 01 по 11 апреля 2022 года. Кроме того, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судам не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер арендной платы определен комитетом на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 (далее – Порядок № 62).

Арендная плата исчислена истцом верно.

Несогласие ответчика с предъявленным иском и принятыми по делу решением и постановлением сводится к неправомерному неприменению судами подпункта «а» пункта 3 Правил № 582, согласно которому в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и для земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота, рассчитывается в размере 0,01 процента.

Между тем оснований для применения указанных нормативных положений к спорному земельному участку, относящемуся к землям неразграниченной государственной собственности не имеется, поскольку приведенная норма Правил № 582 распространяет свое действие только на земельные участки федеральной собственности.

На этом основании вступившими в законную силу судебными актами по делу            № А27-16678/2014 также были отклонены доводы ООО «Антикорстрой».

При этом общество не оспаривает принадлежность земельного участка к неразграниченной государственной собственности.

Согласно подпункту 12 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в муниципальной собственности земельные участки, загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли.

Подпунктом «а» пункта 2.4 Порядка № 62 предусмотрена льготная арендная плата для ограниченных в обороте земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - Кемерово и предоставленных в аренду без торгов. Размер арендной платы для таких участков определяется в размере земельного налога.

Между тем в связи с непредставлением обществом доказательств отнесения арендованного им земельного участка к ограниченным в обороте вследствие загрязнения опасными отходами, радиоактивными веществами, того, что он подвергнут биогенному загрязнению, иной деградации, суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для применения льготной арендной платы.

Судами правильно отмечено, что протокол испытаний от 18.11.2022 № 65669-65671, подготовленный Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе», не подтверждает факта загрязненности земельного участка в спорном периоде, поскольку не имеет к нему отношения. Кроме того, для отбора проб в целях их предоставления в испытательную лабораторию общество не приглашало представителя администрации, самостоятельно произвело соответствующие действия в одностороннем порядке и доставило пробы в лабораторию (пункт 12 протокола). Учитывая указанное, суды обоснованно критически отнеслись к указанному доказательству.

Весте с тем суд округа отмечает правомерность довода заявителя кассационной жалобы о безосновательном отклонении судом первой инстанции указанного протокола испытаний по тому основанию, что лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности.

Действительно, как правильно отмечает общество, указанное доказательство не является заключением судебной экспертизы, для проведения которой назначенный судом эксперт дает суду подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Законодательство не устанавливает требований о даче лицом, проводящим какие-либо исследования (лабораторные испытания) по обращению заинтересованного лица, расписки этому лицу о том, что исследователь предупрежден об уголовной ответственности. Законодательство не предоставляет лицам, заказывающим проведение соответствующих исследований, и право истребовать у лица, проводящего исследование, указанную расписку. Соответствующие расписки даются лицами, являющимися экспертами, и только по предупреждению их об определенными в законе уполномоченными органами или судом.

Однако, приведенный ошибочный вывод суда первой инстанции, не повлек  процессуального нарушения, влекущего отмену принятого решения, поскольку судом рассмотрен вопрос о допустимости указанного доказательства в целом и сделан вывод о том, что протокол лабораторных испытаний не соответствует указанному требованию. Суд привел отмеченные выше мотивы критической оценки данного доказательства.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что вопрос о загрязненности земельного участка в целях применения к нему льготной арендной платы являлся предметом неоднократного исследования арбитражным судом применительно к различным периодам, предшествующим исковому периоду по настоящему делу (№ А27-13244/2014, № А27-16678/2014).

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам констатировано отсутствие соответствующих доказательств.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2018 по делу № А27-16678/2014, отмечено, что ООО «Антикорстрой», располагающее сведениями о результатах проведенного экспертного исследования                        в рамках дела № А27-13244/2014, не обращалось с ходатайством о проведении экспертизы для выяснения наличия факта загрязнения спорного земельного участка опасными веществами.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу также отмечает, что с момента приобретения обществом спорного земельного участка в собственность, а также в ходе рассмотрения дела № А27-16678/2014 и после вступления в законную силу принятого по нему судебного акта, ООО «Антикорстрой» не предпринимало мер к установлению обстоятельств загрязненности арендованного земельного участка и на их основе к урегулированию с комитетом вопроса о размере арендной плате, а заявило соответствующие возражения лишь при предъявлении к нему очередного иска, при этом такие возражения вновь не основаны на доказательствах.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности обществом оснований для применения льготной арендной платы являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества в суде первой и апелляционной инстанциях, но не опровергают сделанных судами выводов по установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А27-7347/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1