﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-336/20 

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.

Дело № А60-9152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу                              № А60-9152/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ространснадзора   –  Закиев И.А. (доверенность от 27.01.2020 № 01-10/10-37);

акционерного общества «Свердловская пригородная компания» (далее – общество «СПК») – Толстопят А.В. (доверенность от 09.01.2020 № 29).

Общество «СПК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ространснадзору о взыскании убытков в размере 89 831 руб. 18 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское управление государственного железнодорожного надзора (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 14.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Ространснадзор, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным обществом «СПК» в качестве подтверждения несения расходов на оплату юридических услуг. По мнению ответчика, судами не принято во внимание, что в платежных поручениях в графе получатель указано другое юридическое лицо, а также указано, что оплата производилась по иному договору. Кроме того, как считает заявитель жалобы, судами оставлен без внимания тот факт, что договор от 01.07.2005 был заключен не для обжалования конкретного постановления по административному делу, а в целом для оказания юридических услуг, в которые так же входит оказание юридической помощи истцу по вопросам не связанным с представлением интересов в суде.

Вместе с тем Ространснадзор отмечает, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца прекращено судом в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что само по себе не является  реабилитирующим основанием, и не указывает на отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения.

Кроме того, как полагает ответчик, судебные расходы являются необоснованными, завышенными и не отвечающими принципам разумности и справедливости, так как рассмотренное дело не отличается фактической и правовой сложностью, требующей каких-либо специальных познаний, дополнительных затрат времени и сил от представителя истца, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Обществом «СПК» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 28.11.2017 № 5-983/2017 общество «СПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 24.01.2018         № 5- 31/2018 АО «СПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями общество «СПК» обратилось в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с жалобами. 

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга               от 21.03.2018 (дело № 12-88/2018) постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга                 от 28.11.2017 № 5-983/2017 оставлено без изменения, а жалоба общества «СПК» - без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга                от 28.04.2018 (дело № 12-159/2018) постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга                от 24.01.2018 № 5-31/2018 оставлено без изменения, жалоба общества «СПК» - без удовлетворения.

Обществом «СПК» 19.06.2018 произведена оплата административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 24.01.2018                № 5-31/2018, в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 774249.

Обществом «СПК» 29.06.2018 произведена оплата административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 28.11.2017               № 5-983/2017, в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 774708.

Между тем, постановлением Свердловского областного суда                            от 09.08.2018 № 4-а-593/2018 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 28.11.2017 № 5-983/2018 и решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.03.2018 по указанному делу отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества «СПК» прекращено.

Кроме того, постановлением Свердловского областного суда                              от 09.08.2018 № 4-а-575/2018 постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 24.01.2018 №5-31/2018 и решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28.04.2018 по указанному делу отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества «СПК» прекращено.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, между ОАО «СПК» (заказчик) и ЗАО «Агентство Коммерческой Безопасности – Мост» (далее – общество «АКБ-Мост») (исполнитель) заключен договор на оказания юридических услуг от 01.07.2005 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (формирование правовой позиции, подготовка жалоб, участие в судебных заседаниях).

Кроме того, между обществом «СПК» и обществом «АКБ-Мост» было заключено дополнительное соглашение от 30.12.2005 № 1, согласно которому изложен п. 5.1 договора в следующей редакции: настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Также между обществом «СПК» и обществом «АКБ-Мост» заключено дополнительное соглашение от 28.12.2012 №10, согласно которому п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг составляет 250 000 руб. в месяц в течение всего срока договора.

Факт выполнения и оплаты услуг подтверждены актами сдачи – приемки оказанных услуг, а также платежным поручением от 08.02.2018 № 4333747587 на сумму 250 000 руб. Исходя из расчета стоимость оказанных услуг по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составила 89 831 руб. 18 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Полагая, что указанные расходы, понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов истца в ходе производства по делу об административном нарушении представителя, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного иска в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта несения обществом «СПК» убытков, возникших  в связи с неправомерными действиями Ространснадзора, в связи с чем удовлетворили требования истца полностью, взыскав в его пользу 89 831 руб. 18 коп. При этом судами отклонены возражения ответчика о несоответствии размера понесенных истцом расходов критериям разумности и соразмерности, а также принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, как противоречащие материалам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном нормами статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, судами обоснованно указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по административному делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию на основании норм статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании  нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлениями Свердловского областного суда судебные акты по делам № 5-983/2018,  №5-31/2018 на основании которых общество «СПК» было привлечено к административной ответственности, отменены.

Судами также установлено, что общество «СПК» было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, в том числе на стадии обжалования судебных решений, путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием Ространснадзором вопроса о привлечении истца к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных нормами статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В подтверждение несения расходом в материалы дела обществом «СПК» представлены договор от 01.07.2005 и дополнительные соглашения к нему, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения, расчет стоимости оказанных услуг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что факт несения и размер расходов, понесенных в связи с привлечением представителя, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями Ространснадзора и понесенными расходами подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения обществу «СПК» понесенных расходов.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив характер спора и степень сложности административного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, поскольку доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных расходов, ответчиком суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно взыскали с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу общества «СПК» за счет казны Российской Федерации убытки   в сумме 89 831 руб. 18 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности суммы понесенных убытков, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в платежных поручениях в качестве получателя указано иное юридическое лицо, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ООО «АКБ-Мост» является правопреемником ЗАО «АКБ-Мост», что также было установлено судами.

Довод Ространснадзора о том, что производство по делам № 5-983/2018, №5-31/2018 прекращено судом в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами установлен факт нарушения норм статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным нормами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Ространснадзора - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу        № А60-9152/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             Е.Г. Сирота