63/2017-153200(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  28 декабря 2017 года А46-21031/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции»  

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстата)  

о признании недействительным предписания от 03.08.2017 № С-24,  при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 б/н (до перерыва),  от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 б/н,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомобильные газовые заправочные станции» обратилось в Арбитражный суд  Омской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (СМТУ Росстата) об оспаривании предписания от 03.08.2017 № С-24.  

Заинтересованного лицо требования заявителя не признало, указав на обоснованность и  законность оспариваемого предписания № С-24 от 03.08.2017.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что в  соответствии с приказом от 11.07.2017 № 907 специалистами отдела госнадзора по Омской  области Росстандарта СМТУ была проведена внеплановая выездная плановая проверка ООО  «АГЗС».  

В ходе проверки было установлено, что ООО «АГЗС» 31.07.2017 по адресу 644015, 

<

...>, реализуемый на АГЗС газ углеводородный сжиженный топливный  марки СПБТ не соответствует требованиям ГОСТ 27578-87 «Газы углеродные сжиженные  для автомобильного транспорта. Технические условия», в нарушение Постановления  Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 отсутствует сертификат подтверждения соответствия  на соответствие требованиям ГОСТ 27578-87.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи ООО «АГЗС»  предписания № С-24 от 03.08.2017.  

Полагая, что данное предписание № с-24 от 03.08.2017 не соответствует закону,  нарушает права заявителя, ООО «АГЗС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего. 

До настоящего времени Технический регламент на газ углеводородный сжиженный для  автомобильного транспорта не принят, в связи с чем, применению подлежит ГОСТ 27578-87  «Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия».  

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании», ГОСТы подлежат обязательному исполнению до вступления в  силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты  жизни или здоровья граждан и предупреждения действий, вводящих в заблуждение  потребителей.  

В ходе проверки было установлено, что на АГЗС производится реализация и заправка  автомобильного транспорта сжиженным углеводородным газом, не предназначенным для  использования в качестве моторного топлива для автомобильного транспорта. В  соответствии с представленными Обществом паспортами ( №№ 17013277 и 17011913), газ  сжиженный был изготовлен по ГОСТ 20448-90 «Газы углеводородные сжиженные  топливные для коммунально-бытового потребления и промышленных целей» и прошел  процедуру обязательной сертификации на соответствие требованиям ГОСТ 20448.  

Газ углеводородный сжиженный для автомобильного транспорта подлежит  изготовлению по ГОСТ 27578-87 «Газы углеводородные сжиженные для автомобильного  транспорта. Технические условия».  

Газы сжиженные, изготовленные по ГОСТ 20448-90 и ГОСТ 27578-87 имеют разное  предназначение, разные физико-химические и эксплуатационные показатели и не  взаимозаменяемы. Учитывая вышеизложенное, то, что на момент проведения проверки у  Общества отсутствовали документы, подтверждающие соответствие реализуемого  сжиженного газа требованиям ГОСТ 27578-87, проверяющим органом был сделан вывод о  несоответствии газа требованиям ГОСТ 27578-87.  

Начальный опыт эксплуатации газобаллонных автомобилей показал, что их  удовлетворительные эксплуатационные показатели могут быть обеспечены при строгой  регламентации компонентного состава сжиженного газа, поставляемого для нужд  автомобильного транспорта в качестве моторного топлива. Для получения гарантированных  эксплуатационных качеств газобаллонных автомобилей сначала были разработаны  

технические условия ТУ 38 001 302-78 «Газы углеводородные сжиженные топливные для  газобаллонных автомобилей». В 1987 году был разработан и введен в действие  межгосударственный стандарт ГОСТ 27578-87 «Газы углеводородные сжиженные для  автомобильного транспорта. Технические условия». Для автомобильного транспорта  стандартом установлены две марки сжиженных углеводородных газов: ПА - пропан  автомобильный и ПБА - пропан-бутан автомобильный. Позднее, с 01.07.2004 года был  введен в действие государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52087-2003  «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия», которым установлены  требования к следующим маркам сжиженных углеводородных газов: - ПА - пропан  автомобильный; ПБА - пропан-бутан автомобильный; ПТ - пропан технический; ПБТ -  пропан-бутан технический; БТ - бутан технический.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009   № 982 газы углеродные сжиженные подлежат подтверждению соответствия в форме  обязательной сертификации в зависимости от назначения и применения на соответствие  требованиям:  

- ГОСТ 20448-90 - газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально- бытового потребления;  

- ГОСТ 27578-87 - газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта; - ГОСТ Р 52087-2003 - газы углеводородные сжиженные топливные. 

В соответствии с рекомендациями ГОСТ Р 52087-2003 газы сжиженные марок ПТ и  ПБТ, изготовленные по указанному стандарту и прошедшие процедуру обязательного  подтверждения на соответствие требованиям ГОСТ Р 52087-2003, могут применяться в  качестве топлива для автомобильного транспорта, но при дополнительном условии, что  сумма непредельных углеводородов не должна превышать 6 % (указанный параметр в  анализируемых Обществом паспортах отсутствует). При этом, доказательств,  подтверждающих, что реализуемый газ был изготовлен в соответствии с требованиями  ГОСТ Р 52087-2003 и прошел процедуру обязательной сертификации на соответствие  требованиям ГОСТ Р 52087-2003, в ходе проверки не было представлено, в связи с чем,  суждения об идентичности сжиженного газа марки СПБТ по ГОСТ 20447 и марки ПБТ по  ГОСТ Р 52087 не могут быть признаны обоснованными.  

В тоже время суд полагает, что оспариваемое предписание в рассматриваемом случае  не отвечает признакам исполнимости по следующим причинам.  

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из результатов  

проверки, проведенной в соответствии с этим Законом, является прилагаемое к акту  проверки предписание об устранении выявленных нарушений.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления  при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем установленных требований, должностные лица органа государственного  контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны, помимо прочего, выдать предписание  об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о  проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.  

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 109 Административного  регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и  метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля  (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и  технических регламентов, утвержденного приказом Минпромторга России от 03.10.2012 №  1409.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 9 июля 2013 года № 2423/13 изложены выработанные судебной практикой требования к  предписанию.  

В частности, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,  предписание административного органа должно отвечать условию законности.  Исполнимость предписания, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового  акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными  полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за  нарушение которого наступает административная  

ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной  возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.  

Следовательно, предписание Отдела (государственного органа), содержащее  законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания,  четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить  исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение  выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны  исключать возможность двоякого толкования, выполнение тех или иных действий не должно  оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание  является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение  которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к  

административной ответственности; изложение должно быть кратким, четким, ясным,  последовательным, доступным для понимания всеми лицами.  

Так, критериями «исполнимости» предписания являются: 1) предписание должно  быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем  указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13  марта 2012 года № 15331/11); 2) предписание может вменять в обязанность совершение  только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо  допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств,  приводящих к нарушению закона; 3) предписание должно содержать указание на  конкретные нарушения, которые должны быть устранены. Недопустимо указание на  необходимость принятия каких-либо мер, если не указано, какие нарушения будут  устранены в результате их принятия.  

Обратное допущение может привести к ситуации, когда, выявив одни нарушения,  орган обяжет лицо принимать иные меры, с нарушениями не связанные. В таком случае не  ясны критерии оценки исполнения предписания.  

В рассматриваемом случае предписанием № С-24 от 03.08.2017 Обществу нарушения  требований к безопасности продукции предписано устранить в срок до 02.10.2017. При этом  из содержания данного предписания не представляется возможным установить, какие  действия должно совершить Общество, чтобы исполнить данное предписание в указанный  в нем срок, что создает неоднозначность при определении способа исполнения предписания  и противоречит требованию о его исполнимости.  

Кроме того, не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого  поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить  событий.  

Учитывая, что в силу Федерального закона «О техническом регулировании» от  27.12.2002 № 184-ФЗ предъявление сертификата соответствия возложено на изготовителя  продукции, то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  ООО «АГЗС» является изготовителем реализуемого им товара, суд полагает, что отсутствие  в предписании действий, которые должно совершить Общество в указанный в нем срок,  является существенным нарушением при выдачи оспариваемого акта.  

Орган, выдавший предписание, не вправе вмешиваться в деятельность  хозяйствующего субъекта, в тоже время оценка действий обязанного лица (ООО «АГЗС»),  направленных на исполнение оспариваемого предписания, в данном случае ставится в  зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит  

принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для  злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.  

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к  выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего  законодательства в части исполнимости, нарушает права и законные интересы заявителя, в  связи с чем подлежит признанию недействительным.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Требования ООО «Автомобильные газовые заправочные станции» удовлетворить. 

Признать недействительным предписание Сибирского межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии (СМТУ Росстата) от 03.08.2017 № С-24.  

С Сибирского межрегионального территориального управления Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстата) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции»  взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной  жалобы.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Третинник М.А.