280/2019-132491(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-11783/2019

г.Тверь

05 декабря 2019 года

 

(резолютивная часть  объявлена 04.12.2019г.).  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2  (27.11.2019), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Вальтер», г.Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  юридического лица - 26.11.2018)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3,  г.Тверь (ОГРНИП 318695200025681, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  - 24.05.2018),  

о взыскании 802 490 руб. 72 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вальтер», г.Москва (далее  – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Тверь (далее – ответчик, Предприниматель) о  взыскании 802 490 руб. 72 коп., в том числе 586 051 руб. 20 коп.  задолженности по договору № 11 от 30.11.2018, 98 456 руб. 60 коп.  неустойки по договору за период с 08.05.2019 по 30.07.2019, 10 283 руб. 68  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.05.2019 по 30.07.2019, 117 210 руб. 24 коп. штрафа по договору.  

Кроме того, истец просит применить астрент в размере 300 руб. 00 коп. к  присужденной сумме до даты исполнения судебного акта, а также взыскать  50 000 руб. 00 коп. судебных издержек.  

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения  дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), ответчик явку полномочного представителя в суд не  обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  представителя ответчика.  

К судебному заседанию от истца поступили дополнения к исковому  заявлению (исх. № б/н от 27.11.2019).  

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об  увеличении размера исковых требований до 961 442 руб. 20 коп., в том числе  586 051 руб. 20 коп. долга, 234 764 руб. 00 коп. договорной неустойки,  

23 417 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 117 210 руб. 00 коп. штрафа по договору, 50 000 руб. 00 коп.  судебных издержек, пояснив, что ранее заявленное ходатайство об  увеличении размера исковых требований до 925 928 руб. 79 коп. не  поддерживает.  

Кроме того, представитель истца поддержал ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации: Инспекции Федеральной  налоговой службы № 13 по г. Москве - ФИО4; Главного управления  Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской  области; Главного управления Московское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации филиала № 6, Общества с  ограниченной ответственностью «Фирма».  

Ранее заявленное ходатайство истца об увеличении размера исковых  требований до 925 928 руб. 79 коп. судом не рассматривается, в связи с его  отзывом подателем.  

Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых  требований до 961 442 руб. 20 коп. не противоречит статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит  удовлетворению.  

В уточненной форме представитель истца поддержал исковые  требования.  

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до  04 декабря 2019 года до 16 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном  заседании сообщил представителю истца, участвующему в деле, а также  разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на  официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,   реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru.  (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».  

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  представителей сторон.  

Процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на  иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации: Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве -  ФИО4; Главного управления Пенсионного фонда Российской  

Федерации № 5 по г. Москве и Московской области; Главного  управления Московское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации филиала № 6, Общества с ограниченной  ответственностью «Фирма», суд считает его неподлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или  по инициативе суда.  

Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  является его материально-правовая заинтересованность.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из  того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у  третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и  охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению  истца к ответчику.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко  выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения  дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются  материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после  разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает  право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к  третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного  правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения  настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности  Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве - ФИО4; Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по  г. Москве и Московской области; Главного управления Московское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации филиала № 6, Общества с ограниченной ответственностью  «Фирма» по отношению к какой-либо из сторон, истцом не представлено и  не усматривается из материалов дела, в связи, с чем, ходатайство не  подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2018  года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3, г.Тверь (Поставщик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Вальтер» (Покупатель) был заключен договор № 11  (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется  

передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется  принять его и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт  1.1).  

Цена товара и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2  договора.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставка товара по договору  производится на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не  будет письменно согласован сторонами. Предоплата за товар должна быть  перечислена Покупателем не позднее, чем за пять рабочих дней до даты  отгрузки, согласованной сторонами.  

Ответственность сторон предусмотрена сторонами в разделе 5.  

Стороны несут ответственность за неисполнение договора в  соответствии с требованиями действующего законодательства Российской  Федерации (пункт 5.1).  

В случае если Покупатель в согласованные сторонами сроки не  осуществит выборку товара, то Поставщик вправе потребовать с Покупателя  возмещения всех убытков, связанных с хранением невыбранного товара, а  также взыскать за данное нарушение неустойку в размере 0,1% от стоимости  невыбранного товара за каждый календарный день просрочки исполнения  обязательства (пункт 5.2).  

При просрочке исполнения обязательства по оплате товара Покупатель  уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности  за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется по день  фактической оплаты задолженности Покупателем. Для расчета неустойки в  сумму задолженности Покупателя включаются также транспортные и иные  расходы, связанные с доставкой товара. Поставщик вправе приостановить  поставки в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты товара (пункт  5.3).  

В случае необоснованного отказа Покупателя от принятия  согласованной партии товара Поставщик справе потребовать уплаты штрафа  в размере 20% от цены товара, от которого отказался Покупатель, а также  потребовать возмещения всех убытков в полном объеме в соответствии с  требованиями, установленными действующим законодательством РФ (пункт  5.4).  

Поставщиком были выставлены счета № 24 от 06 мая 2019 года на  оплату товара в размере 385 560 руб. 00 коп. и № 25 от 07 мая 2019 года на  оплату товара в размере 200 491 руб. 20 коп.  

Платежными поручениями № 84 от 29 апреля 2019 года, № 95 от 08 мая  2019 года Покупателем была произведена предварительная оплата по  договору № 11 от 30 ноября 2018 года в сумме 586 051 руб. 20 коп.  

В связи с тем, что товар не поставлен, возврат денежных средств не  произведен истец обратился в суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской  Федерации.  

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из  договора № 11 от 30 ноября 2018 года, являющегося договором поставки,  соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. К  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не  предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров  (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статей 486 и 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор поставки может быть заключен с условием о  предварительной оплате товара.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ 

«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности  подлежит оформлению первичным учетным документом.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету  и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях  торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5,  движение товара от поставщика к потребителю оформляется  товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями  поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно- транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом- фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как  приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться  материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со  склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной  указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя;  наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена  и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара.  Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и  принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций  поставщика и получателя.  

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету  материально-производственных запасов, утвержденных приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все  операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов  должны оформляться первичными учетными документами. Приемка  материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству  осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах  связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки,  перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует  от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче  товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно  покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться  оформленными транспортными накладными.  

Поскольку в материалы дела не представлены подписанные сторонами  товарные накладные, суд приходит к выводу, что поставка товара по  договору после предварительной оплаты произведена не была.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя,  если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в  месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение  покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к  передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями  договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

По смыслу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515, пункта 2 статьи 520  Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан уведомить  покупателя о готовности товара к передаче (при выборке товара).  

Доказательств уведомления Покупателя о готовности товара к  отгрузке материалы дела не содержат.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Таким образом, поскольку предоплата по договору произведена, а товар  в установленный срок не поставлен, у Покупателя в силу пункта 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на возврат  суммы предварительной оплаты.  

Таким образом, требование о взыскании 586 051 руб. 20 коп.  предварительной оплаты по договору № 11 от 30.11.2018 документально  обоснованно и подлежит удовлетворению судом.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки в сумме 234 764 руб. 00 коп. за период с 10.05.2019 по  27.11.2019, штрафа в размере 117 210 руб. 00 коп. за просрочку поставки  товара.  

Соблюдая принципы свободы договора и равенства его участников,  стороны самостоятельно определяют виды ответственности.  

В силу части 1 статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 2 названной статьи установлено, что кредитор не вправе  требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу положений статьи 521 Гражданского кодекса Российской  Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за  недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах  поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или  договором.  

Изложенное означает, что стороны могут предусмотреть в  договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Приведенные нормы дают основания полагать, что действующим  законодательством установлено право покупателя на взыскание неустойки  только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по  договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества,  некомплектность товара, недопоставка).  

За полное же неисполнение обязательства предусмотрены иные  последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). Такую  ответственность стороны договора были вправе самостоятельно  предусмотреть при его заключении.  

Между тем, истцом согласно пунктам 5.2, 5.4 договора начислена  ответчику неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочку  поставки) по договору за период с 10.05.2019 по 27.11.2019 и 117 210 руб.  

00 коп. штрафа. 

Однако истцом не было учтено, что исходя из буквального толкования  спорного договора, в нем условие о начислении неустойки, штрафа за  неисполнение обязательства (просрочку поставки), то есть за неисполнение  обязательства поставщиком в целом, отсутствует.  

Следовательно, пункты 5.2, 5.4 договора не подлежат применению в  данной сложившейся ситуации.  

Суд также учитывает, что сделка была заключена между участниками  гражданско-правовых отношений, которые не связаны обязательными  условиями норм действующего законодательства (например, как в случае  заключения государственных контрактов). В настоящем случае стороны  были абсолютно свободны в изложении условий, на которых они  договорились такую сделку совершать.  

Коль скоро при заключении спорного договора применение  ответственности в виде неустойки, штрафа за просрочку поставки товара  сторонами не согласовано, у суда не имеется оснований для удовлетворения  заявленных по настоящему делу исковых требований в данной части.  

Таким образом, требования о взыскании 234 764 руб. 00 коп. неустойки  за период с 10.05.2019 по 27.11.2019, штрафа в размере 117 210 руб. 00 коп.  за просрочку поставки товара удовлетворению не подлежат.  

Относительно требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность  по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты  подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского  

кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача  товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю  или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13,  Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании  пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной  оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со  дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до  дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно  уплаченной им суммы.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского  процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в  силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в новой редакции размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними  ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что согласно пункту 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов  за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему  правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения,  

опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических  лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.  Источниками информации о средних ставках банковского процента по  вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети  «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».  

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для  того федерального округа, на территории которого в момент заключения  договора, совершения односторонней сделки или возникновения  обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его  нахождения (пункт 40 Постановления Пленума № 7).  

Пунктом 48 Постановления Пленума № 7 установлено, что сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 23 417 руб.  00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 10.05.2019 по 27.11.2019 не противоречит статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд установил, что произведенный истцом расчет  противоречит условиям договора.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, сто поставка товара по договору  производится на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не  будет письменно согласован сторонами.  

Предоплата за товар должна быть перечислена Покупателем не позднее,  чем за пять рабочих дней до даты отгрузки, согласованной сторонами.  

Платежными поручениями № 84 от 29 апреля 2019 года (списано со  счета плательщика – 06.05.2019) на сумму 385 560 руб. 00 коп., № 95 от  

08 мая 2019 года (списано со счета плательщика - 13.05.2019) на сумму  200 491 руб. 20 коп. Покупателем была произведена предварительная оплата  по договору № 11 от 30 ноября 2018 года в сумме 586 051 руб. 20 коп.  

С учетом условий пункта 2.3 договора начальной датой начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  

385 560 руб. 00 коп. является дата – 16.05.2019, на сумму 200 491 руб. 20 коп.  – 21.05.2019 соответственно.  

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за  пользование чужими денежными средствами. По расчету суда размер  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.05.2019 по 27.11.2019 составил 22 458 руб. 51 коп. В остальной части  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами удовлетворению не подлежит.  

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  

требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо  не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт  4 статьи 1).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства  на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента)  является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре  путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения  должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной  мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного  принуждения.  

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм и в соответствии с частью 1  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель  должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта  

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения  суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7).  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что  заявленное Обществом требование о взыскании неустойки направлено не на  понуждение должника к своевременному исполнению обязательства, а на  получение компенсации, что противоречит определенным законом целям  судебной неустойки.  

Относительно заявленного истцом требования о взыскании 50 000 руб.  00 коп. судебных издержек суд отмечает следующее.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 106 названного кодекса к судебным  издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, суммы,  подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно выработанным судебной практикой подходам, отраженным в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения  затрат, связанных с оплатой услуг представителя, доказывает размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. По смыслу  данной правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов по оплате  услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной  данных затрат.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по  смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный  интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной -  нарушителем этого права или законного интереса.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Факт несения заявленных расходов заявителем документально  подтвержден.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  

экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исходя из объема письменных документов, составленных и  подготовленных представителем истца (исковое заявление, документы  досудебного урегулирования спора), сложности дела, учитывая участие  представителя истца (ФИО2) в 3-х судебных заседаниях (30.09.2019,  29.10.2019, 27.11.2019 (до перерыва)) суд считает, что размер предъявленных  ко взысканию представительских расходов не отвечает признаку разумности.  

Кроме того, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично,  судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг  представителя относятся на ответчика в размере 15 822 руб. 84 коп.  

В остальной части расходы взысканию с ответчика не подлежат.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,  связанных с рассмотрением дела.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых  требований расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные  издержки, связанные с рассмотрением дела относятся на стороны  пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 81 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 101, 106, 110, 156, 163, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Тверь (ОГРНИП 318695200025681, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя - 24.05.2018) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Вальтер», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица -  26.11.2018) 586 051 руб. 20 коп. суммы предварительной оплаты по  договору № 11 от 30.11.2018, 22 458 руб. 51 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 27.11.2019, а  

также 14 069 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины  и 15 822 руб. 84 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

В остальной части исковых требований и судебных издержек отказать.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер»,  г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации юридического лица - 26.11.2018) из федерального бюджета  

81 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска  по чеку – ордеру от 08.06.2019 (операция 4979).  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

 Судья Л.В. Нофал