1187/2022-86408(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10178/2022

29 декабря 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13624/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания  «Возрождение» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  13.10.2022 (в виде резолютивной части) по делу № А81-10178/2022 (судья  Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629008, 

<

...>) к Административной комиссии в муниципальном образовании  г.Салехард об оспаривании постановления от 21.07.2022 № 399 о назначении  административного наказания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение»  (далее – заявитель, общество, ООО ЖК «Возрождение») обратилось в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в  муниципальном образовании город Салехард (далее – заинтересованное лицо,  Административная комиссия, административный орган) от 21.07.2022 № 399 о назначении  административного наказания.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2022  (в виде резолютивной части) по делу № А81-10178/2022 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование жалобы ее податель указал, что постановлением № 378 от  21.07.2022, оставленным в силе решением арбитражного суда от 13.10.2022 по делу   № А81-10183/2022, общество уже было привлечено к административной ответственности,  вместе с тем, поскольку нарушения, послужившие основанием для привлечения общества  к административной ответственности в рамках указанного дела и по настоящему делу  были выявлены в рамках одного мероприятия муниципального контроля, в силу  положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) оснований для повторного привлечения общества к  административной ответственности по части 2 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого  автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях»  по постановлению № 399 от 21.07.2022 не имеется.  

Административная комиссия представила в материалы дела отзыв на  апелляционную жалобу, в котором полагает оспариваемое решение суда первой инстанции  

законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений  относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила  частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229  АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения  соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра территории города Салехарда в  период с 30.05.2022 по 01.06.2022 выявлен факт несвоевременной уборки придомовой  территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому (далее – МКД) № 38 по ул.  Броднева, а также факт несвоевременной очистки от мусора места накопления твердых  коммунальных отходов (далее – ТКО) на указанной придомовой территории МКД.  

Управление МКД осуществляет ООО «ЖК «Возрождение»» на основании договора  управления многоквартирным домом от 10.12.2017 № б/н.  

Должностное лицо Администрации города Салехарда пришло к выводу о том, что в  период с 30.05.2022 по 01.06.2022 ООО «ЖК «Возрождение» в районе дома   № 38 по ул. Броднева в г. Салехарде на земельном участке с кадастровым номером  89:08:010301:1017 допущено нарушение пункта 40, пункта 57 Правил благоустройства на  территории муниципального образования город Салехард, утвержденных решением  Городской Думы МО город Салехард от 30.11.2018 № 81 (далее – Правила  благоустройства).  

Усмотрев в действиях юридического лица признаки состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.4 Закона  Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных  правонарушениях» (далее – Закон № 81-ЗАО) с учетом неоднократного привлечения  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.4  Закона № 81-ЗАО, должностным лицом Администрации города в отношении ООО «ЖК  «Возрождение» составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2022   № 10.  

21.07.2022 Административной комиссией вынесено постановление № 399, которым  ООО «ЖК «Возрождение» признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.4 Закона №  81-ЗАО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 28 000  руб.  

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к  административной ответственности, общество обратилось с заявлением в арбитражный  суд.  

13.10.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято  решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ всех элементов  состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных  правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Частью 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО предусмотрена административная  ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в  соответствии с требованиями правил благоустройства, установленных органами местного  самоуправления в автономном округе.  

Частью 2 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО предусмотрена административная  ответственность за повторное в течение года совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.  

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения,  связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а  объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства.  

Названные Правила устанавливают единые требования для юридических,  физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица  

(далее - индивидуальные предприниматели), на территории города в сфере  благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома),  сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду  фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по  благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников  зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.  

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса  мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального  образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий  проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического  состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий  населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе  территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений,  прилегающих территорий.  

В соответствии с пунктом 40 Правил благоустройства физические и юридические  лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся правообладателями земельных  участков, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку этих  земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящими  Правилами.  

Пунктом 57 названных Правил установлено, что места накопления ТКО, а также  урны и прилегающая к ним территория (3 метра по периметру) подлежат очистке от  мусора не менее одного раза в день.  

Управление МКД № 38 по ул. Броднева в г. Салехарде осуществляет  ООО «ЖК «Возрождение» на основании договора управления многоквартирным домом от  10.12.2017 № б/н. В соответствии с условиями договора ООО «ЖК «Возрождение»  обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, в том числе в  отношении объектов, предназначенных для обслуживания и благоустройства МКД,  расположенных на земельном участке: проездов, хозяйственных площадок, контейнерных  площадок и др. (приложение № 1 к договору).  

Согласно данных Публичной кадастровой карты под размещение многоквартирного  жилого дома сформирован земельный участок, который поставлен на кадастровый учет в  ЕГРН и для которого проведена процедура межевания – кадастровый номер  89:08:010301:1017, являющийся общедолевой собственностью.  

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

По договору управления МКД управляющая организация по заданию  собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется  выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления МКД деятельность.  

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических  

регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества  в МКД (части 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений  в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

С учетом того, что управление МКД № 38 по ул. Броднева в г. Салехард  осуществляет именно ООО «ЖК «Возрождение», указанное свидетельствует о том, что  обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по управлению МКД, в том числе по  очистке придомовой территории от мусора, а также очистке места (площадки) ТКО с  соблюдением Правил благоустройства, возложена именно на данное лицо. В связи с чем,  ООО «ЖК «Возрождение» является субъектом ответственности по части 2 статьи 3.4  Закона № 81-ЗАО.  

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в  период с 30.05.2022 до 01.06.2022 ООО «ЖК «Возрождение» в районе дома   № 38 по ул. Броднева в г. Салехарде допущено нарушение пунктов 40, 57 Правил  благоустройства, а именно: на придомовой территории МКД не производится уборка от  мусора, а также очистка от мусора места (площадки) накопления ТКО.  

Данный факт зафиксирован актами осмотра от 30.05.2022 и 01.06.2022 территории  города Салехарда с применением фотофиксации и по существу подателем апелляционной  жалобы не оспаривается.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает  установленным факт того, что ООО «ЖК «Возрождение» совершено административное  правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 3.4 Закона   № 81-ЗАО – необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в  соответствии с требованиями правил благоустройства, установленных органами местного  самоуправления в автономном округе.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В  тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения  ООО «ЖК «Возрождение» требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных, не  зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.  

Из материалов дела также следует, что общество ранее было привлечено к  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО  постановлениями № 151 от 27.04.2022, № 152 от 27.04.2022, № 153 от 27.04.2022,   № 154 от 27.04.2022.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и  заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность  соблюдения обществом требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных  событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом  доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящем случае  постановлением № 378 от 21.07.2022, оставленным в силе решением арбитражного суда от  13.10.2022 по делу № А81-10183/2022, общество было привлечено к административной  ответственности, вместе с тем нарушения, послужившие основанием для привлечения  общества к административной ответственности в рамках указанного дела и по настоящему  делу были выявлены в рамках одного мероприятия муниципального контроля.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом общества на  основании следующего.  

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного  (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела  II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за  совершение одного административного правонарушения.  

Из материалов настоящего дела следует, что должностными лицами  административной комиссии нарушение Правил благоустройства выявлено 30.05.2022.  

Вместе с тем, из материалов дела № А81-10183/2022 следует, что основанием для  привлечения общества к административной ответственности постановлением   № 378 от 21.07.2022 послужило выявление должностными лицами административной  комиссии нарушения, произошедшего 23.05.2022.  

Следовательно, в настоящем случае указанные правонарушения не были выявлены  Административной комиссией при проведении одного контрольного (надзорного)  мероприятия – заинтересованным лицом в каждом случае выявлены и рассмотрены  самостоятельные нарушения, совершенные обществом; выявление происходило в разные  даты не в рамках проведения единовременной проверки. Следовательно, положения части  5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене  оспариваемого постановления административного органа.  

С учетом характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств,  основания для признания совершенного предприятием правонарушения  малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на  основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.  

Административной комиссией наказание назначено обществу в размере,  соответствующем санкции части 2 статьи 3.4. Закона № 81-ЗАО в размере 28 000 руб. в  пределах предусмотренной санкции.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности  Административной комиссией не допущено, иное не следует из материалов дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  компания «Возрождение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2022 (в виде резолютивной части) по делу   № А81-10178/2022 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15  АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186  АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения  лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения  суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства  

по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты  апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место  последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а  также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным  участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья А.Н. Лотов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:37:00

 Кому выдана Лотов Алексей Николаевич