ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7368/2021

г. Киров

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2022 по делу № А17-7368/2021, принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,   

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представил в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2022 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, финансовый управляющий не направил в адрес кредитора копию ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника вместе с отчётом об итогах, поэтому у кредитора отсутствовала возможность ознакомиться с данными документами, так как доступа к материалам дела также предоставлено не было. Кредитор ссылается на отсутствие ответа из ФССП о наличии/отсутствии исполнительных производств в отношении должника, считает, что финансовый управляющий не исполнил свою обязанность по получению информации об открытых исполнительных производствах в отношении должника. По мнению кредитора, конкурсная масса должника распределена не была, расчеты с кредиторами не производились. Должник является получателем пенсии по старости, в период проведения процедуры реализации имущества получил суммарный доход в размере 115610,42 руб. Финансовый управляющий должен был выдать должнику размер прожиточного минимума за весь период проведения процедуры реализации имущества в размере 103589 руб., сумма 12021,42 руб. подлежала распределению между кредиторами. Финансовым управляющим не был исследован доход должника за последние 3 года и возможность исполнения обязательств, не была исследована правомерность принятия на себя кредитных обязательств при получаемой пенсии в размере 10 767,52 руб., что выше прожиточного минимума на семью должника на 1008,52 руб. Не были сопоставлены ежемесячные обязательные платежи по обязательствам как отдельно, так и в их совокупности, не была исследована сама возможность принятия должником крупных кредитных обязательств без возможность их оплачивать, не было исследовано соотношение активов должника с принимаемыми пассивами. До тех пор, пока финансовым управляющим не будут получены указанные сведения, составить заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должным образом не представляется возможным. Кредитор считает необходимым обязать финансового управляющего направить запрос в органы ЗАГСа о наличии у должника действующих и расторгнутых браков после 2003 года. Данное обстоятельство является значимым для дела в части получения (при наличии супруга) данных о его имущественном положении, постановки вопроса о привлечении доходов супруга в конкурсную массу, возможности признания долга общим супругов).

Должник с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что они имеют предположительный характер, не подтверждены достаточными и не опровержимыми доказательствами, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства и не могут являться достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции и отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве. 

Финансовый управляющий в отзыве указал, что  в адрес Арбитражного суда и кредиторов (в том числе, и в адрес ООО «Финансовая Грамотность») заблаговременно, 19.09.2022, было направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, финальный отчет финансового управляющего с приложенными к нему документами. В материалах дела имеется ответ Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области, согласно которому исполнительные производства в отношении ФИО2 отсутствуют. Конкурсная масса в процедуре банкротства должника не формировалась, реестр требований кредиторов не погашен. Должнику в процессе процедуры банкротства был выделен прожиточный минимум. Так же текущие расходы финансового управляющего составили 15464, 38 руб., что отображено в итоговом отчете финансового управляющего от 19.09.2022, полученном, в том числе и кредитором ООО «Финансовая Грамотность». Приведенные кредитором доводы о преждевременности выводов об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства имеют предположительный характер, не подтверждены достаточными и не опровержимыми доказательствами и не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено. Финансовым управляющим был сделан запрос в Управление ЗАГС по Ивановской области, ответ не был получен. От должника были получены сведения о том, что в зарегистрированном браке должник не состоит, данный факт подтверждается свидетельством о расторжении брака и копией паспорта, имеющимися в материалах дела, в связи с чем оснований сомневаться в семейном положении должника не имеется. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2021 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с данными документами в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021, в ЕФРСБ - 12.10.2021, направил запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Согласно представленным сведениям регистрирующих органов у должника отсутствует какое-либо имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу.

Довод заявителя о том, что финансовым управляющим не сделан запрос в УФССП по Ивановской области, противоречит материалам дела.

В соответствии с ответом на обращение (вх. № 76715-ОГ от 27.10.2021) УФССП по Ивановской области сообщило финансовому управляющему о том, что по состоянию на 22.11.2021 исполнительные производства в отношении ФИО2 на исполнении отсутствуют.

Заявитель также указывает на то, что финансовым управляющим не представлены сведения из органов ЗАГСа о наличии действующего брака у должника.

Из материалов дела следует, что должником представлено свидетельство о расторжении брака от 27.02.2003.

Как считает ООО «Финансовая грамотность»,  наличие расторгнутого брака в 2003 году не свидетельствует об отсутствии действующего брака на сегодняшний день.

Между тем основания считать, что должником представлена при обращении в суд недостоверная информация, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на отсутствие у него сведений о наличии в материалах дела информации о закрытии счетов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан, если иное не урегулировано главой 10 Закона о банкротстве.

Положениями главы 10 названного Закона установлен иной, отличный от общих положений, алгоритм действий финансового управляющего в отношении открытых счетов должника, не предусматривающий безусловную обязанность управляющего по их закрытию, а именно:

- уведомление кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, о введении реализации имущества гражданина, при том, что с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные самим должником-гражданином, и несет ответственность за совершение операций по счету неуполномоченным лицом;

- принятие мер по блокированию операций с полученными должником банковскими картами, которые для достижения соответствующей цели (блокирования операций по счетам) не ограничены исключительно закрытием счетов должника, а выбор конкретной меры (закрытие счета либо направление в адрес кредитной организации уведомления, заявления, требования, касающегося недопустимости проведения операций по счету по распоряжению гражданина) относится к компетенции финансового управляющего.

Таким образом, нормы статьи 133 Закона о банкротстве в части установления обязанности по закрытию всех иных, кроме используемого в качестве основного, счетов должника в данном случае не применимы.

Не избрание финансовым управляющим в качестве соответствующей меры именно закрытие счета должника само по себе не влечет нарушения прав его кредиторов.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и проверка на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, по результатам которых сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2

Доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документы, свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Указание кредитора на то, что финансовым управляющим должны быть проанализированы действия должника при получении кредитов, не основаны на нормах права.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения финансовым управляющим анализа признаков наращивания задолженности (в том числе исследование обстоятельства, мог ли должник на момент взятия кредитов погасить принятые финансовые обязательства, и осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности). Анализ действий должника при получении денежных кредитов проводит кредитная организация в соответствии с предоставленными документами для получения кредита заемщиком.

Ссылка заявителя на не распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника после выделения прожиточного минимума должнику, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является получателем пенсии по старости в размере 12862,97 руб., иных доходов не имеет.

Кредитор, ссылаясь на размер прожиточного минимума для пенсионеров в Ивановской области, установленный постановлением Правительства Ивановской области, считает, что после выделения прожиточного минимума осталась для распределения сумма в размере 12021,42 руб.

Между тем в силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении): дополнен словами «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

При этом в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» величина прожиточного минимума на 2022 год для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет 13793 рубля.

Кроме того, согласно итоговому отчету финансового управляющего от 19.09.2022 текущие расходы финансового управляющего в процедуре банкротства составили 15464,38 руб.

Таким образом, денежные средства для распределения между кредиторами в конкурсной массе должника отсутствуют.

Доводы о невозможности сформировать свою позицию по поводу завершения процедуры банкротства в связи с отсутствием возможности ознакомления с материалами дела, не могут быть признаны обоснованными.

 ООО «Финансовая Грамотность» 28.03.2022 было ознакомлено с материалами дела посредством направления в электронном виде запрашиваемых документов по ходатайству об ознакомлении с материалами дела.

Финальный отчет о своей деятельности финансовый управляющий направил в адрес ООО «Финансовая грамотность» 19.09.2022.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у кредитора всех необходимых сведений для формирования своей позиции по делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2022 по делу № А17-7368/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина