Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-26529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2024 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 (судьи Целых М.П., Горбунова Е.А., Самович Е.А.) по делу № А70-26529/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.06.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий с конкурсным кредитором – публичным акционерным обществом «Выборг-Банк» (далее – ПАО «Выборг-Банк», банк, кредитор), требования которого обеспечены залогом имущества должника, по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога путем внесения изменений в пункты 1.5, 1.6, 10.3, 10.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, разрешены разногласия между управляющим и кредитором; пункты 1.5, 1.6, 10.3, 10.5 Положения утверждены в редакции кредитора.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части установления начальной и минимальной цены продажи залогового имущества, принять в указанной части новый судебный акт или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что Положение в редакции банка не отвечает критериям разумности и нарушает права должника и членов его семьи; начальная и минимальная цены продажи залогового имущества занижены; спорное имущество является единственным жильем должника и членов его семьи.

В своем отзыве банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представить кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив кассационную жалобу, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной инвентаризации управляющим выявлено следующее имущество должника:

- двухэтажный жилой дом, общей площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:0703001:1420 (далее – жилой дом);

- земельный участок, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:0703001:235 (далее – земельный участок).

Указанное имущество является предметом залога по обязательствам ФИО2 перед банком с суммой требования в размере 4 181 380 рублей, которое включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023, измененного в части суммы пени постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 в рамках иного обособленного спора по настоящему делу.

Банком разработано Положение по продаже указанного имущества.

Не соглашаясь с минимальной ценой продажи и механизмом ее снижения, кандидатурой организатора торгов, предложенных кредитором, управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 20.7, 60, 110, 111, 131, 138, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), исходил из того, что привлечение специализированной организации в качестве организаторов торгов не повлечет дополнительных расходов для конкурсной массы; предложенные управляющим начальная и минимальная цены продажи имущества повлекут затягивание процедуры банкротства; указанный кредитором механизм снижения цены имущества на стадии публичного предложения не противоречит закону и не нарушает прав участвующих в деле лиц.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что должником не представлено доказательств занижения кредитором начальной цены имущества; установление минимальной цены продажи имущества не препятствует его реализации по более высокой цене при наличии соответствующего спора.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

На основании пункта 6 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом этого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об установлении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Суды, выявив разногласия между управляющим и ПАО «Выборг-Банк», проанализировав предложенные ими условия продажи имущества должника, установили, что предлагаемые управляющим начальная цена продажи 16 000 000 рублей, цена отсечения (81,9 процента), шаг снижения цены (7 периодов по 1 проценту) и период снижения цены (7 дней) могут повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, а также необходимость проведения новых торгов.

При этом предложенные ПАО «Выборг-Банк» условия, предусматривающие минимальную цену продажи имущества должника в размере 57,6 процента (6 912 000 рублей) от начальной цены продажи (12 000 000 рублей), количество периодов снижения цены (10), величину снижения на каждом этапе – по 4 процента (432 000 рублей) от начальной цены на этапе публичного предложения (10 800 000 рублей) и продолжительность периода снижения цены (каждые 7 рабочих дней), напротив, обеспечит соблюдение баланса интересов залогового кредитора и должника.

Учитывая, что продажа имущества ФИО2 на предложенных управляющим условиях приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению расходов на ее проведение, суды пришли к обоснованному выводу о целесообразности утверждения Положения в редакции ПАО «Выборг-Банк».

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Утверждение должника о том, что при определении кредитором рыночной стоимости залогового имущества в размере 12 000 000 рублей недопустимо установление начальной продажной цены в размере 10 800 000 рублей, является необоснованным, поскольку в силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника на этапе публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, которая на основании пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, что и сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки мнению кассатора, установление более высокой начальной цены (16 000 000 рублей) само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. При реализации имущества установление более высокой начальной продажной цены имущества не способствует повышению потребительского спроса и приведет к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства.

Кроме того, ФИО2 не представлено надлежащих доказательств того, что рыночная цена жилого дома и земельного участка составляет 16 000 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка должника на аналитическую справку общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» от 24.09.2024 № 3, поскольку приведенные в ней аналоги не соответствуют подлежащему реализации имуществу.

От проведения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества ФИО2 в суде первой инстанции отказался.

Более того, кассатором отмечены проблемы на рынке реализации недвижимого имущества, что опровергает необходимость установления более высокой начальной и минимальной продажной цены, поскольку с учетом спроса и предложения цена жилого дома и земельного участка не сможет превысить реальную покупательскую способность, что в конечном итоге повлечет лишь увеличение периода продажи до достижения приемлемой для покупателей цены и, соответственно, увеличение сроков процедуры банкротства.

Указание ФИО2 на то, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для него и членов его семьи, судом округа не принимается, поскольку не влияет на правомерность выводов судов, учитывая, что спорное имущество находится в залоге у ПАО «Выборг-Банк» и в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает исполнительским иммунитетом.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию должника, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая оценка, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А70-26529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   И.М. Казарин

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

ФИО1