ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9027/2023

14 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Аристовой Е. В., 

судей Сафронова М. М., Смольниковой М. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6868/2024, 08АП-9043/2024) ФИО1 на определение от 25.05.2024 и дополнительное определение от 04.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9027/2023 (судья ФИО2), вынесенные по заявлению ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок должника к ФИО3, ФИО4, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от ФИО1 - ФИО7 (по доверенности от 23.03.2023 № 72АА2453680);  

от финансового управляющего ФИО8 - ФИО9 (по доверенности от 01.03.2024);

от ФИО6 - ФИО10 (по доверенности от 07.03.2024 № 72АА2797558);

от ФИО4 - ФИО11 (по доверенности от 29.11.2023 № 72АА 2507782),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением суда от 05.05.2023. 

Определением от 29.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 29.10.2023), финансовым управляющим утверждена ФИО12. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника от ФИО1 поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.05.2024 заявленное требование удовлетворено частично. Договор от 01.10.2020 № 1, заключённый между ФИО6 и ФИО3, признан недействительным. В остальной части отказано.

Дополнительным определением от 04.07.2024 признан недействительным договор от 01.10.2020 № 2, заключённый между ФИО6 и ФИО3 В пользу ФИО1 взысканы с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового судебного акта, апеллянт просит удовлетворить заявленные требования, признать единую сделку недействительной, применить последствия её недействительности, обязать ФИО4 возвратить в собственность ФИО6 недвижимое имущество. 

Апелляционная жалоба мотивированна следующим: 

- при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции не в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства совершения спорной сделки, мотивы участников сделки;

- совершённая цепочка сделок «ФИО13 – ФИО3 – ФИО13» направлена на замену должником всего своего имущества на наличные денежные средства, которые при своей высокой ликвидности фактически недоступны для взыскателей. То есть в результате комплекса сделок, совершённых при активном соучастии контрагентов должника, последний придал своему ликвидному имуществу скрытый (латентный) характер, препятствующий обращению взыскания на него. Такие сделки заведомо нацелены на причинение вреда кредиторам. Сделки совершены без встречного представления; ответчики не могли не знать о недобросовестной цели, которую преследовал должник; сделка причинила вред кредитору;

- ФИО4, как и ФИО3, не могла не знать о недобросовестной цели, которую преследовал должник. В пользу этого свидетельствуют как пояснения ФИО3 о том, что ФИО4 он увидел лишь при совершении сделки и что полученные от неё деньги сразу передал должнику, так и пояснения представителя ФИО4 о том, что условия сделки обсуждались непосредственно с должником. Должник сказал ФИО4, что формальным собственником спорных участков стал другой человек (ФИО3); 

- к моменту совершения спорной сделки у ФИО4 была реальная возможность получить сведения о неплатёжеспособности должника из определения от 29.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области года по делу № А70-380/2019 (о наложении ареста на имущество должника), так и о соответствующем исполнительном производстве. Эти данные в 2021 г. были доступны для любых лиц;

- сделка причинила вред кредитору. Если в сентябре 2020 г. у должника ещё имелось ликвидное имущество, то после совершения оспариваемых сделок это имущество отсутствует, а полученное встречное предоставление обналичено и перестало быть доступным для взыскания. 

В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Последующая апелляционная жалоба аналогичного содержания направлена на обжалование дополнительного определения от 04.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9027/2023.

25.06.2024 в материалы дела поступило возражение на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от ФИО6

22.08.2024 ФИО4 представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оспариваемые сделки совершены за пределами периодов подозрительности. Кроме того ФИО4 утверждает, что земельные участки приобретала для себя, в настоящее время ведёт строительство на этих участках. ФИО4 ознакомилась со всеми документами, подтверждающими право собственности на земельные участки ФИО3, последующая регистрация права собственности со стороны регистрирующего органа подтвердила отсутствие каких-либо арестов или иных ограничений. 

Финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апеллянта. 

Представленные отзывы и возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 03.09.2024 суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Этим же определением в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные объяснения по действительным целям распоряжения должником принадлежащим ему имуществом (приближенно к дате первой оспариваемой сделки); по фактическим обстоятельствам приобретения ФИО4 спорного имущества, в том числе в части инициирования совершения сделки, заинтересованности по отношению к должнику (с учётом доводов апеллянта), оплаты (источник денежных средств для приобретения имущества, избрание способа расчёта); по обстоятельствам владения спорным имуществом (целевое использование, несение бремени содержания).

Управляющий 23.09.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил письменные объяснения по поставленным судом вопросам, просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

ФИО1 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил письменные объяснения, дополнительные пояснения (24.09.2024, 02.10.2024).

От ФИО4 поступили письменные пояснения (24.09.2024), указывает на реальность приобретения спорных земельных участков.

02.10.2024 управляющим представлены объяснения во исполнение определения суда.

От ФИО1 02.10.2024 поступили пояснения относительно заинтересованности ФИО4 и должника.

От управляющего, ФИО1, ФИО6 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Управляющий в заседании суда высказался согласно отзыву на жалобу, пояснениям, поддержав позицию апеллянта.

Представители ФИО4 и ФИО6 возражали относительно удовлетворения жалоб.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на неё, пояснения, материалы дела, заслушав представителей участвующих в споре лиц и присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договорам купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2020 № 1, 2, заключённым между ФИО6 и ФИО3 в собственность последнего переданы: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; площадь: 2128±16 кв. м; кадастровый номер: 72:17:2307002:474; местоположение: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; площадь: 1412±3 кв. м; кадастровый номер: 72:17:2307002:477; местоположение: 

<

...>.

Впоследствии данные земельные участки отчуждены по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2021 № 1, 2 в собственность ФИО4 

Полагая данные сделки единой недействительной сделкой, ФИО1 обратился с заявлением о её оспаривании в рамках дела о банкротстве ФИО6 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований ФИО4 участником недействительной сделки, исходил из реальности приобретения данным лицом спорного имущества. Суд констатировал недействительность сделок между должником и ФИО3, установил его номинальный статус в качестве собственника, резюмировав о получении должником денежных средств от ФИО4, в связи с чем не усмотрел оснований для применения последствий её недействительности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемых определений.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), далее – постановление № 63). 

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае оспариваемая единая сделка окончена 15.09.2021 (последовательно с 01.10.2020), дело о банкротстве должника возбуждено 05.05.2023, соответственно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций. 

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как отмечает кредитор, наличие заинтересованности сторон оспариваемого договора следует из фактических обстоятельств совершения данной сделки, применительно к ситуации практически одномоментного отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

 Оценив представленные доказательств и доводы участвующих в споре лиц, коллегия суда исходит из наличия согласованной воли сторон оспариваемой сделки на вывод ликвидного имущества должника путём продажи и получения в качестве встречного предоставления денежных средств в целях дальнейшего их сокрытия.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело № А70-380/2018 о банкротстве ФИО1 возбуждено на основании заявления кредитора – ФИО5, требование которого подтверждено вступившим в законную силу приговором от 10.10.2017 Калининского районного суда г. Тюмени, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ, с ФИО1 в счёт возмещения материального вреда в пользу ФИО5 взыскано 416 115 000 руб.

Определением от 27.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО5 в размере 415 810 737 руб. долга.

Определением от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 произведена замена кредитора – ФИО5 на его правопреемника – ФИО14 в части требования на сумму 200 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО5 в размере 200 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО14 в размере 200 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве; произведена в рамках дела о банкротстве ФИО1 замена кредитора – ФИО5 на его правопреемника – ФИО6 в части требования на сумму 155 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО5 в размере 155 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО6 в размере 155 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление ФИО15 о процессуальном правопреемстве; произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 замена кредитора – ФИО5 на его правопреемника – ФИО15 в части требования на сумму 60 810 737 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО5 в размере 60 810 737 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО15 в размере 60 810 737 руб. долга.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 управляющим производилось погашение задолженности должника кредиторам по включённым в реестр требований кредиторов должника определением от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 требованиям кредиторов ФИО14, ФИО6, ФИО15

В частности, в пользу ФИО6 совершены перечисления в общей сумме 60 054 618 руб. 89 коп. 

Апелляционным определением от 11.01.2018 Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда по делу № 22-3/2018 (22-2815/2017) приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО1 отменён в части взыскания в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 3 с ФИО1 в счёт возмещения материального вреда 43 968 416 руб. 81 коп., гражданский иск оставлен без удовлетворения; также приговор изменён в части указания суда о том, что ФИО1 причинил имущественный ущерб ФИО5 в период с 16.03.2009 по 01.02.2012, признано технической ошибкой, определено считать, что ущерб ФИО1 причинён в период с 16.03.2009 по 01.09.2012; в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Вместе с тем, 02.09.2020 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил данное апелляционное определение от 11.01.2018 Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда по делу № 22-3/2018 (22-2815/2017), материалы уголовного дела направил на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд. 

При новом рассмотрении апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 11.12.2020 по делу осужденного ФИО1 (№ 22-2111/2020) приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО1 отменён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

10.06.2021 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по делу № 77- 2474/2021 кассационным определением отменил апелляционное постановление Тюменского областного суда от 11.12.2020 в отношении ФИО1, уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением от 21.10.2021 Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда по делу № 22-1632/2021 приговор от 10.10.2017 Калининского районного суда г. Тюмени в отношении ФИО1 отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено по новым обстоятельствам определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018: о замене кредитора – ФИО5 на его правопреемника – ФИО14 в реестре требований кредиторов ФИО1 в части требования на сумму 200 000 000 руб., о замене кредитора – ФИО5 на его правопреемника – ФИО6 в реестре требований кредиторов ФИО1 в части требования на сумму 155 000 000 руб., о замене кредитора – ФИО5 на его правопреемника – ФИО15 в реестре требований кредиторов ФИО1 в части требования на сумму 60 810 737 руб. 

Определением от 23.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство ФИО14 заявления ФИО6 и ФИО15 о процессуальном правопреемстве оставлены без рассмотрения.

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 в части признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) отменено, производство по делу № А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Соответственно, отчуждение недвижимости совершено в ситуации очевидной осведомлённости должника о возникновении денежных обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

В данной связи надлежит учесть, что фактически одномоментно должник принимает меры к изменению юридического собственника в отношении следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; площадь: 2128±16 кв. м; кадастровый номер: 72:17:2307002:474; местоположение: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; площадь: 1412±3 кв. м; кадастровый номер: 72:17:2307002:477; местоположение: 

<

...> (договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2020 № 1, заключённый между ФИО6 и ФИО3);

- жилой дом, назначение: жилое, площадь: 285,3 кв. м; количество этажей: 3; кадастровый номер: 72:17:2307002:342; местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Червишевское МО, 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; площадь: 2 903±11 кв. м; кадастровый номер: 72:17:2307002:475; местоположение: 

<

...> (договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2020 № 3, заключённый между ФИО6 и ФИО16);  

- машиноместо в нежилом помещении – автостоянка, назначение: нежилое; площадь: 18,7 кв. м; кадастровый номер: 72:23:0218004:4707; местоположение: 

<

...>, машиноместо № 31; доля в праве на многоквартирный дом, наименование объекта: жилой дом; назначение: многоквартирный дом; количество этажей: 8; площадь: 8 142,3 кв. м; кадастровый номер: 72:23:0218004:399; местоположение: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Фабричная, д. 7 корп. 1; размер доли: 31/10000; доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: под размещение жилого комплекса с объектами соцкульбыта; площадь: 5 212 кв. м; кадастровый номер: 72:23:0218004:151; местоположение: Тюменская область, 

<

...>; размер доли: 31/10000 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2020 № 4, заключённый между ФИО6 и ФИО16);

В рамках рассмотрения обособленного спора в отношении жилого дома, назначение: жилое, площадь: 285,3 кв. м; количество этажей: 3; кадастровый номер: 72:17:2307002:342; земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; площадь: 2 903±11 кв. м; кадастровый номер: 72:17:2307002:475; местоположение: 

<

...>; машиноместо в нежилом помещении – автостоянка, назначение: нежилое; площадь: 18,7 кв. м; кадастровый номер: 72:23:0218004:4707; доля в праве на многоквартирный дом, наименование объекта: размер доли: 31/10000; доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: под размещение жилого комплекса с объектами соцкульбыта; площадь: 5 212 кв. м; кадастровый номер: 72:23:0218004:151; местоположение: Тюменская область, 

<

...>; размер доли: 31/10000 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2020 № 4, суд пришёл к выводу о номинальности статуса ФИО16 и ФИО17 в качестве собственников имущества. 

В настоящем случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о номинальности ФИО3; доказательствами фактического владения спорным имуществом суду не представлены.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор указывал на характер отношений, связывающих должника с ФИО3, последни был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом хозяйственной деятельности заявлял «деятельность в области права». 

Кроме того, ранее ФИО3 являлся арбитражным управляющим. 

С группой, в которую входит должник, у ФИО3 имелись длительные профессиональные контакты, о чём свидетельствует следующее: в деле о банкротстве № А75-8791/2012 арбитражные суды установили, что арбитражный управляющий ФИО18 (представитель должника в настоящем деле) незаконно заключил трудовой договор с ФИО3 (постановление от 05.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-8791/2012); в деле о банкротстве № А70-10608/2021 арбитражный суд установил, что в июле 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно», одним из бенефициаров которого является должник, заключило с ФИО3 трудовой договор (определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10608/2021); в деле о банкротстве № А70-380/2018 арбитражные суды установили следующее: фигурирование арбитражного управляющего ФИО19, а также ФИО14 и ФИО20 в качестве представителей иных участвующих в деле лиц, прослеживается в делах о несостоятельности (банкротстве) № А70-3760/2016 (ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто»), обязанности конкурсного управляющего которым исполнялись ФИО19 и ФИО3 (интересы которого представлял ФИО18 (постановление от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-380/2018).

Более того, согласно пояснениям ФИО3, в сентябре – октябре 2020 г. к ответчику обратился ФИО6 с просьбой переоформить на него два земельных участка, расположенных в 

<

...> на незначительный промежуток времени для последующей продажи третьему лицу. 

Будучи в подчинении у ФИО6, ответчик не смог ему отказать в просьбе, в результате чего между нами были заключены и зарегистрированы два договора купли-продажи.

Никаких денежных средств за формально переоформленные земельные участки, ФИО6 ответчик не передавал, исходя из указанной выше между сторонами договорённости. 

Более того, ни на октябрь 2020 г., ни до, ни после этой даты у ответчика таких денежных средств не было. 

Через непродолжительное время, по указанному вопросу (сентябрь 2021 г.) к ответчику вновь обратился ФИО6 с требованием подписать договоры купли-продажи с ФИО4, на условиях, указанных в предоставленных договорах. 

ФИО4 ответчик видел один раз при подписании договоров купли-продажи. 

В день подписания договора купли-продажи ФИО6 организовал в ПАО «Сбербанк» оформление счёта на имя ответчика для зачисления денежных средств в целях оплаты проданных земельных участков.

ФИО4 перевела деньги по договорам на указанный счёт, и далее денежные средства с открытого счёта были обналичены в этот же день, после чего все денежные средства (2,5 млн руб.) переданы лично ФИО6, который присутствовал при открытии счёта, поступлении на него денег и снятии денег со счёта.

В материалы дела представлена расписка от 19.11.2021 о получении ФИО6 от ФИО3 денежных средств в сумме 2 500 000 руб. по договорам купли-продажи от 15.09.2021 № 1, 2.

При таких обстоятельствах выводы суда о номинальности владения ФИО3 спорными земельными участками являются верными. 

Но при этом равным образом отчуждение спорного имущества ФИО4 не является реальной сделкой, преследующей цель приобретения имущества в собственность.

В данной связи надлежит учесть приобретение супругом ответчика жилого дома и земельного участка, смежного со спорными, на условиях ипотечного кредитования; разумность погашения ипотеки превалирует над приобретением спорных земельных участков, площадь которых является весьма большой, что в отсутствие как такового освоения последних свидетельствует о нереальности приобретения.

Вопреки доводам ФИО4, материалами дела не подтверждён факт наличия у ответчика доходов, позволяющих осуществить покупку. 

Согласно не оспоренным доводам апеллянта, налоговая декларация сама по себе не является подтверждением наличия денежных средств. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН; согласно декларации показан доход предпринимателя, нарастающим итогом: так, за полугодие 2021 г. получен доход в сумме 9 007 912 руб. Однако наличие дохода ещё не подтверждает наличие указанных денежных средств у ответчика, ведь предприниматель, помимо доходов, несёт еще и расходы. Согласно выпискам по счетам за период 2019 – 2020 гг. денежные средства поступали со счёта ИП ФИО4 и тратились на различные нужды, в том числе производилось снятие денежных средств. Представляется сомнительным то обстоятельство, что ФИО4, желая приобрести земельные участки, с 2019 г. снимала денежные средства.

Более того, апеллянт отмечает, что из выписок по банковским счетам ФИО21 установлено, что в период с 2020 по 2023  гг.  ФИО22 перечислял на счёт её карты денежные средства: 30.06.2023 поступило 9 500 руб., 07.04.2023 – 250 000 руб., 03.05.2023 – 5 000 руб., 05.05.2023 – 6 500 руб., 15.05.2023 – 4 000 руб.

Из дополнительных выписок по счёту ФИО21 следует перечисление ФИО22 денежных средств, в том числе в октябре – ноябре 2023 г. 

Более того, из анализа банковских переводов ФИО6 по счёту № 40817810667101987769 следует, что 31.12.2022 ФИО22 переводил ФИО6 10 000 руб.; 11.03.2021 ФИО6 переводил ФИО22 60 000 руб.

Также апеллянт указывает, что супруг ФИО4 – ФИО22 ранее являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Базовое машиностроение». На настоящий момент руководителем данного общества является ФИО23, которому ФИО6 02.04.2020. 26.06.2020, 24.08.2020    перечислял    денежные средства со счёта общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго», где участником и руководителем являлся ФИО6

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об аффилированности ФИО4 по отношению к должнику.

Обращает на себя внимание и неизменность стоимости земельных участков по договорам. 

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает возможность оспаривания

совокупности действий должника и третьих лиц, направленных на причинение вреда кредиторов независимо от характера таких действий.

При этом обстоятельство совершения частей совокупной сделки различными субъектами не влияет на возможность квалификации такой сделки в качестве единой и способной к оспариванию как по фраудаторным, так и по общим основаниям (определение ВС РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5)).

По этой причине применительно к статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по аналогии закона недействительность нескольких взаимосвязанных сделок (части единой сделки), влечёт недействительность всей совокупности, а арбитражный суд обязан проверить на предмет несоответствия закону всю совокупность юридических действий и при установлении противоправности сделать вывод о недействительности применительно ко всем этим действиям даже в отсутствие конкретно поименованных актов и сделок в самом иске (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 1004/14).

При взаимосвязанности сделок не может рассматриваться недействительность каждой отдельной части в отрыве от оценки всей совокупности отношений (определение ВС РФ от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765).

В рассматриваемом случае последовательное переоформление недвижимого имущества в целях его дальнейшего отчуждения и получения в счёт его оплаты денежных средств являются элементами единой цепочки сделок, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, соответственно, наличие (отсутствие) оснований для признания их недействительными необходимо осуществлять именно исходя из взаимосвязи указанных договоров.

Между тем основания считать вовлечённой ФИО24 в совершении единой недействительно сделки отсутствуют.

Коллегия суда исходит из недоказанности заинтересованности данного лица по отношению к должнику; проживание в одном жилом доме не является достаточным свидетельством такого факта.

Ординарное поведение абстрактного среднего добросовестного, разумного, независимого контрагента по гражданско-правовой сделки купли-продажи, проявляющего заботливость о собственных интересах, исходя из принципа рациональности и той ситуации, в которой он находится, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах, заключалось бы как минимум в предъявлении требований к продавцу о предоставлении объяснений оснований приобретения недвижимости  (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

В настоящем случае ФИО4, очевидно осведомлённая о том, что юридическим собственником является иное лицо, вступила в непосредственные отношения с предыдущим владельцем (согласование условий сделок, передача денежных средств).

Недолжное правовое поведение судебной защите не подлежит.

С учётом изложенного коллегия суда приходит к выводу, что заявителем  подтверждена фактическая взаимосвязанность ФИО4 с иными участниками единой сделки путём совершения юридически значимых действий.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвёртый пункта 4 постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления № 25).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.06.2015, определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 № 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Между тем применительно к рассматриваемой ситуации основания для применения вышеназванных положений не усматривается; оспариваемая сделка  отвечает признакам недействительности по специальным основаниям. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

В настоящем случае в качестве последствий недействительности сделки, поскольку земельные участки находятся в собственности ФИО4, в качестве последствий недействительности сделки указанное лицо обязано возвратить имущество в конкурсную массу. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определения суда – отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной жалобе, ходатайству о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.05.2024, дополнительное определение от 04.07.2024  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9027/2023 отменить, принять по спору новый судебный акт. 

Признать недействительной единую сделку по отчуждению ФИО6 недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; площадь: 2128±16 кв. м; кадастровый номер: 72:17:2307002:474; местоположение: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; площадь: 1412±3 кв. м; кадастровый номер: 72:17:2307002:477; местоположение: 

<

...> оформленную договорами купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2020 № 1, 2, заключёнными между ФИО6 и ФИО3; договорами купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2021 № 1, 2, заключёнными между ФИО3 и ФИО4. 

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО4 возвратить в собственность ФИО6: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; площадь: 2128±16 кв. м; кадастровый номер: 72:17:2307002:474; местоположение: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; площадь: 1412±3 кв. м; кадастровый номер: 72:17:2307002:477; местоположение: 

<

...>

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 по 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, ходатайству о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобе с каждого. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

М. М. Сафронов

М. В. Смольникова