﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-11824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ленина 23» на решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-11824/2018 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Ленина 23» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Ленина, д. 23, кв. 32, ОГРН 1188617000021, ИНН 8602283167) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (625032, г. Тюмень, ул. Панфиловцев, д. 86, оф. 201, ОГРН 1107232016583, ИНН 7202206247), индивидуальному предпринимателю Харитоновой Марине Владимировне (г. Сургут, ОГРНИП 316861700119350), индивидуальному предпринимателю Зайковой Татьяне Ивановне (г. Сургут, ОГРНИП 304665203300045), обществу с ограниченной ответственностью «Марта» (614051, Пермский край, г. Пермь, ул. Юрша, д. 5, эт. 1, пом. 7, ОГРН 1115906002321, ИНН 5906107055) о демонтаже рекламных конструкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Градсервис», Администрация города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тулба Галина Юрьевна, индивидуальный предприниматель Руденко Дмитрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Ленина 23» (далее - истец, ТСН «Ленина 23») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее - ООО «Строительный двор») произвести демонтаж конструкции: адрес места расположения конструкции, расположение на объекте: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, дом 23, на уровне верха 1-го этажа на фасаде со стороны проспекта Ленина, вынесена от стен дома на расстоянии от 0,2 м до 1,0 м.

Описание: металлический каркас, обтянутый натяжным синтетическим полотном; на лицевой стороне установлены буквы размером 06*06 м и 0,45*0,40 м.; размеры конструкции: 0,7 (Н)* 16,85 м; толщина короба от 0,2 м до 0,05 м; цвет конструкции: желто-черный. Освещение конструкции: с подсветкой и графическими эффектами. Источник света - светодиодный. Цвет излучаемого света - яркий. Текстовое содержание конструкции: название магазина «Строительный двор», время его работы, информация о товарах.

2. Обязать индивидуального предпринимателя Харитонову Марину Владимировну (далее - предприниматель Харитонова М.В., ИП Харитонова М.В.) произвести демонтаж конструкции: адрес места расположения конструкции, расположение на объекте: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина дом 23, на уровне верха 1-го этажа со стороны проспекта Ленина и на стенах 1-го этажа со стороны торгового центра, расположены вплотную к стенам дома.

Описание: лайт-бокс, светящийся короб яркого красного цвета с написанием названия белым цветом без графических эффектов, на металлическую раму натянуто синтетическое полотно. Размеры конструкции: 0,66 (Н)*2,6; 2,5 (Н)*0,63; 1,1 (Н)*4,2; 1,7 (Н)*1,1; толщина коробов 0,1 м. Освещение конструкции: с подсветкой без графических эффектов. Источник света - светодиодный. Цвет излучаемого света - яркий белый и красный. Текстовое содержание конструкции: фирменное наименование салона кухонная студия «Мария», назначение студии, время работы, слоган.

3. Обязать индивидуального предпринимателя Зайкову Татьяну Ивановну (далее - предприниматель Зайкова Т.И., ИП Зайкова Т.И.) произвести демонтаж конструкции: адрес места расположения конструкции, расположение на объекте: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина дом 23, на уровне верха 2-го этажа жилого дома.

Описание: металлический каркас обрамлен жестким пластиком различной толщины, вынесена от стен дома на расстоянии от 0,2 м до 1,0 м, выступает от плоскости фасада на 0,65 м, размеры конструкции: 14,35*1,65 (H) м. Цвет конструкции: оранжевый, зеркально-серебристый. Освещение конструкции: с подсветкой без графических эффектов. Источник света - светодиодный. Цвет излучаемого света - яркий оранжевый. Текстовое содержание конструкции: наименование меховой салон «Норка».

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Марта» (далее - ООО «Марта») произвести демонтаж конструкций: адрес места расположения конструкций, расположение на объекте: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина дом 23, на уровне 1-го этажа жилого дома на козырьках боковых крылец.

Описание: металлический каркас обрамлен жестким пластиком, поверхность конструкции вокруг светящихся букв размером 0,78 (Н)*0,6 м и 20* 18 (H) серая. Буквы зеленые с синим обрамлением, размеры конструкции: 10,4*1,05 (H) м. На углу дома смонтирована объемная светящаяся конструкция в виде креста с указанием режима работы «24 часа» размером 0,78*0,78 м толщиной 0,25 м. Цвет конструкции: серый, зеленый с графическим эффектом. Освещение конструкции: с подсветкой - яркий мигающий белый, желтый. Источник света - светодиодный. Цвет излучаемого света - яркий. Текстовое содержание конструкции: наименование «Аптека Планета здоровья».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Градсервис», Администрация города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тулбу Галина Юрьевна, индивидуальный предприниматель Руденко Дмитрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третьи лица).

Решением от 03.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ТСН «Ленина 23» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять               по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ТСН «Ленина 23» указывает на то, что рекламные вывески ответчиков состоят из различных элементов: графических, текстовых, динамических, световых, часть таких элементов несет информационный характер о деятельности ответчиков, но, с учетом их оформления и внешнего вида, также формирует интерес к объекту рекламирования; часть вывесок содержит изображения объектов рекламирования; без экспертного заключения невозможно сделать вывод о том, относятся ли вывески ответчиков к рекламе; поставленные судом на разрешение эксперту вопросы при проведении судебной экспертизы касаются безопасности рекламных конструкций ответчиков и не могут быть положены в основу вывода о том, являются ли вывески ответчиков рекламой или нет; границы помещений, занимаемых ответчиками, и размеры вывесок не устанавливались и не соотносились.

 Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

  Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыва на нее.

Судами установлено, что протоколом внеочередного общего собрания от 18.12.2017 № 1 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, д. 23 выбрали способ управления - управление товариществом собственников недвижимости.

ТСН «Ленина 23» обоснование исковых требований указало, что в нежилых встроенных помещениях на 1 и 2 этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, д. 23, размещены коммерческого и иного назначения объекты, находящиеся в пользовании ответчиков: магазин строительных и отделочных материалов «Строительный двор», салон мебели «Мария», салон меха и кожи «Норка», аптека «Планета здоровья».

Входные группы вышеуказанных объектов оборудованы рекламными конструкциями: полноразмерными вывесками, содержащими фирменное наименование, а также логотипы магазинов и салонов, световыми и декоративными элементами, иными предназначенными для коммерческого обозначения объектов материалами. Указанные конструкции размещены также на фасадах многоквартирного дома.

Полагая, что спорные конструкции являются рекламными, и в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию таких конструкций подлежат демонтажу, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу               о том, что спорные конструкции не относятся к рекламным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть вывесок содержит изображения объектов рекламирования; границы помещений, занимаемых ответчиком, и размеры вывесок не устанавливались и не соотносились, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу частей 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона № 38-ФЗ о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 № 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная Федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Закон № 38-ФЗ не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески         и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 названного Закона).

Как следует из письма Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Так, не является рекламой указание на конструкции в месте нахождения организации только ее наименования без указания адреса и режима работы такой организации или профиля ее деятельности.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 15567/12 по делу № А59-2627/2012, размещение на конструкции на фасаде здания в месте нахождения организации сведений о наименовании общества, номере телефона и/или официальном сайте юридического лица в сети Интернет, если в этой информации не содержится конкретных сведений о товаре, об условиях его приобретения или использования, представляет собой размещение сведений о виде деятельности общества в целях доведения этой информации до потребителей. Такая информация не подпадает под понятие рекламы.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Для разрешения вопроса о том, относятся ли спорные вывески к рекламе, судом первой инстанции в рамках настоящего дела определением от 20.12.2018 по ходатайству ТСЖ «Ленина 23» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» Деевой Татьяне Михайловне.

Из экспертного заключения № 116-02-00058 следует, что спорные конструкции соответствуют требованиям энергобезопасности; изготовление, монтаж, установка и крепление спорных конструкций соответствует проектной документации, а размеры конструкций соответствуют проектам; паспорта и сертификаты на использованные материалы на информационные конструкции (вывески) подтверждают применение пожаробезопасных и экологически безопасных материалов; спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью собственников жилых помещений и иных граждан, вывески размещены на фасадах встроенных помещений, входивших в состав жилого дома при строительстве, наличие встроенных помещений общественно-торгового назначения изначально предполагало наличие информационных конструкций на фасадах нежилых помещений (застройщиком Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» были разработаны чертежи на информационные конструкции).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение № 116-02-00058, принимая во внимание изложенное правовое регулирование, признав спорные конструкции соответствующими предъявляемым к ним требованиям, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорные конструкции не относятся к рекламным, на размещение которых требуется соответствующее разрешение, в том числе собственников жилых помещений; ответчики, разместив на фасаде здания в пределах занимаемых помещений информацию об ответчиках, что фактически ориентирует потребителя                   о месте нахождения организаций, их наименовании, не нарушили положений статьи 19 Закона № 38-ФЗ, а также иных прав собственников дома № 23              по проспекту Ленина в г. Сургуте, в связи с чем правомерно отказали                  в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы о том, что без экспертного заключения невозможно сделать вывод о том, относятся ли вывески ответчиков к рекламе; поставленные судом на разрешение эксперту вопросы при проведении судебной экспертизы касаются безопасности рекламных конструкций ответчиков и не могут быть положены в основу выводу о том являются ли вывески ответчиков рекламой или нет, подлежат отклонению. 

Заключение № 116-02-00058 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, заявитель жалобы не представил. Представленные истцом возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения. Экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако             не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон                                     в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

 Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,              и представленных доказательств. При этом отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами, само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,          что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11824/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко