Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97713/2022

25 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (адрес:  Россия 163000, г. Архангельск, Архангельская обл., ул. Карла Маркса, д. 15,  офис 204, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" (адрес:  Россия 127238, Москва, ш. Дмитровское, д 71/Б, пом. 8/3, этаж 3, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: Мазо Д.Л., дов. от 31.12.2022

- от ответчика: ФИО2, дов. от 31.03.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" далее – ответчик, Компания) 39 183 311,15 руб. задолженности по договору от 02.11.2021 № 47-ДВФ-УЛ-СМР/21. 

Определением от 01.12.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 48 176 951,67 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 02.11.2021 № 47-ДВФ-УЛ-СМР/21 за период с 01.06.2022 по 09.10.2022.

Общество заявило об уточнении первоначального иска; просит взыскать с Компании 35 734 032,68 руб. задолженности по договору от 02.11.2021 № 47-ДВФ-УЛ-СМР/21.

Компания заявила ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А56-103979/2022, в рамках которого рассматривается требование ООО "ТрансСтрой" о взыскании с ООО ИК "Энергетические технологии" 8 777 176,91 руб. задолженности по договору от 02.11.2021 № 47-ДВФ-УЛ-СМР/21 только по другим актам КС-2, КС-3.

Определением от 22.12.2022 суд объединил настоящее дело и дело № А56-103979/2022 в одно производство, с присвоением основному делу  № А56-97713/2022.

С учетом объединения дел требования Общества по встречному иск составляют 47 960 488 руб. 

В судебном заседании Общество поддержало требования первоначального иска; Компания первоначальный иск признала.

Компания поддержала требования встречного иска в полном объеме, а Общество возражало, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 02.11.2021 № 47-ДВФ-УЛ-СМР/21 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап. Основная площадка. Инженерная подготовка. Участок 1. Строительное водоотведение на площадке ГПК».

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.02.2022 № 3 (далее - ДС № 3) к договору на выполнение дополнительных работ (площадка отстоя транспорта (7208).

Цена работ в соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2022 № 3) составила 367 762 989,81 руб.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору, Приложение № 2.1 к договору). 

В соответствии с приложением № 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 1 к Договору): начало выполнения работ - 22.11.2021; окончание выполнения работ - 30.03.2022.

В соответствии с приложением № 2.1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 5): начало выполнения дополнительных работ - 01.02.2022; окончание выполнения дополнительных работ - 31.05.2022.

Пунктом 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2022 № 3 к Договору)  установлено, что Стороны ежемесячно производят промежуточную сдачу-приемку выполненных Работ по Акту промежуточной приемки выполненных работ, Справке о стоимости выполненных работ и затрат, Журналу учета выполненных работ, согласованному СК Подрядчика, при необходимости, акту иной формы, согласованной Сторонами, и счету-фактуре, подписанными уполномоченными представителями Сторон, на основании Рабочей документации, выданной Подрядчиком Субподрядчику со штампом «В производство работ», являющейся основанием для выполнения и приемки Работ, и Сметной документации, согласованной Заказчиком и Подрядчиком, в отношении которой при расчетах применяется понижающий коэффициент = 0,8, с учетом фактического выполнения.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 2 пункта 4.8 договора работы по договору считаются сданными (в том числе в значении статьи 753 ГК РФ) Субподрядчиком и принятым подрядчиком после подписания акта окончательной приемки выполненных работ сторонами.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора Платежи за выполненные Работы Подрядчик производит в течение 50  календарных дней, исчисляемых с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания Сторонами Акта промежуточной приемки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующего УПД,  и предоставления надлежаще оформленного счета и счета-фактуры, и при условии передачи Субподрядчиком СК Подрядчика оформленной в соответствии с требованиями Законодательства РФ Исполнительной документации в отношении выполненных Работ и согласования СК Подрядчика Акта промежуточной приемки выполненных работ согласно п. 2.1.40. Договора.

Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму 55 491 451,48 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2022 № 7, от 31.05.2022 № 8, от 31.07.2022 № 9.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 31.05.2022 № 6 к Договору, согласно которому стороны установили следующий порядок оплаты, выполненных работ Субподрядчиком, а именно платежи за работы, выполненные по Договору субподряда 47-ДВФ-УЛ-СМР/21 от 02.11.2021 года на объекте Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 гг. и отраженные в актах выполненных работ КС-2 №7 и №8 от 31.05.2022 г. Подрядчик производит в срок до 31.08.2022 года за вычетом сумм, предусмотренных пунктом 3.7. Договора.

С учетом положения данного дополнительного соглашения, работы, выполненные по актам КС-2 от 31.05.2022 № 7, 8 подлежали оплате за вычетом отложенного платежа в размере 45 739 032,68 руб. 

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 6 550 721,53 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 № 2302.

Таким образом, задолженность по актам КС-2 от 31.05.2022 № 7, 8 составляет 39 183 311,15 руб.

Срок оплаты выполненных работ по акту КС-2 от 31.07.2022 № 9 наступил 21.09.2022. Однако задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не погашена; задолженность по акту КС-2 от 31.07.2022 № 9 составляет 8 777 176,91 руб., за вычетом отложенного платежа.

Учитывая изложенное, требование первоначального иска о взыскании задолженности по договору в размере 47 960 488,06 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении встречного искового заявления, суд установил следующее.

В рамках встречного иска Компания просит взыскать с Общества 48 176 951,67 руб. неустойки по договору за период с 01.06.2022 по 09.10.2022, в связи с нарушением срока выполнения работ, установленных дополнительным соглашением № 3 от 10.02.2022 к договору.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в просрочке имеется и вина Компании (частичная приостановка работ подрядчиком, несогласованность рабочей документации по титулу 7208 (ПОТ) и титулу 7212 (Автодорога), в связи с допущенными Компанией ошибками при разработки проектной и рабочей документации и необходимостью направления технических запросов в адрес заказчика в соответствии с процедурой ТQ, несвоевременная передача фронта работ (строительной площадки), а также геодезической основы для строительства).

При этом доводы о вине подрядчика не опровергают выводы о наличии вины в просрочке со стороны субподрядчика, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает ответственность Общества до 50% от заявленной суммы, что составляет 24 088 475,83 руб.

Доводы Общества о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Применительно к настоящему делу Общество не обосновало, что возможный размер убытков, который мог возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Общество является профессиональным участником рынка строительных услуг, и знало, могло и должно было знать, что просрочка в выполнении работ может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Отсутствие доказательств наличия у Компании каких-либо негативных последствий от допущенной Обществом просрочки в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью Компании по их доказыванию.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск – частично.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Компании в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 23 972 012,23 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" 47 960 488,06 руб. задолженности по договору от 02.11.2021 № 47-ДВФ-УЛ-СМР/21; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" из федерального бюджета 66 886 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" 24 088 475,83 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 02.11.2021 № 47-ДВФ-УЛ-СМР/21 за период с 01.06.2022 по 09.10.2022; 100 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

 

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" 23 972 012,23 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.