Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20480/2022

24 ноября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллург», ОГРН 

<

***>, г. Пермь Пермского края, к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 69 958 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 12.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллург» (далее – истец, ООО «Уралметаллург»), 17.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик, ПАО «ЧКПЗ»), о взыскании задолженности по договору поставки № 1741 от 13.12.2018 в размере 64 860 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 098 руб. 36 коп., всего 69 958 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик поставил товар на меньшую сумму, чем перечислено денежных средств.  

Определением суда от 24.06.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением суда от 17.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2022 (л.д. 26-27). 

Определением суда от 24.10.2022 судебное заседание назначено на 17.11.2022 (л.д. 30-31). 

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 19), в котором не согласился с размером задолженности из-за направления в адрес истца заявления о зачете с актом сверки задолженности, возражал против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 33-37).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № 1741 (л.д. 6-7), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять вторичные черные металлы по ГОСТ 2787-75 (нормативные металлоотходы от собственного производства), именуемые в дальнейшем по тексту «лом», а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный лом (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, объем (количество лома) поставки лома оговаривается в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему Договору лом не является предметом залога и не может быть отчужден по иным основаниям третьим лицам, в споре и под арестом не состоит (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость на каждый вид лома определяется сторонами настоящего договора на каждую партию и фиксируется в спецификациях.

Покупатель оплачивает стоимость лома на основании счета Поставщика путем 100% предварительной оплаты. Сроки оплаты определяются сторонами настоящего договора в Спецификациях. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 3.2 договора).

В случае отсрочки платежа расчет производится на основании данных, указанных а приемо-сдаточном акте ф. 69 в течение 3-х банковских дней с момента оформления акта ф. 69, но не позднее 5 банковских дней с момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче лома (п. 3.3 договора).

Обязанности Покупателя по оплате лома считается исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

Претензии, касающиеся оплаты лома, должны быть рассмотрены в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии по факсу или электронной почте.

Все иные возможные претензии должны быть рассмотрены в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с даты получения претензии, с приложением заверенных надлежащим образом копий документов в обоснование претензии. В случае, если сторона, предъявившая претензию, не предоставила при этом документы, на которые ссылается в претензии и которые отсутствуют у стороны, получившей претензию, срок рассмотрения приостанавливается до момента получения всех необходимых документов.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 года (п. 7.1 договора).

Договор может быть расторгнут; по соглашению Сторон либо по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (п. 7.2 договора).

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

Истец внес полную предоплату по договору платежными поручениями № 4178 от 14.12.2018 на сумму 1 236 000 руб., № 28 от 14.01.2019 на сумму 550 000 руб., № 61 от 15.01.2019 на сумму 5 500 000 руб., № 680 от 04.03.2019 на сумму 4 300 000 руб., № 1922 от 30.05.2019 на сумму 1 568 000 руб., № 1415 от 15.09.2020 на сумму 180 000 руб., № 1922 от 30.05.2019 на сумму 1 568 000 руб., № 1415 от 15.09.2020 на сумму 180 000 руб., всего в размере 4 514 000 руб. (л.д. 10-11).

Ответчик поставил товар истцу, что подтверждается подписанными сторонами товарным накладным № 1613 от 10.01.2019 на сумму 1 243 210 руб., № 92 от 14.01.2019 на сумму 513 150 руб., № 204 от 16.01.2019 на сумму 467 324 руб.00 коп., № 2442 от 04.03.2019 на сумму 438 170 руб. 00 коп., № 8514 от 01.07.2019 на сумму 439 425 руб. 00 коп., № 8404 от 28.06.2019 на сумму 555 520 руб. 00 коп., № 9194 от 12.07.2019 на сумму 443 331 руб. 00 коп., № 11651 от 28.10.2020 на сумму 349 010 руб. 00 коп., всего на сумму 4 449 140 руб. 00 коп. (л.д. 11 оборот-15).

Ответчик поставку товара на сумму 64 860 руб. 00 коп. не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии с требованием оплаты задолженности по спорному договору (л.д. 5), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие возвращения денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 54), по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18), при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара лишь в соответствующей (неоплаченной) части.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на заявленную истцом сумму.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 64 860 руб. 00 коп. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на наличие встречных требований к истцу по оплате оказанных услуг по предоставлению вагона № 53799573 на сумму 45 000 руб., представлен счет-фактура № 190110-00033 от 10.01.2019, счет № 1615 от 10.01.2019. Руководствуясь ст. 410 ГК РФ ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении взаимных требований от 01.02.2019 на сумму 45 000 руб. (л.д. 20-24). Согласно почтовой  квитанции уведомление направлено 22.07.2022 (л.д. 23).

Истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности к требованию о взыскании 45 000 руб. за услуги по предоставлению вагона. 

Из разъяснений, изложенных в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо № 65), следует, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 410 ГК РФ устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства. Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Соглашение о зачете по несуществующему требованию либо по требованию, срок которого еще не наступил, не соответствует положениям указанной статьи. Такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Случаи недопустимости зачета определены в ст. 411 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается зачет требований, в том числе, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Согласно п. 10 письмо № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчик предъявляет требование к зачету по счету № 1615 от 10.01.2019 и счет-фактуре № 190110-00033 от 10.01.2019. 

Исковая давность применяется только судом по заявлению, сделанному при рассмотрении спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекс.

Таким образом, к моменту направления 22.07.2022 ответчиком уведомления от 01.02.2019 о зачете встречных требований истек срок исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  размере 64 860 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 29.10.2020 по 20.05.2022 в размере 5 098 руб. 36 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Так, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, проценты по требованиям к заявленному ответчику подлежит начислению до 31.03.2022 включительно, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 20.05.2022 удовлетворению не подлежит.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 31.03.2022 составила 6 246 руб. 58 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

64 860

29.10.2020

31.12.2020

64

4,25%

366

482,02

64 860

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

604,18

64 860

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

279,88

64 860

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

444,25

64 860

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

400,71

64 860

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

565,97

64 860

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

503,78

64 860

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

746,33

64 860

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

845,85

64 860

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

236,34

64 860

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

1 137,27

Итого:

519

6,77%

6 246,58

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – 5 098 руб. 36 коп.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 890 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 № 695 (л.д. 4).

При цене иска 69 958 руб. 36 коп. государственная пошлина составляет 2 798 руб. (подп. 1  п. 1 ст. 333.21 На логового кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 798 руб., а оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 92 руб. 00 коп. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллург» задолженность в размере 64 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  размере 5 098 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 798 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллург» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 руб., уплаченную платежным поручением № 695 от 19.05.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.