Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32246/25

19 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.

при ведении протокола секретарём Каскеновым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" (140011, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, Г ЛЮБЕРЦЫ, УЛ ЮБИЛЕЙНАЯ, Д. 5А, Ч. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2007, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИННОВО" (109428, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ВЯЗОВСКИЙ, Д. 16, СТР. 11, ПОМЕЩ. 2-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица Администрации городского округа Люберцы Московской области (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д.190, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору подряда от 14.07.2024г. в размере 33 383 078,16 руб., неосновательного обогащения в размере 5 563 718,99 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

по встречному исковому заявлению: ООО "РИННОВО" к АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" о взыскании неустойки,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Люберецкий городской жилищный трест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РИННОВО» о взыскании задолженности по договору подряда от 14.07.2024 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: МОУ гимназия № 18, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...> в размере 33 383 078 руб. 16 коп., неосновательного обогащения в размере 5 563 718 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 614 468 руб. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 г. по 28.08.2025 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Люберцы Московской области.

Вместе с тем, суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «РИННОВО» к АО «ЛГЖТ» о признании сделки разовой купли-продажи по УПД №28008 от 06.08.2024 незаключенной, определении цены Договора подряда от 14.07.2024, заключенного между АО «ЛГЖТ» и ООО «РИННОВО» в размере 139 393 530 руб., о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ по Договору подряда от 14.07.2024 в размере 11 067 846,28 руб. и зачете к требованиям по иску АО «ЛГЖТ», зачете к первоначальным исковым требованиям АО «ЛГЖТ» стоимости давальческих материалов, не учтенную АО «ЛГЖТ» при расчете стоимости работ по монтажу оборудования в размере 2 682 319,36 руб., взыскании госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против заявленных АО «ЛГЖТ» требований в полном объеме по доводам, настаивал на удовлетворении встречных требований ООО «РИННОВО» в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИННОВО» (Подрядчик, Ответчик) и АО «Люберецкий городской жилищный трест» (Субподрядчик, Истец) 14 июля 2024 г. заключен Договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: МОУ гимназия № 18, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>, согласно пункту 1.1. которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «МОУ гимназия № 18» и передать результат выполненной работы по договору Подрядчику в обусловленные договором сроки, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно п.1.2. Договора подряда от 14.07.2024 Субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, разработанными ООО «РИННОВО» получившими положительное заключение Государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза» от 14.06.2024 № 50-1-1-3-030250-2024, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является разделом 1 приложения 2 к Договору «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты (график исполнения договора)» и его неотъемлемой частью (далее - График выполнения строительно-монтажных работ, приложение 2 к Договору соответственно).

Объем и содержание работ по капитальному ремонту, подлежащих выполнению, требования к качеству, а также требования к порядку и способу их выполнения Субподрядчиком, определяются проектной документацией, рабочей документацией, муниципальным контрактом от 21.11.2023 № 258822-23 на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: МОУ гимназия № 18, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...> Договором.

Результатом выполненной работы по Договору является объект, в отношении которого окончены работы по капитальному ремонту, готовый к эксплуатации.

Согласно п 2.1. Договора подряда от 14.07.2024 Цена Договора включает в себя стоимость работ по капитальному ремонту, прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору. Цена Договора составляет 125 653 206 (сто двадцать пять миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи двести шесть) рублей 26 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов (далее — Цена Договора).

Неучтенные затраты Субподрядчика по Договору, связанные с исполнением Договора, но не включенные в Цену Договора, не подлежат оплате Подрядчиком.

В случае изменения цены Муниципального контракта № 258822-23 «Выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: МОУ гимназия № 18, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Томилино, ул. Чехова, д.2» цена Настоящего договора будет равна: новая стоимость Муниципального контракта № 258822-23 - (минус) Затраты на выполнение инженерных изысканий и проектной документации - (минус) 5 % услуги подрядчика.

Согласно п. 3.4. Договора подряда от 14.07.2024 Субподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту в порядке согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ, Заданию, проектной документации, рабочей документации и в соответствии с иными условиями, предусмотренными Договором.

Согласно п. 3.6. Договора подряда от 14.07.2024 Подрядчик обеспечивает наличие положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 4.2.1 Договора подряда от 14.07.2024 при приемке выполненных работ по капитальному ремонту для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в Смету Договора, Субподрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется Договором, а также исполнительную документацию (далее - комплект документов).

Ведение исполнительной документации предусмотрено подпунктом 9.2.1 пункта 9Д Свода правил «Организация строительства СНиП 12-01-2004» СП 48.13330.2019, утвержденньх приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российсксй Федерации от 24.12.2019 № 861/пр, а также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.

Перечень, порядок и сроки направления Субподрядчиком комплектов документов, в том числе сдачи Субподрядчиком результата выполненной работы по Договору, указаны в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к Договору.

Согласно пункту 2 Приложения №2 (таблица 2.3) Договора подряда от 14.07.2024 акт о приемке выполненных работ (КС-2) составляется и подписывается Субподрядчиком в течение 5 дней от даты окончания исполнения обязательства и должен быть подписан Подрядчиком в течение 10 рабочих дней от даты получения документа.

Согласно п. 4.3.1. Договора подряда от 14.07.2024 Подрядчик осуществляет приемку выполненных работ, в том числе приемку результата выполненной работы по Договору, после получения от Субподрядчика соответствующего комплекта документов. Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ, в том числе приемки результата выполненной работы по Договору, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 2 к Договору.

Согласно п. 4.3.3. Договора подряда от 14.07.2024 Подрядчик в порядке и сроки, установленные разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 2 к Договору, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает документ о приемке, либо в те же сроки направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - мотивированный отказ).

Согласно п. 4.4.2 Договора подряда от 14.07.2024 Порядок и сроки оплаты выполненных работ установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения №2 к Договору - 5 рабочих дней от даты подписания Акта о приемке выполненных работ, КС (пункт 3.1. Приложения №2).

Согласно п. 4.4.3 Договора подряда от 14.07.2024 Оплата выполненных работ Подрядчиком осуществляется в пределах Цены Договора на основании Сметы Договора в сроки и в размерах, которые установлены Договором, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных Субподрядчиком работ путем перечисления денежных средств на счет Субподрядчика, реквизиты которого приведены в Договоре.

15.01.2025 Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлены акты КС-2 №1.1., №1.3, №1.21 от 23.12.2024 и справки КС-3 №1.1., №1.3, №1.21 от 23.12.2024 на общую сумму 33 383 078,16 рублей, период выполнения работ с 01.08.2024 по 31.08.2024. Документы переданы с использованием электронной системы документооборота diadoc.kontur.ru, так как при исполнении Договора подряда от 14.07.2024 между сторонами договора сложился порядок обмена документами с использованием данной электронной системы, что следует из письменных пояснений сторон спора.

ООО «РИННОВО» работы не оплатил, сославшись в письме от 24.01.2025 №15 на неточности в произведенных расчетах в связи с передачей давальческих материалов, а также необходимости корректировки стоимости объемов выполненных работ в связи с изменением стоимости и объемов работ по муниципальному контракту от 21.11.2023 №158822-23.

АО «ЛГЖТ» направило в адрес ООО «РИННОВО» претензию, потребовав оплатить задолженность за выполненные работы в размере 33 383 078,16 руб., на основании выставленных ранее КС-2 №1.1., №1.3, №1.21 от 23.12.2024 и справки КС-3 №1.1., №1.3, №1.21 от 23.12.2024, а также задолженность 5 563 718, 99 руб., за поставленные по УПД № 28008 от 06 августа 2024 года материалы, использованные Подрядчиком для исполнения его обязательств по Муниципальному контракту от 21 ноября 2023 № 258822-23, заключенному между ООО «РИННОВО» и МУ «УКС».

В ответ на претензионные требования АО «ЛГЖТ» Подрядчик ответил отказом, который также мотивирован неточностью в составлении актов КС-2 и справок КС-3, связанными с принятием Субподрядчиком строительных материалов и оборудования в соответствии с товарными накладными, необходимостью составления акта сверки расчетов, а также неподписании со стороны Подрядчика товарной накладной.

Поскольку Ответчик претензионные требования не удовлетворил АО «ЛГЖТ» обратилось в суд с исковыми требованиями об оплате задолженности за выполненные работы в размере 33 383 078,16 руб., задолженности за поставленные материалы в размере 5 563 718, 99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 614 468 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ АО «ЛГЖТ» уточнил исковые требования, дополнив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 28.08.2025 в размере 3 766 342,90 руб. (на сумму основного долга размере 33 383 078,16 руб.), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 по 28.08.2025 (на сумму основного долга размере5 563 718, 99 руб.).

В порядке ст. 132 АПК РФ 29.07.2025 судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования ООО «РИННОВО» об определении цены Договора подряда от 14.07.2024, заключенного между АО «ЛГЖТ» и ООО «РИННОВО» в размере 139 393 530 руб., взыскании с АО «ЛГЖТ» в пользу ООО «РИННОВО» неустойки за просрочку сроков выполнения работ по Договору подряда от 14.07.2024 в размере 11 067 846,28 руб., принятии к зачету к первоначальным исковым требованиям разницы стоимости переданных ООО «РИННОВО» давальческих материалов, неучтенную АО «ЛГЖТ» при расчете стоимости работ по монтажу оборудования в размере 2 682 319,36 руб.

Требования ООО «РИННОВО» мотивированы тем, что На момент заключения Договора цена Муниципального контракта, рассчитанная на основании проектно-сметной документации, в том числе, в части подтверждения достоверности определения сметной стоимости, согласно положительному заключению ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 14 июня 2024 года № 50-1-1-3-030250-2024, составляла 138 588 404 руб., 12 коп., поскольку часть работ была исключена из Муниципального контракта до момента доведения до Заказчика по Муниципальному контракту лимитов бюджетных средств на выполнение работ в полном объеме.

Таким образом, при заключении Договора, также руководствуясь аналогичной формулой расчета цены, установленной абзацем 3 п. 2.1. Договора, стороны определили цену Договора в размере 125 653 206 (сто двадцать пять миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи двести шесть) рублей 26 копеек. (138588404.12 - 6321871,22 - 6613326.65).

После доведения лимитов бюджетных средств в полном объеме до Заказчика и включения исключенной части работ, определенных ПСД, получившей положительное заключение государственной экспертизы, цена Муниципального контракта составила 167 781 972 руб. 50 коп., что подтверждается Дополнительным соглашением от 20.08.2024 № 13 к Муниципальному контракту.

В связи с тем, что работы выполнялись АО «ЛГЖТ» с отступлением от проектно-сметной документации н за пределами сроков, установленных Договором, Дополнительное соглашение об изменении цены Договора, не было подписано, и в последствии привело к необходимости внесения Субподрядчиком изменений в проектно-сметную документацию в соответствш1 с п. 5.4.22 Договора.

В целях исполнения условий, установленных п. 5.4.22 Договора, АО «ЛГЖТ» заключило договор с ООО «Брике проджект» на внесение изменений в проектно-сметную документацию, что подтверждается письмом, направленным АО «ЛГЖТ» в адрес ООО «РИННОВО» 29.10.2024 исх. № 2846.

В связи с требованием Заказчика о необходимости повторного прохождения экспертизы на предмет определения достоверности сметной стоимости после внесения изменений (по Договору между АО «ЛГЖТ» с ООО «Брике проджект») в сметную документацию. ООО «РИННОВО» за свой счет заключило договор с ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» на предмет проведения повторной государственной экспертизы проектной документашш в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

На основании выданного ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» положительного заключения повторной государственной экспертизы на предмет определения достоверности сметной стоимости, определенной на основании изменений, внесенных в проектно-сметную документацию по договору между АО «ЛГЖТ» и ООО «Брике проджект», цена Муниципального контракта составила 152 923 424 руб., 18 коп., что подтверждается Дополнительным соглашением от 23.12.2024 № 18 к Муниципальному контракту.

Именно на основании проектно-сметной документации. утвержденной Дополнительным соглашением от 23.12.2024 № 18 к Муниципальному контракту. АО «ЛГЖТ» позднее направило в адрес ООО «РИННОВО», Акты сдачи-приемки выполненных работ и С правки о стоимости выполненных работ, в том числе, указанные в исковом заявлении КС-2 № 1.1. № 1.2, № 1.3. КС-3 № 1.1, № 1.2, № 1.3 для приемки и оплаты выполненных работ. В предварительном судебном заседании, прошедшем «05» нюня 2025 года на основании ходатайства ООО «РИННОВО», представитель АО «ЛГЖТ» на основании вопроса, заданного судом, подтвердил факт того, что предъявленные к приемке по Актам КС-2 и Справкам КС-3 работы основаны на ПСД, утвержденной Дополнительным соглашением от 23.12.2024 № 18 к Муниципальному контракту.

Таким образом, в соответствии с абз. 3 п. 2.1. Договора, цена Договора подряда от 14.07.2024г. в соответствии с формулой расчета цены должна составлять сумму в размере 139 393 530 руб.

Новая стоимость Муниципального контракта № 258822-23 - (минус) Затраты на выполнение инженерных изыскании и проектной документации - (минус) 5 % услуги генподрядчика.

Расчет стоимости: 139 393 530 = 152 923 424,36 - 6 193 392,78 - 7 336 501,58.

Получив от АО «ЛГЖТ» акты приемки на выполненные работы, ООО «РИННОВО» направило мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором указало на необходимость осуществления корректировки стоимости объемов выполненных работ в рамках Договора в связи с изменением стоимости и объемов работ по Муниципальному контракту от 21.11.2023 .V» 258822-23, исходя из выполненных самостоятельно и сданных Подрядчиком объемов работ Заказчику по Муниципальному контракту от 21.11.2023 № 258822-23.

Таким образом, в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ. абз. 3 и. 2.1., и. 11.3. Договора подряда от 14.07.2024. АО «ЛГЖТ» подтвердило свой отказ от исполнения обязательства по изменению цены Договора подряда от 14.07.2024 в установленном порядке.

Привлечение Истца по первоначальному иску к производству работ на Объекте по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>, (далее - Объект), которые выполнялись Ответчиком в рамках Муниципального контракта от 21.11.2023 № 258822-23 (далее - Муниципальный контракт), было обусловлено исключительно необходимостью выполнения работ по капитальному ремонту Объекта в срок до 31 августа 2024 года.

Привлечение Истца по первоначальному иску к производству работ на Объекте по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>, (далее - Объект), которые выполнялись Ответчиком в рамках Муниципального контракта от 21.11.2023 № 258822-23 (далее - Муниципальный контракт), было обусловлено исключительно необходимостью выполнения работ по капитальному ремонту Объекта в срок до 31 августа 2024 года.

На необходимости выполнения работ в срок до 31.08.2024 настаивал Заказчик по Муниципальному контракту и Администрация г.о. Люберцы.

Указанное обстоятельство подтверждается Представлением Люберецкой городской прокуратуры от 07.08.2024 № 7/2-01-2024 (прилагается). в котором в абзаце 2 на листе № 4 прямо указывается, что привлечение субподрядной организации АО «ЛГЖТ» (Истец по первоначальному иску) к производству работ по капитальному ремонту Объекта было осуществлено на основании решения Администрации г.о. Люберцы и МУ «УКС» (Заказчик по Муниципальному контракту) совместно с ООО «РИННОВО».

Учитывая вышеизложенные факты и именно на их основании Ответчик и Истец по первоначальному иску заключили Договор на выполнение работ по капитальному ремонту от Объекта, именно с тем условием, что работы Истцом по первичному иску будут завершены и Объект будет введен в эксплуатацию не позднее 31 августа 2024 года.

Как следует из преамбулы Договора, заключенного между Истцом по первоначальному иску и Ответчиком, Договор заключен во исполнение Муниципального контракта № от 21.11.2023 № 258822-23. заключенного между ООО «РИННОВО» и МУ «УКС» на «Выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: МОУ гимназия № 18. расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>».

В соответствии си. 1.1. Договора. Субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «МОУ гимназия № 18» (далее - работы, объект соответственно) и передать результат выполненной работы по Договору Подрядчику в обусловленные Договором сроки, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по Договору в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

В соответствии с абзацем 3 п. 1.2. Договора, результатом выполненной работы по Договору является объект, в отношении которого окончены работы по капитальному ремонту, готовый к эксплуатации

В соответствии с п. 3.2. Договора, начальный и конечный сроки выполнения работ по капитальному ремонту, а также промежуточные сроки выполнения работ по капитальному ремонту, указаны в Графике выполнения строительно-монтажных работ, являющимся Приложением № 2 к Договору.

В соответствии с разделом 1.1. Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Договору), Субподрядчику необходимо было выполнить работы в следующие сроки:

Общестроительные работы по стандарту:

- Срок начала исполнения вида работ Субподрядчиком: 0 дн. от даты заключения Договора;

- Срок окончания исполнения вида работ Субподрядчиком: 45 дн. от даты заключения Договора.

ПНР, комплекс восстановительных работ, благоустройство:

- Срок начала исполнения вида работ Субподрядчиком: 35 дн. от даты заключения Договора;

- Срок окончания исполнения вида работ Субподрядчиком: 45 дн. от даты заключения Договора.

Исходя из вышеуказанного следует, что работы, оговоренные Договором, должны были быть сданы Подрядчику Субподрядчиком в срок не позднее 28.08.2024.

В соответствии с п. 4.1. Договора, приемка выполненных работ, в том числе отдельных этапов работ, осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора, при приемке выполненных работ по капитальному ремонту для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в Смету Договора. Субподрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется Договором, а также исполнительную документацию (далее - комплект документов).

В соответствии с и. 4.3.1. Договора. Подрядчик осуществляет приемку выполненных работ, в том числе приемку результата выполненной работы по Договору, после получения от Субподрядчика соответствующего комплекта документов. Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ, в том числе приемки результата выполненной работы по Договору, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 2 к Договору.

В соответствии с разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 2 к Договору, Подрядчик в течении 10 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ на основании направленного Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ. КС, утвержденного приказом ФНС России, который должен быть направлен Субподрядчиком не позднее 5 дней с момента окончания исполнения обязательства, то есть окончания производства работ.

В соответствии с п.4, ст. 753 ГК РФ. сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из вышеизложенного, в силу и. 4 ст. 753 ГК РФ. и. 4.1., п. 4.2.1. и. 4.3.1 Договора фактической датой начала сдачи результата работ является дата получения Ответчиком подписанных Истцом по первоначальному иску Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1.1. № 1.2, № 1.3. № 1.4. № 1.5, № 1.6, № 1.7, № 1.8, № 1.9, № 1.10, № 1.11,№ 1.12, № 1.13, № 1.14, № 1.15, № 1.16, № 1.17. № 1.18, № 1.19, № 1.20, № 1.21 датированные 23.12.2024, были направлены Ответчику Истцом по первоначальному иску посредством системы ЭДО «Контур Диадок» 26 декабря 2024 и подписаны Истцом по первоначальному иску 26 декабря 2024 года.

Таким образом, просрочка срока выполнения работ Субподрядчиком составляет 120 календарных дней в период с 29.08.2024 по 26.12.2024.

В соответствии си. 7.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик и Субподрядчик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В соответствии с п. 7.3.1. Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.3.2. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу вышеизложенного, с учетом просрочки АО «ЛГЖТ» исполнения обязательств по выполнению работ сроком 120 календарных дней, размер неустойки составляет 11 067 846,28 руб.

В связи с вышеизложенным, ООО «РИННОВО» обратилось со встречным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «ЛГЖТ» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 33 383 078,16 руб., на основании КС-2 №1.1., №1.3, №1.21 от 23.12.2024 и справки КС-3 №1.1., №1.3, №1.21 от 23.12.2024 ООО «РИННОВО» ссылается на неточности в произведенных расчетах в связи с изменением стоимости и объемов работ по муниципальному контракту от 21.11.2023 №158822-23, а также в связи с передачей Субподрядчику давальческих материалов.

Ссылаясь на несогласие с расчетом стоимости выполненных работ ООО «РИННОВО» не предоставил свой вариант расчета стоимости предъявленных к оплате работ, а также не предоставил доказательств того, что указанные в приемо-сдаточных документах АО «ЛГЖТ» работы выполнены Подрядчиком своими силами либо привлеченными им третьими лицами.

В период исполнения Договора подряда от 14.07.2024 ООО «РИННОВО» являлся также подрядчиком по муниципальному контракту №258822-23, заключенному ООО «РИННОВО» и Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» городского округа Люберцы Московской области (МУ «УКС», Муниципальный заказчик»), в целях выполнения работ и оказания услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: МОУ гимназия № 18, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>. В круг обязанностей ООО «РИННОВО» по муниципальному контракту входили в том числе выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации, выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «МОУ гимназия № 18» (п.1.1. муниципального контракта),разработке проекта сметы (п. 3.9. муниципального контракта).

Абзацем 3 п.2.1. Договора установлено, что в случае изменения цены Муниципального контракта № 258822-23 цена Договора будет равна новая стоимость Муниципального контракта № 258822-23 минус Затраты на выполнение инженерных изысканий и проектной документации, минус 5 % услуги подрядчика. Так как цена спорных работ по Договору определена сторонами на основании цены Муниципального контракта № 258822-23, ООО «Ринново» являясь подрядчиком по Муниципальному контракту № 258822-23 располагает всеми документами чтобы предоставить контррасчет при несогласии с расчетом Субподрядчика.

Приводя довод о несогласии с расчетом Истца Ответчик обязан мотивировать свое несогласие и предоставить контррасчет, так как в соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время АО «ЛГЖТ» в материалы дела предоставлены составленные и подписанные ООО «РИННОВО» и МУ «УКС» акты КС-2 от 23.12.2024 №4.3., №4.1, №4.21. по Муниципальному контракту № 258822-23 от 14.07.2024, по содержанию выполненных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства и объему использованных материалов идентичные предъявленным к оплате Ответчику актам Субподрядчика. Акты КС-2 от 23.12.2024 №4.3., №4.1, №4.21., согласно которым Муниципальный заказчик принял у Подрядчика работы, содержат те же позиции, которые указаны в актах, предъявленных Подрядчику Истцом по первоначальному иску.

АО «ЛГЖТ» в материалы дела предоставлены доказательства того, что Муниципальный заказчик оплатил ООО «РИННОВО» перечисленные в КС-2 №4.1, №4.3, №4.21. работы, данный факт подтверждается сведениями размещенными на сайте ЕИС Закупки на странице муниципального контракта №3502731342623000007 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract /contractCard/process info.html?reestrNumber= 3502731342623000007&contractInfoId=96143929), и размещенным на данном сайте Соглашением о расторжении контракта между ООО «РИННОВО» и МУ «УКС», содержащим сверку расчетов по муниципальному контракту и фактический объём исполненных обязательств, размер фактически произведенной оплаты Муниципальным заказчиком.

АО «ЛГЖТ» в материалы дела предоставлено письмо Муниципального заказчика от 13.10.2025 № 131-01Исх-863/1-1-24, где МУ «УКС» сообщает «После заключения договора субподряда АО «ЛГЖТ» осуществил работы по капитальному ремонту МОУ Гимназия №18, подготовил исполнительную документацию, а также проекты актов и справок по формам КС-2 и КС-3, необходимые для осуществления приемки и оплаты работ по муниципальному контракту №258822-23 от 21.11.2023. По изложенным причинам документы, закрывающие выполнение муниципального контракта №258822-23 от 21.11.2023 и договора подряда от 14.07.2025, содержат идентичный перечень работ. Приемка результатов работ по капитальному ремонту МОУ Гимназия №18 осуществлялась единовременно по муниципальному контракту №258822-23 от 21.11.2023 и договору подряда от 14.07.2024».

АО «ЛГЖТ» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о заключении договоров и выполнении работ третьими лицами в целях выполнения обязательств Субподрядчика по Договору подряда от 14.07.2024.

Касательно встречного требования ООО «РИННОВО» принять к зачету к первоначальным исковым требованиям разницу в стоимости переданных ООО «РИННОВО» давальческих материалов в размере 2 683 319,36 руб., а также довода о необходимости учета стоимости давальческих материалов при осуществлении сторонами спора расчетов по работам, включенным в предъявленные к оплате Подрядчику акты КС-2 №1.1., №1.3, №1.21 от 23.12.2024 и справки КС-3 №1.1., №1.3, №1.21 от 23.12.2024 судом установлено следующее.

ООО «РИННОВО» предоставил в материалы дела накладные №3 от 12.08.2024, №4 от 19.08.2024, №5 от 21.08.2024, №6 от 04.09.2024, №7 от 03.09.2024, подтверждающие передачу давальческого материала от Подрядчика Субподрядчику. Стоимость светового оборудования, переданного в указанных накладных, включено ООО «РИННОВО» в акт КС-2 № 4.3. от 23.12.2024 раздел 20. «Светильники» и, соответственно, предъявлено к оплате Подрядчиком Муниципальному заказчику и оплачено последним при совершении расчетов по муниципальному контракту. В свою очередь АО «ЛГЖТ» в разделе 20 «Светильники» акта КС-2 №1.3 от 23.12.2024 не предъявляло Подрядчику к оплате стоимость давальческого материала, включая в данный раздел только стоимость монтажных работ по установке данного оборудования.

Пунктом 2.1. Муниципального контракта №258822-23, заключенного между МУ «УКС» и ООО «РИННОВО» установлено, что в цену муниципального контракта, стоимость работ по контракту включены все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту, в том числе стоимость всех работ согласно проектной документации и рабочей документации, стоимость приобретения, поставки и монтажа материалов, изделий, конструкций и оборудования, приобретаемых Подрядчиком, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, а также расходы, не детализированные в Контракте, но необходимые для качественного выполнения работ по капитальному ремонту. Так как давальческий материал оплачены Подрядчику Заказчиком в рамках расчетов по Муниципальному контракту у АО «ЛГЖТ» не возникло обязанности перед Подрядчиком по оплате давальческих материалов.

Доводы ООО «РИННОВО» о корректировке проектной документации в отношении светового оборудования не имеют существенного значения для настоящего спора, так как все использованное ООО «РИННОВО» световое оборудование, включенное Подрядчиком в КС-2 № 4.3. от 23.12.2024, предъявленный Заказчику МУ «УКС», оплачено последним, в то время как АО «ЛГЖТ» в выставленные ООО «РИННОВО» КС-2 и КС-3 стоимость светового оборудования не включало.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по Договору подряда от 14.07.2024 и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЛГЖТ» в части основного долга в размере 33 383 078,16 руб. и отказе в удовлетворении встречного требования ООО «РИННОВО» о принятии к зачету к первоначальным исковым требованиям разницы в стоимости переданных ООО «РИННОВО» давальческих материалов в размере 2 683 319,36 руб.

Как уже было указано выше ООО «РИННОВО» не предоставил доказательств, свидетельствующих о выполнении своими силами работ, включенных АО «ЛГЖТ» в акты КС-2 №1.1., №1.3, №1.21 от 23.12.2024 и справки КС-3 №1.1., №1.3, №1.21 от 23.12.2024, а также не предоставил контррасчет суммы основного долга и убедительных доказательств и доводов по каким причинам стоимость давальческого материала, оплаченная Подрядчику Заказчиком, должна быть зачтена в расчетах между ООО «РИННОВО» и АО «ЛГЖТ», хотя последним к оплате Подрядчику не предъявлялась.

Что касается требований АО «ЛГЖТ» о взыскании денежных средств в размере 5 563 718, 99 руб., за поставленные по УПД № 28008 от 06 августа 2024 года материалы, использованные Подрядчиком для исполнения его обязательств по Муниципальному контракту от 21 ноября 2023 № 258822-23, заключенному между ООО «РИННОВО» и МУ «УКС» судом, установлено следующее.

АО «ЛГЖТ» предъявил требование о взыскании задолженности за отгруженный Подрядчику материал по УПД № 28008 от 06 августа 2024 года стоимостью 5 563 718, 99 руб., в том числе НДС 20%. Товар был отгружен для обеспечения выполнения непосредственно Подрядчиком своего объема работ по Муниципальному контракту от 21 ноября 2023 № 258822-23. Истец утверждает, что отгруженный товар был использован Подрядчиком в проведении собственного этапа работ на Объекте, что подтверждается актом по форме КС-2 № 3 от 31 августа 2024 г. ООО «РИННОВО», оплачен муниципальным заказчиком платежным поручением №354 от 08.10.2024, о чем содержится информация в соглашении о расторжении №1 муниципального контракта от 21.11.2023, которое подписано сторонами контракта 14.02.2025.

ООО «РИННОВО» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату товара.

Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству по настоящему делу от 05.06.2025 Ответчику по первоначальному иску было предложено представить документы, подтверждающие самостоятельное приобретение материалов, указанных в перечисленных в позициях КС-2 от 31.08.2024 № 3, а именно: - код 01.715.07-0003 Дюбель гвозди. - код 01-7.12.07-0134 Дюбель гвозди. - код 01.8.01.06-0001 Сетка из стекловолокна армирующая. - код 04.3.02.09-1526 Смеси сухие штукатурные. - код 14.1.06.04-0001 Клей для приклеивания минеральной ваты. - код 12.2.05.05-0052 Плиты из минеральной ваты.

Доказательств, подтверждающих совершение сделок по приобретению данных материалов у третьих лиц, ООО «РИННОВО» суду не предоставило.

Кроме того, в уточненной консолидированной позиции ООО «РИННОВО» отмечает, что «действительно использовало при выполнении работ материалы, указанные в УПД №28008 от 06.08.2024, однако согласно сведению в Актах освидетельствования скрытых работ использовано как меньшее, так и большее количество материалов» в подтверждение чего ООО «РИННОВО» ссылается на акты освидетельствования скрытых работ №Ф5 от 27.08.2024, №Ф6 и №Ф7 от 29.08.2024, №Ф8 от 30.08.2024, №Ф9 от 31.08.2024. Расчета задолженности за использованные материалы исходя из частичного использования объема поставленного материала ООО «РИННОВО» не предоставлено.

Привлеченная к участию в деле Администрация городского округа Люберцы подтверждает использование поставленного по УПД № 28008 от 06 августа 2024 года материала при осуществлении капитального ремонта МОУ гимназия № 18, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>. На момент рассмотрения дела расчеты по муниципальному контракту произведены, денежные средства за работы и материалы, предъявленные к оплате ООО «РИННОВО», МУ «УКС» оплачены полностью.

Оценив изложенную совокупность фактов суд приходит к выводу о том, что материалы, поставленные АО «ЛГЖТ» по УПД № 28008 от 06 августа 2024 года, использованы ООО «РИННОВО» при исполнении обязательств по муниципальному контракту №258822-23 от 21.11.2023, расчеты между сторонами по муниципальному контракту произведены, в связи с чем требование АО «ЛГЖТ» взыскании денежных средств в размере 5 563 718, 99 руб., за поставленные по УПД № 28008 от 06 августа 2024 года материалы, подлежит удовлетворению.

Кроме того, АО «ЛГЖТ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами:

- на сумму основного долга 33 383 078,26 руб. за период с 07.02.2025 г. по 28.08.2025 г. в размере 3 766 342,90 руб.;

- на сумму основного долга 5 563 718,99 руб. за период с 01.03.2025 г. по 28.08.2025 г. в размере 557 286,48 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом, что касается требований о взыскании процентов, то данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В отзыве на исковое заявление ООО «РИННОВО» приводит довод о необходимости расчета процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга, с учетом стоимости давальческих материалов, переданных от ООО «РИННОВО» АО «ЛГЖТ».

Данный довод отклоняется судом как несостоятельный, так как судом установлено, что давальческий материал (световое оборудование) оплачен ООО «РИННОВО» муниципальным заказчиком, в связи с чем сумма основного долга 33 383 078,26 руб. указана АО «ЛГЖТ» в расчете верно.

Суд отклоняет довод ООО «РИННОВО» о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 563 718,99 руб. в связи с отсутствием ООО «РИННОВО» доказательств своевременной оплаты долга за поставленные в его адрес со стороны АО «ЛГЖТ» по УПД № 28008 от 06 августа 2024 года материалы.

На основании изложенного АО «ЛГЖТ» вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 33 383 078,26 руб. за период с 07.02.2025 г. по 28.08.2025 г. в размере 3 651 102,69 руб., на сумму основного долга 5 563 718,99 руб. за период с 01.03.2025 г. по 28.08.2025 г. в размере 557 286,48 руб.

ООО «РИННОВО» заявлено требование об определении цены Договора подряда от 14.07.2024, заключенного между АО «ЛГЖТ» и ООО «РИННОВО» в размере 139 393 530 руб.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 ГК РФ).

Твердой является смета, от положений которой по общему правилу отступления не допускаются. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, твердую смету возможно изменить: 1) по соглашению сторон; 2) в ситуации, когда подрядчик вправе потребовать увеличения сметных расходов, если существенно возросла стоимость материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, или услуг, которые ему оказывают третьи лица, которую нельзя было предусмотреть при заключении договора. Понятие существенности возрастания является оценочной категорией, поэтому оценка этого критерия зависит от фактических обстоятельств дела.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты между сторонами должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Договора подряда цена Договора подряда при его заключении составляла 125 653 206 (сто двадцать пять миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи двести шесть) рублей 26 копеек с учетом НДС) по налоговой ставке 20 %. Абзацем 3 п.2.1. Договора установлено, что в случае изменения цены Муниципального контракта № 258822-23 цена Договора будет равна новая стоимость Муниципального контракта № 258822-23 минус Затраты на выполнение инженерных изысканий и проектной документации, минус 5 % услуги подрядчика.

Таким образом, способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований и без внесения каких-либо изменений в условия Договора. В связи с тем, что у АО «ЛГЖТ» и ООО «РИННОВО» отсутствует спор о порядке определения цены Договора подряда данное требование удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным требование ООО «РИННОВО» об определении цены Договора подряда от 14.07.2024 удовлетворению не подлежит.

ООО «РИННОВО» заявлено требование о взыскании с АО «ЛГЖТ» неустойки за просрочку сроков выполнения работ по Договору подряда от 14.07.2024 в размере 11 067 846,28 рублей.

Суд, исследовав представленный в материалы дела Муниципальный контракт №258822-23 от 21.11.2023, заключенный между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» городского округа Люберцы Московской области, акты КС-2 №1.1., №1.3, №1.21 от 23.12.2024 и справки КС-3 №1.1., №1.3, №1.21 от 23.12.2024, выставленные Субподрядчиком в адрес Подрядчика, представление Люберецкой городской прокуратуры от 07.08.2024 №7/2-01-2024, письмо Администрации го Люберцы от 29.01.2025 №131-01Исх-374/1-1-22, письмо муниципального учреждения «Управление капитального строительства» городского округа Люберцы Московской области от 13.10.2025 №131-01Исх-863/1-1-24, Соглашение о расторжении №1 контракта от 21.11.2023 (МСК) №258822-23 приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «РИННОВО» о взыскании с АО «ЛГЖТ» неустойки за просрочку сроков выполнения работ по Договору подряда от 14.07.2024 в размере 11 067 846,28 рублей в связи со следующим.

Из представления Люберецкой городской прокуратуры от 07.08.2024 №7/2-01-2024 следует, что 19.03.2024 и 04.06.2024 Подрядчику со стороны муниципального заказчика за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту выставлены два штрафа по 100 000 рублей (за отсутствие на объекте строительства камер видеонаблюдения - нарушение п.5.4.38 муниципального контракта; за несоблюдение п.5.4.23 муниципального контакта по содержанию и уборке строительной площадки), а также пени в размере 16 858,32 руб. за несвоевременное выполнение работ по этапу работ «Разработка проектно-сметной документации и дизайн проекта интерьеров (визуализация) включая государственную экспертизу проектной документации» - просрочка 5 дней (срок по контракту 16.06.2024, реальный срок выполнения 21.06.2024).

Представлением Люберецкой городской прокуратуры от 07.08.2024 «установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту работало недостаточное количество рабочей силы для достижения требуемой динамики проведения работ и существует риск срыва сроков окончания работ, в связи с чем Администрацией городского округа Люберцы, совместно с МУ «УКС» и ООО «РИННОВО» принято решение о заключении ООО «РИННОВО» договора субподряда с АО «ЛГЖТ» от 14.07.2024, на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства- МОУ гимназия №18, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>».

Таким образом, все штрафы, указанные в представлении прокуратуры, были наложены на ООО «РИННОВО» за нарушения условий муниципального контракта, допущенные Подрядчиком до заключения договора подряда от 14.07.2024 с АО «ЛГЖТ».

Акты КС-2 №1.1., №1.3, №1.21 от 23.12.2024 и справки КС-3 №1.1., №1.3, №1.21 от 23.12.2024, выставленные АО «ЛГЖТ» в адрес Подрядчика, а также дублирующие их акты ООО «РИННОВО», выставленные муниципальному заказчику МУ «УКС» от 23.12.2024 №4.3., №4.1, №4.21. содержат сведения о периоде времени, в котором фактически выполнялись работы с 01.08.2024 по 31.08.2024. Муниципальный заказчик принял от Подрядчика работы по данным документам без замечаний и штрафных санкций по срокам и объемам выполнения работ.

Согласно письму Администрации г.о. Люберцы от 29.01.2025 №131-01Исх-374/1-1-22 МОУ гимназия № 18, где проводились работы, функционирует с 02.09.2024 года.

Из письма МУ «УКС» от 13.10.2025 следует, что «приёмка результатов работ по капитальному ремонту МОУ «Гимназия № 18» осуществлялась единовременно по Муниципальному контракту и договору субподряда. В процедуре приёмки приняли участие представители МУ «УКС», а также АО «ЛГЖТ» и ООО «Ринново» как стороны, непосредственно выполнявшие работы и отвечавшие за их качество.

По состоянию на текущую дату Заказчиком (МУ «УКС») приняты все работы по Муниципальному контракту в полном объеме. Обязательства по оплате выполненных ООО «Ринново» работ исполнены. Санкции, предусмотренные Муниципальным контрактом, к ООО «Ринново» за несвоевременную сдачу работ не применялись».

Соглашение о расторжении №1 контракта от 21.11.2023 №258822-23 в разделе сведения о размере начисленной и удержанной Заказчиком неустойки содержит сведения о начисленных штрафах в размере 216 тыс. рублей, что соответствует размеру санкций, примененных к ООО «РИННОВО» по контракту и указанных в представлении прокуратуры.

Таким образом, работы по договору подряда от 14.07.2024 и муниципальному контракту от 21.11.2023 принимались единовременно, штрафные санкции за несвоевременную сдачу работ со стороны муниципального заказчика к ООО «РИННОВО» не применялись, выполненные по муниципальному контракту работы оплачены Подрядчику в размере 151 881 716,61 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что для выполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.11.2023 ООО «РИННОВО» заключило договор подряда от 14.07.2024 с АО «ЛГЖТ», которым выполнен ряд работ в целях своевременного ввода в эксплуатацию муниципального образовательного учреждения гимназия №18, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>. Муниципальный заказчик и Администрация городского округа Люберцы свидетельствуют о единовременной сдаче работ по муниципальному контракту и договору подряда, а также утверждают, что не применяли к ООО «РИННОВО» санкций в виде неустойки за несвоевременную сдачу объекта капитального строительства после ремонта, что также подтверждается соглашением о расторжении №1 контракта от 21.11.2023 (МСК) №258822-23. Фактически муниципальным заказчиком Подрядчику произведена оплата выполненных работ в размере 151 881 716,62 в срок до 29.12.2024 г. В то же время задолженность ООО «РИННОВО» перед АО «ЛГЖТ» по договору подряда 33 383 078,16 руб., задолженности за поставленные материалы 5 563 718, 99 руб.

Принимая во внимание перечисленные фактические обстоятельства требование ООО «РИННОВО» о взыскании неустойки с АО «ЛГЖТ» является злоупотреблением правом, а удовлетворение такого требования повлекло бы за собой нарушение баланса интересов сторон, так как получив денежные средства от муниципального заказчика за выполненные в том числе субподрядчиком работы без взыскания каких-либо штрафных санкций, ООО «РИННОВО», не погасив задолженность по основному долгу перед АО «ЛГЖТ», стремится неосновательно обогатиться за счет Субподрядчика, предъявляя требование о взыскании неустойки.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании с АО «ЛГЖТ» неустойки за просрочку сроков выполнения работ по Договору подряда от 14.07.2024 в размере 11 067 846,28 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречном иске надлежит отказать.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИННОВО" (109428, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ВЯЗОВСКИЙ, Д. 16, СТР. 11, ПОМЕЩ. 2-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" (140011, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, Г ЛЮБЕРЦЫ, УЛ ЮБИЛЕЙНАЯ, Д. 5А, Ч. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2007, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 33 383 078, 16 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3 766 342, 90 руб., неосновательное обогащение в размере 5 563 718,99 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 557 286, 48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 614 468 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИННОВО" (109428, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ВЯЗОВСКИЙ, Д. 16, СТР. 11, ПОМЕЩ. 2-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 43 236 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья	 А.У. Узденов