Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18017/2022

23 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Альфамобиль" (адрес: 129110, 

<

...>, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО "УралСпецТранс" (адрес: 625048, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛИЦА, 44, 608, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 706 179,85 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № АМ/99;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2022 № 1;

установил:

ООО "Альфамобиль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "УралСпецТранс" о взыскании 3 706 179,85 руб. неосновательного обогащения и 41 531,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 28.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 07.06.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 20.09.2022 истец поддержал исковые требования.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из текста искового заявления, 27.12.2017 между ООО «Альфамобиль» (далее - Лизингодатель) и ООО «УралСпецТранс» (далее - Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 07996-ТМН-17-Л в силу п. 1.1 которого, лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 6 от 05.04.2017 г. (далее - Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенного между сторонами Договора лизинга.

В соответствии с заключенным Договором лизинга, Лизингодатель по договору поставки приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг грузовой самосвал МАЗ-6502Н9-422-052, 2017 г.в., VIN: 

<

***> (далее - Предмет лизинга, Транспортное средство) в комплектации согласно спецификации, к Договору поставки № 07996-ТМН-17-К от 27.12.2017 г. (далее - Договор поставки) и Договору лизинга.

Срок лизинга по договору - до 31 августа 2020 г. (п. 3.1. Договора лизинга).

Факт передачи Предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2018 г. Количество, комплектность и качество принимаемого Предмета лизинга проверено Лизингополучателем, претензии и замечания с его стороны отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договора лизинга: Лизингодатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договору лизинга.

Таким образом, Лизингополучатель, подписав График лизинговых платежей без возражений, согласился с его условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в Графике лизинговых платежей.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

13.02.2019 Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договора, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей (п.п. в) п. 12.2. Общих условий).

15.02.2019 Предмет лизинга возвращен Лизингодателю, что подтверждается актом изъятия.

Таким образом, расторжение договора лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей. В результате расторжения договора лизинга, истец произвел расчет сальдо, согласно которого, на стороне ООО "УралСпецТранс" образовалось неосновательное обогащение в размере 3 706 179,85 руб., исходя из следующего расчета:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за

исключением

авансового

1 898 959,55

Размер финансирования (стоимость им-ва

   аванс ЛП)

3 060 000,00

Стоимость

возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

3 150 000

Размер платы за финансирование

1 464 222,88

 

Страховка за второй год договора лизинга

86 700,00

 

Штраф за не обеспечение сохранности имущества 2%

102 000,00

 

Пени на задолженность по лизинговым платежам

116 491,52

 

Пени за не выполнение обязательства по страхованию предмета лизинга

2 662 200,00

 

Хранение изъятого им-ва

45 980,00

 

Штраф за нарушение срока передачи копии СТС

588 000,00

 

Штраф за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО

588 000,00

 

Оплата ремонта ПА

41 545,00

Итого:

5 048 959,55

8 755 139,40

Сальдо:

 

3 706 179,85

 

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру, заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

          Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

          Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В результате расторжения договора лизинга, истец произвел расчет сальдо, который судом проверен и признан обоснованным.

         Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

        Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

         В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

        Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

        Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой  инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства. 

         Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% и штраф в размере 1 500 руб. в день, что, по мнению суда первой инстанции, является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

        Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд рассчитал неустойку из расчета 0,1 %, а штраф снизил до общей сумму по 50 000 руб., в результате чего, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию составил 1 240 834,09 руб.:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за

исключением

авансового

1 898 959,55

Размер финансирования (стоимость им-ва

   аванс ЛП)

3 060 000,00

Стоимость

возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

3 150 000

Размер платы за финансирование

1 464 222,88

 

Страховка за второй год договора лизинга

86 700,00

 

Штраф за не обеспечение сохранности имущества 2%

102 000,00

 

Пени на задолженность по лизинговым платежам

58 245,76

 

Пени за не выполнение обязательства по страхованию предмета лизинга

1 331 100,00

 

Хранение изъятого им-ва

45 980,00

 

Штраф за нарушение срока передачи копии СТС

50 000,00

 

Штраф за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО

50 000,00

 

Оплата ремонта ПА

41 545,00

Итого:

5 048 959,55

6 289 793,64

Сальдо:

 

1 240834,09

 

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 665 ГК РФ, в связи с чем,  с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

         В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "УралСпецТранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Альфамобиль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 240 834,09 руб. неосновательного обогащения и 41 531,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                    Хижняк М.С.