ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33192/17

26 сентября 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

о процессуальном правопреемстве по делу № А40-33192/17

по иску ООО "АВТОНОМНЫЕ ОТОПИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РЕНОПЛАСТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОНОМНЫЕ ОТОПИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕНОПЛАСТ» о взыскании по договору подряда № 190116/АОС-01 от 19 января 2016 года долга в размере 169 747 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд города Москвы решением от 16.05.2017 исковые требования удовлетворил.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление АО ТД «ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ» о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № 22/404 от 05.05.2022.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023,  в удовлетворении  заявления  АО ТД  «ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ»  о процессуальном правопреемстве отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО ТД «ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между ООО "АВТОНОМНЫЕ ОТОПИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (цедент) и АО ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" (цессионарий) 05.05.2022 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме за плату, установленную настоящим договором, все права требования Цедента к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНОПЛАСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), далее Должник, в сумме 175 839 рублей (в том числе 169 747 руб. задолженность по договору подряда №190116/АОС-01 от 19.01.2016г., акт о приёмке выполненных работ (форма КС) от 09.03.2016г., госпошлина 6092 руб.) Наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 года по делу № А40-33192/2017.

Право требования к цессионарию переходит в момент заключения договора цессии (пункты 2.1, 2.4 договора).

В связи с заключением договора цессии АО ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя на правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Согласно ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 48, 321 АПК РФ и обоснованно исходили из следующего: решение по настоящему делу вступило в законную силу 07.06.2017, исполнительный лист выдан в рамках настоящего дела 19.06.2017; на дату обращения с заявлением срок для принудительного исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа истёк, и заявителем не заявлено при подаче заявления ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; в обоснование заявления заявителем указал, что на основании выданного в рамках настоящего дела исполнительного листа 06.08.2019 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство №121993/19/77029-ИП, которое впоследствии было прекращено 10.12.2020, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в сети интернет на сайте УФССП; вместе с тем, даже с учетом срока предъявления исполнительного листа к исполнению с 06.09.2019 по 10.12.2020 и с учетом обращения заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве только 01.10.2022, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению является пропущенным; доказательства приостановления или перерыва течения названного срока заявителем не представлены; процессуальное правопреемство не имеет процессуального значения, если взыскатель не может предъявить исполнительный лист к исполнению.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А40-33192/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                     Е.В. Немтинова