Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1318/2021

г. Владивосток

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционные производства № 05АП-1221/2022, 05АП-1219/2022

на решение от 09.06.2021 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-1318/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Советскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: ФИО2

о признании незаконным постановления от 24.12.2020 об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 7439/19/25004-ИП; устранении нарушенных прав заявителя путем возобновления исполнения исполнительного листа ФС №016579861 от 31.01.2019, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-27600/2017, включающего в себя действия, направленные на истребование документации общества и начисление компенсации за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок, 

при участии:

от ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем»: ФИО4, по доверенности от 01.11.2019 (до и после перерыва); ФИО5, по доверенности 17.05.2017, сроком действия 5 лет (после перерыва);

от иных лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (далее – заявитель, общество, ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель), Отделу судебных приставов по Советскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 24.12.2020 об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 7439/19/25004-ИП и об устранении нарушенных прав заявителя путем возобновления исполнения исполнительного листа ФС №016579861 от 31.01.2019, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-27600/2017, включающего в себя действия, направленные на истребование документации общества и начисление компенсации за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 09.06.2021 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал отдел принять меры по восстановлению прав ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» совершением исполнительных действий по исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края серии ФС № 016579861 от 27.09.2018 по делу № А51- 27600/2017 (за исключением исполнения в части обязания ФИО2 передать ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» Положения об учетной политике на 2017, Приказа об утверждении учетной политики на 2017, бухгалтерского баланса за 2016) при представлении взыскателем документов в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель, ФИО2 (далее - ФИО2), лицо, не участвующее в деле, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекращено; решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А51-1318/2021 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 24.12.2020 об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 7439/19/25004-ИП и устранении нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции; дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 24.02.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель, отдел, управление, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 22.03.2022 произведена ее замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

22.03.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.03.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Общество по тексту представленных в материалы дела письменных отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 по делу № А51-27600/2017 на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Благовещенск, Амурской области) судом возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа (

<

...>) документы по списку: 1) Положение об учетной политике ООО «АТП «ПриморьеАртем» за период с 2015г. по 2017г.; 2) Приказ об утверждении учетной политики ООО «АТП «Приморье-Артем» за период с 2015 по 2017 годы; 3) Бухгалтерский баланс ООО «АТП «Приморье-Артем» за 2016г.; 4) Кассовую книгу ООО «АТП «Приморье-Артем» за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 годы, включающую в том числе: приходные кассовые ордера ООО «АТП «Приморье-Артем» за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 согласно списку, указанному в резолютивной части решения, расходные кассовые ордера ООО «АТП «Приморье-Артем» за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 согласно списку, указанному в резолютивной части решения. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» компенсацию в размере 1.000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок. 

Арбитражным судом Приморского края во исполнение указанного решения 31.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 016579861. 

Общество обратилось в ОСП по Советскому району г. Владивостока с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем на основании указанного заявления было возбуждено исполнительное производство № 7439/19/25004-ИП. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.11.2019 должнику вручено требование о представлении указанных выше документов, истребованных по решению Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 по делу № А51-27600/2017. 

02.12.2019 в ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО2 предоставлены документы по списку: 

1) Положение об учетной политике общества за период с 2015 год по 2017 год; 

2) Приказ об утверждении учетной политики общества за период с 2015 год по 2017 год; 

3) Бухгалтерский баланс общества за 2016 год; 

4) Кассовая книга общества за период с 01.01.2017 по 02.05.2017, включающая приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера за период с 01.01.2017 по 02.05.2017. 

Судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 02.12.2019. Указанные документы переданы ответчиком представителю общества ФИО5 Заявитель отказался принять переданные ему документы (за исключением положения об учетной политике на 2017 год, приказа об утверждении учетной политике на 2017 год, бухгалтерского баланса за 2016 год), о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 05.12.2019. 

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что общество своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, вынес постановление от 24.12.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем», полагая, что постановление от 24.12.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на нее, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего:

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Закона №229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено, в том числе в случае, если взыскатель без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 по делу № А51-27600/2017 на ФИО2 судом возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа (

<

...>) документы по списку: 1) Положение об учетной политике ООО «АТП «ПриморьеАртем» за период с 2015г. по 2017г.; 2) Приказ об утверждении учетной политики ООО «АТП «Приморье-Артем» за период с 2015 по 2017 годы; 3) Бухгалтерский баланс ООО «АТП «Приморье-Артем» за 2016г.; 4) Кассовую книгу ООО «АТП «Приморье-Артем» за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 годы, включающую в том числе: приходные кассовые ордера ООО «АТП «Приморье-Артем» за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 согласно списку, указанному в резолютивной части решения, расходные кассовые ордера ООО «АТП «Приморье-Артем» за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 согласно списку, указанному в резолютивной части решения.  

В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока производства № 7439/19/25004-ИП должник ФИО2 передал судебному приставу-исполнителю следующие документы: 

1) Положение об учетной политике общества за период с 2015 год по 2017 год; 

2) Приказ об утверждении учетной политики общества за период с 2015 год по 2017 год; 

3) Бухгалтерский баланс общества за 2016 год; 

4) Кассовая книга общества за период с 01.01.2017 по 02.05.2017, включающая приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера за период с 01.01.2017 по 02.05.2017. 

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» компенсацию в размере 1.000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, подпункту 6 пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным. Арбитражное процессуальное законодательство и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат правового основания, позволяющего арбитражному суду на стадии исполнения судебного акта изменять содержание вступивших в законную силу судебных актов.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы заявителей апелляционных жалоб о доказанности передачи взыскателю документов согласно списку, указанному в резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 по делу № А51-27600/2017, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 02.12.2019. 

Вместе с тем, представитель взыскателя отказался принять переданные ему документы (за исключением положения об учетной политике на 2017 год, приказа об утверждении учетной политике на 2017 год, бухгалтерского баланса за 2016 год), о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 05.12.2019. 

 Заявитель (взыскатель), ссылаясь на то, что ему были переданы иные документы, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разъяснении решения суда от 27.09.2018 по делу № А51-27600/2017 в части конкретизации документов, истребованных у ФИО2.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд указал, что решение не содержит какие-либо неясности, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания и невозможность его исполнения, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ. Арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство общества направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не может быть осуществлено судом, принявшим такой судебный акт, в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ. 

Кроме того, судом было отмечено, что в судебном заседании 20.08.2018, суд предлагал истцу уточнить заявленные требования, конкретизировав перечень документов, в том числе для целей исполнимости судебного акта (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 20.08.2018). 

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что доводы ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» относительно того, кем должны быть подписаны переданные Положения об учетной политике, приказы об ее утверждении, требования к кассовой книге ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» за период с 01.01.2017 по 02.05.2017, и иные возражения относительно переданной должником документации, является попыткой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку приводят к иному (расширенному) толкованию резолютивной части судебного акта.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 исполнил решение суда и представил реально существующие у него документы, а взыскатель отказался получить документы без уважительных причин.

При этом, доводы общества о том, что ФИО2 судебному приставу-исполнителю были переданы другие документы, отличные от тех, что указаны в исполнительном листе серии ФС №016579861 коллегией отклоняются, как неподтвержденные документально. 

Коллегия апелляционного суда не может не отметить то обстоятельство, что в исполнительном документе, предъявленном для исполнения судебному приставу-исполнителю, не указаны конкретные требования к тем документам, которые суд обязал ФИО2 передать Обществу.

Фактически, возражения взыскателя в части принятия от должника всего объема передаваемых документов сводятся к замечаниям по их оформлению (отсутствие подписей лиц, печатей и тд). 

Вместе с тем, указанное, по мнению коллегии, не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, доказательства того, что он действовал недобросовестно в материалы дела не представлено. Делая указанный вывод, коллегия исходит из того, что безусловных доказательств того, что у ФИО2 реально имеется иной пакет документов, отличный от переданного судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют. Ссылки Общества об обратном носят гипотетический, предположительный характер.

При этом, как пояснил сам ФИО2 все спорные документы существовали в обществе в электронном виде и представить их на бумажном носителе иным образом, кроме как было исполнено должником, не представлялось возможным.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 по делу №А51-27600/2017 в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке с ФИО2 в пользу ООО «АТП «Приморье-Артем» подлежит взысканию компенсация в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок - 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Как следует из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, применяемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

В случае возникновения обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре в установленный судом срок, после присуждения судебной неустойки (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Указанное решение вступило в законную силу 16.01.2019, из чего следует, что днем, с которого начинает начисляться присужденная судом компенсация за неисполнение судебного акта, является 30.01.2019 (16.01.2019 + 10 рабочих дней). Начисление судебной неустойки произведено судебным приставом-исполнителем за период с 31.01.2019 по 01.12.2019 (305 календарных дней). 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «АТП «ПриморьеАртем» за период с 31.01.2019 по 01.12.2019 подлежит взысканию компенсация за неисполнение судебного акта в размере 305 000 рублей. 

На расчетный счет ООО «АТП «Приморье-Артем» по исполнительному производству № 7439/19/25004-ИП за период с 01.02.2019 по 24.12.2020 поступили денежные средства в размере 60 163,15 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (в количестве 45 штук) и таблицей с поступлениями по счету ООО «АТП «Приморье-Артем». 

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ООО «АТП «Приморье-Артем» по исполнительному производству № 7439/19/25004-ИП по состоянию на 01.12.2019 (дата прекращения начисления судебной неустойки судебным приставом-исполнителем), а также по состоянию на 24.12.2020 (дата вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю), составляет: 305 000 рублей - 60 163,15 рублей = 244 836,84 рублей, о чем указано в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа от 24.12.2020. 

Сведений о том, что заявитель совершал действия по отказу от исполнения по получению судебной неустойки в деле нет. 

Также судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия мер принудительного исполнения требования исполнительного документа в части взыскания судебной неустойки.

Таким образом, в нарушение положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство и возвратила исполнительный лист взыскателю, несмотря на наличие у должника задолженности по исполнительному листу.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривался, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 по делу №А51-1318/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша