ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-79171/2023

Дело № А40-158484/23

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  УФАС по МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-158484/23, принятое 

по заявлению ООО "Московский областной единый информационно-расчетный Центр" к УФАС по МО 

третье лицо: 1)ООО "Интер РАО-Центр Управления закупками" 2) ООО "ТДС" 

о признании решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 27.12.2022

от заинтересованного лица:

от третьих лиц

ФИО4 дов. от 15.07.2022

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный Центр» (Заявитель, организатор закупки) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России (далее– ответчик, антимонопольный орган) от 15.05.2023 по делу № 050/07/223-15404/2023 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров.

Решением от 06.10.2023 арбитражный суд удовлетворил требования Заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

Заявителем объявлено о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Во исполнение пункта 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, Заявителем разработана и утверждена закупочная документация, в соответствии с п. 4.13.8 которой, участник закупки не допускается закупочной комиссией к дальнейшему участию в закупке, в том числе, в случае содержание в первой части заявки, сведений о ценовом предложении участника. 

Согласно пункту 10.2.5.3. закупочной документации, техническое предложение заполняется отдельно по каждому из лотов с указанием номера и названия лота. 

Как следует из материалов, в соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок № 32312224056-01 «Сводный отчет Экспертной группы» от 19.04.2023 (далее – Протокол) заявка участника закупки с номером «№ 4» (податель жалобы) признана не соответствующей требованиям Закупочной документации, в том числе, Участник в техническом предложении не указал номер и название лота, что не соответствует п. 10.2.5.3 ЗД (п. 4.13.8 ЗД) и в ответ на запрос-1 по первой части заявки, Участник предоставил документ (Приложение_к_оферте_(запрос).docx) в котором указал сведения о своём о ценовом предложении, что в соответствии с п. 4.13.8 Закупочной документации, является достаточным основанием для отклонения заявки Участника от дальнейшего участия в закупке». 

Не согласившись с указанными действиями Заказчика, ООО «ТДС» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на безосновательность отклонения поданной им заявки. 

Оспариваемым решением административный орган удовлетворил поданную жалобу, установив в действиях организатора закупки, нарушение требований части 6 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ввиду ненадлежащего формирования организатором закупки своей закупочной документации, повлекшего введение в заблуждение участников закупочной процедуры и, соответственно, отклонение заявки подателя жалобы в антимонопольный орган. 

На основании указанного решения Заявителю антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений, путем отмены всех составленных в ходе проведения закупочной процедуры протоколов и внесения изменений в закупочную документацию в соответствии с выводами оспоренного по настоящему делу решения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из следующего.

Антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от принципов, установленных ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

В рассматриваемом случае, общество «ТДС» ставило вопрос о неправомерности отклонения поданной им заявки, поскольку было введено в заблуждение положениями закупочной документации и, как следствие, претерпело вследствие указанного обстоятельства неблагоприятные для себя последствия. 

Оценивая содержание жалобы, суд пришел к верному выводу, что она соответствовала требованиям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

При этом, как следует из материалов дела, административный орган вменил Заявителю нарушение требований части 6 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Как верно установлено судом, в соответствии с п. 4.13.8 Закупочной документации Участник закупки не допускается Закупочной комиссией к дальнейшему участию в закупке, в том числе, в случаях содержания в первой части заявки сведений о ценовом предложении участника.

Из материалов дела в настоящем случае усматривается, что при рассмотрении первой части заявки ООО «ТДС» было установлено, что в ответ на запрос от 12.04.2023 по первой части заявки, Участник предоставил документ (Приложение_к_оферте_(запрос).docx), в котором указал сведения о своём о ценовом предложении, что в соответствии с п.4.13.8 Закупочной документации является достаточным основанием для отклонения заявки Участника от дальнейшего участия в закупке. 

В соответствии с п.4.13.8 Закупочной документации, Участник закупки не допускается Закупочной комиссией к дальнейшему участию в закупке, в том числе, в случаях: несоответствие технического предложения требованиям настоящей закупочной документации. 

Согласно пункту 10.2.5.3. Закупочной документации Техническое предложение заполняется отдельно по каждому из лотов с указанием номера и названия лота. 

При рассмотрении первой части заявки ООО «ТДС» было установлено несоответствие представленного технического предложения, требованиям пункта 10.2.5.3 Закупочной документации.

11.04.2023 Заявителем в адрес ООО «ТДС» был направлен запрос, согласно которому Участнику предлагалось исправить выявленное замечание,.

Однако, как следует из материалов дела, в ответ на запрос от 12.04.2023 ООО «ТДС» не было представлено обновленное техническое предложение с исправленными замечаниями. 

При указанных обстоятельствах Заявитель пришел к выводу о необходимости отклонения заявки Третьего лица на участие в закупочной процедуре, поскольку Участник в техническом предложении не указал номер и название лота, что не соответствует п.10.2.5.3 ЗД (п. 4.13.8 ЗД).

Административный орган пришел к выводу о порочности формирования Заявителем своей закупочной документации, повлекшего необоснованное отклонение заявки Третьего лица, что обусловило выводы контрольного органа о наличии в действиях организатора закупки нарушения требований части 6 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и выдачу предписания о корректировке условий закупочной документации.

Отклоняя указанные доводы, суд верно признал их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и содержанию оспоренного решения, в котором (стр. 5) прямо указаны выводы о допущенных Заказчиком нарушений при утверждении Закупочной документации. 

Более того, выданное антимонопольным органом на основании оспариваемого решения предписание об устранении нарушения содержит основное требование о приведении извещения о проведении закупки и закупочной документации в соответствие с требованиями действующего законодательства о закупках и выводами оспоренного по делу решения, что также в настоящем случае, свидетельствует о выходе заинтересованным лицом за пределы доводов поданной жалобы, что уже является самостоятельным и безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что выводы о незаконности формирования Заявителем закупочной документации сделаны контрольным органом только 15.05.2023, в то время, как 19.04.2023 были подведены итоги закупочной процедуры. 

Указанное обстоятельство напрямую свидетельствует о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях требований ч.11 ст.3 Закона о закупках.

Таким образом, в данном случае, оспоренное решение затрагивает права и законные интересы Заявителей.

Признание незаконным решения антимонопольного органа, свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-158484/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.