СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-28532/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Марченко Н.В., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» ( № 07АП- 2098/2023 (1) на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-28532/2022 (судья Суворова О.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» (ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 615 194 руб.,  неустойки в сумме 2 208 902 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 159 379 руб. 22 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей от истца онлайн: ФИО2 по доверенности от 14.09.2022; от ответчика: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – истец, ООО «Мираж»)  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибспецстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Сибспецстроймонтаж», апеллянт) о  взыскании 5 615 194 руб. неосновательного обогащения, 2 334 997 руб. 84 коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в части взыскания ООО «Сибспецстроймонтаж» в пользу  ООО «Мираж»  

5 615 194 руб. неосновательного обогащения по договорам № 2-П от 30.01.2020, № 5-П  от 13.05.2020, № 20 от 10.08.2020;  

317 891 руб. 97 коп. неустойки по договору № 2-П от 30.01.2020 за период с 01.09.2021  по 31.03.2022;  

407 490 руб. 35 коп. неустойки по договору № 5-П от 13.05.2020 за период с 01.09.2021  по 31.03.2022;  

18 217 руб. 81 коп. неустойки по договору № 20 от 10.08.2020 за период с 25.09.2020 по  31.03.2022;  

159 379 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на 5 615 194 руб. неосновательного обогащения, за период с 02.09.2022 по  16.01.2023 с последующим начислением до фактической уплаты долга.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «Сибспецстроймонтаж» в апелляционной жалобе просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что договоры, ненадлежащее  исполнение которых составляет основание настоящего иска, не расторгнуты, не  признаны недействительными или незаключенными, в связи с чем правовые основания  возврата авансового платежа отсутствуют. При этом апеллянт ссылается на то, что  готов приступить к выполнению своих обязательств по договорам подряда после  передачи ему всей необходимой документации с указанием места проведения и объема  работ. В этой связи апеллянт также полагает, что у суда первой инстанции не имелось  оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на недобросовестность поведения  истца, выразившуюся в непредоставлении необходимой для проведения работ  проектной и технической документации.  

Апеллянт полагает, что проценты за пользование чужими денежными  средствами начислены без учета моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям кредиторов.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  

решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и  времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечил.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры № 2-П от  30.01.2020 (далее – договор 1) и № 5-П от 13.05.2020 (далее – договор 2), согласно  которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в срок до 31.08.2021  работы по ремонту жилых помещений, расположенных на пятом этаже дома 160 по ул.  Петухова г. Новосибирска, а также договор № 20 от 10.08.2020 (далее – договор 3) на  выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Стоимость работ по договору № 1 составляет 4 998 301 руб. 50 коп., по договору   № 2 – 6 407 081 руб., по договору № 3 – 109 812 руб.  

Пунктами 2.6 договоров предусмотрены сроки выполнения работ по договорам   № 1 и № 2 до 31.08.2021, а по договору № 3 - 45 дней с даты подписания договора.  

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет  ответчика денежные средства:  

- по договору № 1 – 4 998 301 руб. 50 коп. платежным поручением № 6 от  05.02.2020;  

- по договору № 2 – 14 907 081 руб. платежными поручениями № 77 от  24.07.2020, № 67 от 29.06.2020, № 65 от 23.06.2020 (платежными поручениями № 49 от  24.11.2020 и № 26 от 20.11.2020 14 400 000 руб. ответчиком возвращены);  

- по договору № 3 – 109 812 руб. платежным поручением № 95 от 18.09.2020. 

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истец потребовал  возврата произведенной в счет внесения аванса оплаты.  

Письмом от 02.09.2022 № 464 ответчик выразил готовность вернуть денежные  средства с рассрочкой платежа до 30.12.2022.  

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием  для ООО «Мираж» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда  состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора:  обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в  согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором  цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается  своевременное выполнение им работ в соответствии с условиями договора и  требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет  обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано  надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит  правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии  просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа  стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1,  статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  

неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения  договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана  возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.  

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия  обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни  одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из  исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего  спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены  правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена  завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая  установленному сальдо встречных обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо  общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из  неосновательного обогащения также выполняют восстановительную  (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных  имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).  

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания  по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и  бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения  

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения  или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя  доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае  непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых  

неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16- 16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).  

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной  договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку  исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть  осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении»).  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции  установлены факты заключения спорных договоров с последующим их расторжением в  одностороннем порядке в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по выполнению работ, а также факты перечисления истцом авансовых  платежей без получения встречного предоставления.  

Апелляционный суд приходит к аналогичным выводам относительно  фактических обстоятельств спора, не установив обратного из материалов дела.  

Ответчиком факт получения требования о возврате полученных денежных  средств не опровергнут. В ответе от 02.09.2022 ответчик наличие долга подтверждает,  ссылаясь на трудную экономическую ситуацию, тяжелое финансовое положение.  

Факт невыполнения работ ответчик также не оспаривает, притом что срок их  выполнения по договорам № 1 и № 2 истекает в августе 2021 года, а по договору № 3 в  сентябре 2020 года.  

При указанном, принимая во внимание длительность срока, в течение которого  ответчик так и не приступил к выполнению работ, требование заказчика о возврате  уплаченного аванса следует расценивать как односторонний отказ от исполнения  договоров, влекущий их прекращение с даты получения отказа подрядчиком, которое  имело место в любом случае не позднее 02.09.2022.  

При этом коллегия учитывает разъяснения, изложенные в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по  делу № 309-ЭС17-21840, в соответствии с которым с момента реализации права  

требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное  требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий  договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя.  

Доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о неоказании заказчиком своевременного  содействия в предоставлении технической и проектной документации, необходимой  для выполнения работ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и  отклоняется коллегией по аналогичным мотивам.  

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда,  оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок.  

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до  получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика  обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.  

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для  ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  

прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, действуя разумно и  добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся  в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность  исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее  исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы  приостановить и предупредить об этом заказчика.  

Вместе с тем ООО «Сибспецстроймонтаж» правами, предусмотренными  статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалось,  доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о  приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в  материалы дела не представлено, как не представлено обоснований доводов о том,  какая техническая документация отсутствовала у подрядчика, и наличие у заказчика  обязательства по ее передаче подрядчику, учитывая условия п. 3.1.1. договоров,  предусматривающего обязательство заказчика по передаче подрядчику необходимой  проектной и технической документации по письменному запросу подрядчика.  

Суждение о противоречивом поведении истца, не предоставляющего  необходимой проектной и технической документации, в то же время уплачивающего  авансовые платежи, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца,  поскольку само по себе отсутствие проектной или технической документации, если оно  является очевидным для подрядчика, осуществляющего свою деятельность на  профессиональной основе, является основанием для приостановления выполнения  работ, либо совершения в любом случае действий по испрашиванию необходимых  документов от Заказчика. Заказчиком же таких действий не совершено, выполнение  работ не приостановлено.  

Апелляционная коллегия, учитывая правовую позицию, изложенную в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, полагает выводы суда первой  инстанции обоснованными.  

Условиями договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков  выполнения работ в размере 0,03 % об общей стоимости работ за каждый день  нарушения срока.  

Довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой  инстанции последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве при  исчислении неустойки отклоняется.  

Именно с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 суд первой  инстанции произвел перерасчет неустойки, верно считая подлежащие взысканию 317  891 руб. 97 коп. по договору № 1 за период с 01.09.2021 по 31.03.2022; 407 490 руб. 35  коп. по договору № 2 за период с 01.09.2021 по 31.03.2022; 18 217 руб. 81 коп. по  договору № 3 за период с 25.09.2020 по 31.03.2022, а всего 743 600 руб. 13 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с  даты прекращения договора до даты возврата ему неосновательного обогащения, при  этом, как верно отмечено судом применительно к основаниям их возникновения  данные проценты начислены на сумму неосновательного обогащения, обязанность по  возврату которого у ответчика возникла 02.09.2022, т.е. после введения моратория  Постановлением № 497, соответственно, требование о взыскании неосновательного  обогащения является текущим и введенный мораторий на расчет процентов не влияет.  

Проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, коллегия не  находит оснований для отмены или изменения итогового судебного акта первой  инстанции в указанной части.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и доказательств в материалах дела ее уплаты подлежат взысканию с заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4528532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж»  (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Д.В. Молокшонов  судьи Н.В. Марченко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 06.03.2023 3:56:00В.М. ФИО1  

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 6:31:00 

Кому выдана Молокшонов Денис ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 1:08:00 

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна