АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33191/2020

22 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

         по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

         к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

         о взыскании 51441 руб. 67 коп.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 51441 руб. 67 коп.

Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.08.2020.

От истца 21.07.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения  об уплате государственной пошлины.

От ответчика 20.08.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 25.08.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 17.09.2020.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Согласно решений общего собрания собственников многоквартирных домов 

<

...> ООО «Ресурс» осуществляет функцию управления ими (протокол б/н от 25.02.2013, б/н от 10.11.2009, б/н от 30.11.2009, б/н от 24.02.2013).

В данных многоквартирных домах по выше указанным адресам расположены нежилые помещения общей площадью 75 кв. м (ул. Карла Маркса, 24), 76 кв. м (ул. Фрунзе, 39), 136 кв. м (ул. Фрунзе, 41), 119 кв. м (ул. Ленина, 24), принадлежащее Российской Федерации.

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определен истцом в соответствии с решениями собственников помещений, принятых на общих собраниях.

За период с 01.01.2020 по 31.05.2020 ответчиком обязательства по несению расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в общей сумме 51441 руб. 67 коп.

Истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что долг в указанном размере ответчиком не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями о взыскании основного долга.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенных правовых норм ответчик - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, являясь собственником нежилого помещения, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за содержание помещения. Факт принадлежности нежилых помещений на праве собственности ответчиком не оспаривается.

Истец представил расчёт размера исковых требований.

Ответчик контррасчёт, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости применения иных ставок (тарифов) на оплату услуг по содержанию общего имущества МКЖД, в арбитражный суд не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный истцом расчёт размера задолженности арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим применению для целей установления размера денежных обязательств ответчика.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 51441 руб. 67 коп. Расчет платы за содержание нежилых помещений произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 51441  руб. 67 коп. подлежащим удовлетворению.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2058 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

         2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 51441 (пятьдесят одна тысяча четыреста сорок один) рубль 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                Д.В. Ефимов