Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-1643/2020

15 апреля 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2021 года по делу №А78-1643/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казённому учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 117 781,95 руб., неустойки в размере 16 151,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2020 №207/5Д/46,

от ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2021 №4,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (далее – ООО «Жилсервис ТДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СибТУИО» МО РФ, ответчик-1), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ, ответчик-2) денежных средств за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 в размере 117 781,95 руб., пени за просрочку платежа за оказанные услуги в размере 16 151,87 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2021 с ФГКУ «СибТУИО» МО РФ, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с МО РФ в пользу ООО «Жилсервис ТДСК» взыскано 108 900,67 руб. основного долга, 9601,26 руб. неустойки, всего 118 501,93 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Жилсервис ТДСК» в доход федерального бюджета взыскано 578 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

МО РФ утверждает, что истец не выставлял в его адрес платёжные документы на оплату услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в отсутствие доказательств выставления счетов на оплату. По мнению МО РФ, суд необоснованно привлёк его к субсидиарной ответственности.

ФГКУ «СибТУИО» МО РФ указывает, что спорные жилые помещения ему на праве собственности не принадлежат, кроме того, ему не переданы полномочия по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг. ФГКУ «СибТУИО» МО РФ обращает внимание суда на то, что обязанность по содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложена на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.12.2019 в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, находятся квартиры №71, №112, №116, №117, №121, №122, которые в период с 01.08.2018 по 30.09.2019 находились в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГКУ «СибТУИО» МО РФ.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений от 25.12.2014 истец является исполнителем коммунальных услуг в МКД, расположенном по указанному выше адресу.

Истец в период с 01.08.2018 по 30.09.2019 оказывал владельцам квартир жилищно-коммунальные услуги. Однако ФГКУ «СибТУИО» МО РФ за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 данные услуги не оплачены. По расчёту истца задолженность ответчика составила 117 781,95 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: тот факт, что ФГКУ «СибТУИО» МО РФ па праве оперативного управления в спорный период принадлежали находящиеся в собственности Российской Федерации указанные выше жилые помещения, объективно подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается.

Исходя из системного толкования положений статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, наделённое правом оперативного управления, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором иное не предусмотрено. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является именно ФГКУ «СибТУИО» МО РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества данного МКД. При этом в силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в данном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

То есть в данном случае ответчик-1 обязан нести свою часть расходов на содержание и ремонт общего имущества указанного выше МКД пропорционально площади спорных помещений. Заявитель жалобы в спорный период указанные обязательства не исполнял.

По расчётам истца размер задолженности ответчика-1 за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 составил 117 781,95 руб. Изучив представленные истцом расчёты, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии задолженности по спорным квартирам в размере 108 900,67 руб. Оставшаяся сумма, предъявленная истцом, включена в расчёт графы «платные услуги», при этом определить, какие именно услуги включены в данную графу, не представляется возможным, в связи с чем во взыскании задолженности в размере 8881,28 руб. обоснованно отказано.

Таким образом, иск в части взыскания основного долга в сумме 108 900,67 руб. удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчиком-1 допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислил неустойку за период с 21.08.2018 по 29.02.2020 в размере 16 151,87 руб., рассчитанную с применением ставки ЦБ РФ в размер 6%. Судом первой инстанции расчёт истца признан неверным в части определения периода просрочки. Так, на основании пункта 3.3.1 договора управления МКД от 15.12.2014 собственники должны оплатить услуги до 20 числа месяца, следующего за расчётным. Таким образом, плата за жилищно-коммунальные услуги должна вносится ответчиком-1 до 20 числа текущего месяца, следовательно, взысканию подлежит неустойка с 21.09.2018 по 29.02.2020. Кроме того, суд счёл применение истцом при расчёте ставки в размере 6% необоснованным, поскольку в данном случае должна учитываться ставка, действующая на день вынесения решения, то есть 4,25%.

Учитывая вышеизложенное, а также частичное удовлетворение иска о взыскании основного долга, размер неустойки за период с 21.09.2018 по 29.02.2020 составил 9601,26 руб. Указанный расчёт проверен апелляционным судом и признан верным. Заявители жалоб расчёт истца не оспорили.

Поскольку МО РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика, обязательства по уплате основного долга при недостаточности средств у ответчика-1 суд первой инстанции в полном соответствии с положениями пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ в субсидиарном порядке правомерно возложил на МО РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции оценивает критически. В соответствии с требованиями статьи 210 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ собственник, равно как и лицо, обладающее правом оперативного управления, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Соответственно, в данном случае ответчики при отсутствии платёжных документов на оплату содержания и текущего ремонта мест общего пользования указанного выше МКД обязаны были сами принять меры к получению платёжных документов и своевременно произвести оплату.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2021 года по делу №А78-1643/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   А.Е. Мацибора