ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5097/2017

г. Владимир

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено  31.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Чувашского регионального филиала, 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.09.2022 

по делу № А79-5097/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Дары природы» (далее – СППК «Дары природы», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве СППК «Дары природы».

Определением от 12.09.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что понесенные Банком расходы относятся к текущим платежам, но они также относятся к расходам, связанным с реализацией заложенного имущества, поскольку в отсутствие данного имущества указанные расходы не были бы понесены. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением суда от 18.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) в отношении сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Дары природы» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Банком, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ФИО3, Предприниматель), установив следующий порядок расчетов: конкурсному управляющему СППК «Дары Природы» перечислить со специального банковского счета СППК «Дары Природы» излишне оплаченные расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере 247 675 руб. 89 коп. и 310 586 руб. 91 коп. в счет погашения требований кредитора третьей очереди на расчетный счет АО «Россельхозбанк»; конкурсному кредитору ИП ФИО3 перечислить на специальный банковский счет СППК «Дары Природы» сумму в размере 1 269 932 руб. 64 коп. расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами, подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов СППК «Дары природы» включены требования:

1) уполномоченного органа, ФИО4, ФИО5  на общую сумму 503 118 руб. 14 коп. – с удовлетворением во вторую очередь; требования не погашены;

2) ЧРСПКК «Согласие», АО «Россельхозбанк», АО «КБ «Форбанк», ФИО3 в общей сумме 29 523 166 руб. 50 коп. – с удовлетворением в третью очередь в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе:

 - требование АО «Россельхозбанк» по уплате задолженности в сумме 25 952 715 руб. 45 коп. (определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.05.2018); удовлетворены на сумму 5 432 030 руб. 53 коп.;

- требование АО КБ «Форбанк» по уплате задолженности в сумме 310 000 руб. (определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.03.2018);

- требование ФИО3 по уплате долга в сумме 2 737 055 руб. 63 коп., процентов за пользование займом в сумме 373 984 руб. 37 коп. (определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.05.2018, от 23.06.2021);

3) ЧРСПКК «Согласие», уполномоченного органа, АО «Чувашагролизинг», ОАО «Государственная страховая компания «Поддержка», АО КБ «Форбанк» в общей сумме 75 616 482 руб. 07 коп. - с удовлетворением в третью очередь, не обеспеченные залогом;

4) ЧРСПКК «Согласие», уполномоченного органа, АО «Чувашагролизинг», АО КБ «Форбанк» по уплате пеней, штрафов в общей сумме 820 540 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.05.2018 по делу №А79-5097/2017 установлен перечень залогового имущества АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу №А79-5097/2017 от 23.06.2021 установлен перечень залогового имущества ФИО3

Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным 18.03.2020 АО «Россельхозбанк» предусмотрена реализация залогового имущества банка начальной стоимостью 24 730 000 руб.

Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным АО «Форбанк» 16.03.2019, предусмотрена реализация вышеназванного залогового имущества ФИО3 (правопреемник АО «Форбанк») по начальной цене реализации 5 690 000 руб., а также залогового имущества банка автопогрузчика начальной ценой 310 000 руб., итого 6 000 000 руб.

Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным комитетом кредиторов 19.03.2020 предусмотрена реализация имущества должника начальной ценой реализации 40 155 601 руб., в том числе в составе лота №1 (начальная цена реализации 34 617 600 руб.): залогового имущества АО «Россельхозбанк» начальной ценой реализации 24 730 000 руб., залогового имущества АО «КБ «Форбанк» начальной ценой реализации 6 000 000 руб., не залогового имущества.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.01.2021 в ходе процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника, как находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» (на сумму 10 642 409 руб. 11 коп.), так и не залоговое имущество, всего на сумму 12 315 413 руб.

Заявлением от 28.01.2021 АО «Форбанк» сообщило конкурсному управляющему о намерении оставить залоговое имущество (право залога на которое впоследствии перешло ФИО3) ценой 2 856 000 руб. за собой.

Письмом от 04.02.2021 АО «Форбанк» на уведомление конкурсного управляющего о погашении расходов на обеспечение сохранности предмета залога сообщило об отсутствии обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при отчуждении заложенного имущества должника с торгов в ходе конкурсного производства из стоимости данного имущества, в связи с чем, просило возвратить банку 101 232 руб. 64 коп., перечисленные на специальный счет должника.

Письмами от 25.02.2021, от 01.03.2021 АО «Россельхозбанк» просило конкурсного управляющего перечислись на его счет денежные средства, оставшиеся после удержания расходов на обеспечение сохранности и реализацию на торгах.

Производя расчет процентного соотношения расходов на обеспечение сохранности и реализацию на торгах залогового имущества АО «Россельхозбанк», АО «Форбанк» (и, соответственно, его правопреемника ИП ФИО3), а также на имущество, свободное от залога, конкурсный управляющий уточненным заявлением от 28.04.2022 определил его как 62%, 15% и 23%, фактически округлив разность от деления начальной цены реализации соответствующей группы имущества на общую стоимость имущества до целого значения.

Между тем, вопреки доводу конкурсного управляющего о наиболее точном определении доли расходов на содержание и реализацию имущества, приходящейся на кредиторов именно при таком округлении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее точное значение будет достигнуто в случае округления процентного соотношения до сотых долей, как было сделано конкурсным управляющим в заявлении в первоначальной редакции. 

Общая стоимость имущества, предложенная к реализации в соответствии с Положением от 19.03.2020, составляет 40 155 601 руб., следовательно, доля залогового имущества АО «Россельхозбанк» начальной стоимостью 24 730 000 руб. составляет 61,59%, доля залогового имущества «АО Форбанк» (ИП ФИО3) начальной ценой реализации 6 млн. руб. – 14,94%, доля не залогового имущества начальной стоимостью 9 425 601 руб. – 23,47%.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период конкурсного производства произведены расходы на публикации в газете «Коммерсант», в том числе:

- относящиеся ко всему реализуемому имуществу в сумме 418 758 руб. 40 коп.

- относящиеся к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» и не залоговому имуществу – 141 940 руб. 15 коп.;

- относящиеся к залоговому имуществу АО КБ «Форбанк» (ИП ФИО3)  - 83 909 руб. 65 коп.

Следовательно, с учетом распределения долей, приходящихся на залоговое имущество каждого из кредиторов и не залоговое имущество, на АО «Россельхозбанк по данной статье расходов подлежит отнесению 360 677 руб. 97 коп., на АО «Форбанк»  137 458 руб. 08 коп.

Расходы на публикации оплачены АО «Россельхозбанк» на сумму 560 698 руб. 50 коп., АО КБ «Форбанк» - на сумму 83 909 руб. 65 коп.

За период конкурсного производства в целях обеспечения сохранности реализованного имущества выплачена заработная плата работникам в сумме 845 640 руб., начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 62 362 руб., исчислены НДФЛ в сумме 135 678 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 229 610 руб., на обязательное медицинское страхование и в Фонд социального страхования на общую сумму 87 669 руб. 12 коп.

Поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью обеспечения сохранности всего имущества должника, распределение соответствующих расходов производится следующим образом: на залоговое имущество АО «Россельхозбанк» по данной статье расходов подлежит отнесению 838 214 руб. 72 коп., на залоговое имущество АО «Форбанк»  (ИП ФИО3) 203 327 руб. 29 коп., в оставшейся части – на имущество, свободное от залога.

Из указанных расходов АО «Россельхозбанк» оплачена заработная плата работникам в размере 845 640 руб.

За период конкурсного производства произведены расходы на публикации на ЕФРСБ:

- относящиеся ко всему имуществу в размере 5 162 руб. 10 коп.;

- относящиеся к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» и имуществу, свободному от залога, - на сумму 2 581 руб. 05 коп.;

- относящееся к залоговому имуществу АО «КБ «Форбанк» (ИА ФИО3) – в размере 3 406 руб. 17 коп.;

- относящееся к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» и АО «КБ «Форбанк» (ИП ФИО3) в размере 1 720 руб. 70 коп.;

- относящееся к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» - в размере 1 685 руб. 47 коп.

С учетом вышеуказанной доли распределения расходов, суд первой инстанции пришел верному выводу, что на долю залогового имущества АО «Россельхозбанк» приходится 8 118 руб. 31 коп. расходов, на долю АО «КБ «Форбанк (ИП ФИО3) – 4 513 руб. 27 коп., на имущество, свободное от залога, - 1 923 руб. 91 коп.

Расходы полностью оплачены конкурсным управляющим.

Расходы на проведение торгов на электронной площадке в размере 2 500 руб. относится к залоговому имуществу АО КБ «Форбанк» (ИП ФИО3).

Данные расходы полностью оплачены конкурсным управляющим.

Расходы на оценку залогового имущества АО «Россельхозбанк» составили 55 080 руб. и оплачены им в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что итого по названным статьям расходов на залоговое имущество АО «Россельхозбанк» относится 1 262 091 руб., из них оплачено залоговым кредитором 1 461 418 руб. 50 коп. (переплата составила 199 327 руб. 50 коп.); на залоговое имущество АО КБ «Форбанк» относится 356 812 руб. 71 коп., из них оплачено залоговым кредитором 83 909 руб. 65 коп. (разница составила 272 903 руб. 06 коп.).

Кроме того, при расчете взаимных обязательств конкурный управляющий просил учитывать суму налога на добавленную стоимость, восстановленного в связи с реализацией имущества, в том числе, по имуществу АО «Россельхозбанк» - в сумме  1 853 420 руб. 12 коп., по имуществу АО «КБ «Форбанк» - в сумме 101 232 руб. 64 коп., а также имущественные налоги в суммах 1 610 817 руб. 20 коп. и 498 200 руб. 90 коп., соответственно.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пп. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ).

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями ст. 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пп. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, занятый судами, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не отвечает принципу справедливости.

Указанная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287

По своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент приобретения залогового имущества должник являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС.

Ранее принятые к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для указанных операций.

Данная позиция соответствует позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 26.01.2017 № 03-07-14/3700.

Восстановленные суммы НДС подлежат уплате в бюджет в порядке, установленном пунктом 1 статьи 174 НК РФ.

Согласно сформированной правоприменительной судебной практике, текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом должника-банкрота погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что, задолженность, связанная с залоговым имуществом и образовавшаяся после указанной даты, подлежит возмещению из средств, вырученных от реализации предмета залога в первоочередном порядке.

По итогам камеральной проверки второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года с суммой восстановленного НДС 2 014 280 руб. нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод конкурсного управляющего об отнесении сумм восстановленного НДС в связи с реализацией имущества должника на АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 в суммах 1 853 420 руб. 12 коп. и 101 232 руб. 64 коп., соответственно, об отнесении в соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 1 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

С учетом изложенного, переплата в размере 199 327 руб. 50 коп. подлежит выплате АО «Россельхозбанк». 

Из выручки от реализации залогового имущества «АО «Россельхозбанк»  в размере 10 642 509 руб. 12 коп. надлежит удержать налоги в общей сумме 3 464 237 руб. 32 коп. и 20% выручки от реализации залогового имущества (1 435 654 руб. 36 коп.).

С учетом того, что конкурсным управляющим в целях погашения требований кредитора перечислено 5 432 030 руб. 63 коп., выплате АО «Россельхозбанк» также подлежит остаток задолженности в размере 310 486 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. 

В связи с оставлением залогового имущества за собой АО КБ «Форбанк» (правопредшественник ИП ФИО3) оплатил на счет должника 426 803 руб. 46 коп.

Общая сумма расходов, подлежащая отнесению на ИП ФИО3, составила с учетом налогов и с учетом частичного погашения расходов АО КБ «Форбанк»), 872 336 руб. 60 коп.; 20% выручки от реализации залогового имущества АО КБ «Форбанк» составляют 396 732 руб. 68 коп. 

При таких обстоятельствах, кредитору ИП ФИО3 надлежит перечислить на счет должника 126 069 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает заявление подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, проверив все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, признает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Так, как следует из доводов апелляционной жалобы, заявитель полагает, что понесенные Банком расходы относятся к текущим платежам, но они также относятся к расходам, связанным с реализацией заложенного имущества, поскольку в отсутствие данного имущества  расходы не были бы понесены. Поэтому расходы относятся к тем, которые должны быть  удовлетворены в приоритетном порядке.

Кроме того, как полагает заявитель, исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате налога, согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относится к пятой очереди текущих требований.

Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов – должнику, эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

В силу аналогии права, по мнению заявителя, данная правовая позиция распространяет свое действие и на порядок уплаты земельного и имущественного налога.

В соответствии  с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 08.04.2021 по делу №305-ЭС20-20287, об общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателем на содержание предмета залога и связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 138 Закона о банкротстве).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Поскольку вопрос о судьбе залога в значительной мере находится во власти залогового кредитора, то последний  способен эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим, применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Таким образом, расходы на уплату текущих платежей по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Расчет имущественных налогов, относящихся к залоговому имуществу, произведен конкурсным управляющим верно.

Приведенное выше определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу №305-ЭС20-29287, несмотря принятие после отчуждения залогового имущества,  применимо к  отношениям по настоящему делу, поскольку конкретизирует порядок применения положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не свидетельствует о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цена, по которой реализовано имущество, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услуга), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях их дальнейшего использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи НК РФ, в числе которых предусмотрены операции по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 15 указанного пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаютчя объектом налогообложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами).

Следовательно, при реализации имущества должника, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), суммы НДС, принятые к вычету по указанному имуществу, подлежат восстановлению.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При этом восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.09.2022 по делу № А79-5097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Е.А. Рубис