﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4171/2021

20 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гулевич Валентины Викторовны

на определение от 02.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по делу № А04-855/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Гулевич Валентины Викторовны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по заявлению финансового управляющего имуществом Тырцева Антона Александровича Ростовской Елены Сергеевны

к Гулевич Валентине Викторовне

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича (ОГРНИП: 316280100079461, ИНН: 280721468955, дата прекращения деятельности: 16.11.2020) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны (далее – ИП Тырцева Н.Б.) о признании индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича (далее – ИП Тырцев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2020 требования Тырцевой Н.Б. признаны обоснованными, в отношении ИП Тырцева А.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна. 

Решением суда от 23.11.2020 Тырцеву А.А. отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Е.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 17.08.2020 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) Гулевич Валентины Викторовны (далее – ответчик, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договорам займа от 02.07.2019, 08.01.2020 в размере 4 963 576,57 – основной долг, 349 171,35 – проценты.

Также в арбитражный суд 18.08.2020 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных Тырцевым А.А. и Гулевич В.В.: договора займа от 08.01.2020, договоров аренды от 01.10.2019 № 24, от 06.12.2019 № 25, от 09.12.2019 №№ 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34; применении последствий их недействительности путем взыскания с Гулевич В.В. в пользу Тырцева А.А. денежных средств в сумме 3 030 346 руб.

Обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении заявления Гулевич В.В. отказано. 

В кассационной жалобе Гулевич В.В. просит определение суда от 02.04.2021, апелляционное постановление от 04.06.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Гулевич В.В. приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета представленных ответчиком в материалы обособленного спора доказательств, подтверждающих реальность передачи денежных средств по договорам займа от 02.07.2019, 08.01.2020, их дальнейшее целевое расходование, финансовую состоятельность заявителя; свидетельствующих об отсутствии неравноценности встречного предоставления по договорам аренды. Также заявитель указывает, что предполагаемая аффилированность Гулевич В.В. и Тырцева А.А. не является основанием для признания спорных сделок недействительными и отказа в удовлетворении требований заявителя; как и неуказание на договоры займа в назначении платежей не свидетельствует о том, что перечисления производились не в рамках указанных правоотношений. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для признания договоров от 02.07.2019, 08.01.2020 недействительными по мотиву несоответствия даты их изготовления дате, указанной в них. 

В материалы обособленного спора поступил отзыв ИП Тырцевой Н.Б. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда от 02.04.2021, апелляционного постановления от 04.06.2021, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями Гулевич В.В. ссылалась на следующие обстоятельства. 

02.07.2019 между Тырцевым А.А. (заемщик) и Гулевич В.В. (заимодавец) заключен договор займа на предоставление денежных средств в общей сумме в пределах 30 000 000 руб. по мере необходимости согласно заявок заемщика с указанием суммы и назначения платежа (кредитная линия) на следующие цели: для осуществления предпринимательской деятельности ИП Тырцева А.А., в том числе на выплату заработной платы, транспортные расходы и прочее; для оплаты коммунальных и сопутствующих услуг по содержанию и эксплуатации имущества Тырцева А.А., в том числе по оплате за услуги РСО, общества с ограниченной ответственностью «ОФ «Росбезопасность»; для оплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, пошлин, налогов и сборов; для погашения кредиторской задолженности Тырцева А.А. и иных обязательств перед третьими лицами (в том числе по договору лизинга), включая платежи по предварительной оплате; для оплаты юридических услуг по защите интересов Тырцева А.А. как предпринимателя и физического лица в судах Российской Федерации, в международных судах, компенсации командировочных расходов представителям; для личных нужд, в том числе приобретение еды, лекарств, одежды и прочее; со сроком действия – по 31.12.2019. Пунктом 2.1 договора займа от 02.07.2019 установлено, что заимодавец не вправе требовать возврата денежных средств ранее, чем через месяц с момента предоставления суммы займа, а заемщик обязуется вернуть данные денежные средства в течение 10 дней с момента получения требования о возврате от заимодавца. 

Впоследствии между Тырцевым А.А. (заемщик) и Гулевич В.В. (заимодавец) заключен договор займа от 08.01.2020 на условиях, аналогичных вышеуказанным в отношении договора займа от 02.07.2019, со сроком действия – по 31.12.2020.

В рамках указанных договоров Гулевич В.В. перечислила должнику 4 963 576,57 руб.

Неисполнение обязательств заемщиком по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения Гулевич В.В. с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Тырцева А.А. задолженности в размере 4 963 576,57 – основной долг, 349 171,35 – проценты.

Также судами установлено, что между Тырцевым А.А. и Гулевич В.В. заключены договоры аренды жилого помещения: от 01.10.2019 № 24, от 06.12.2019 № 25, от 09.12.2019 №№ 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34; согласно пунктам 2.1 указанных договоров размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц. 

Заявление финансового управляющего о признании вышеуказанных договоров аренды недействительными, как и договора займа от 02.07.2019 мотивировано тем, что имущество должника, переданное в аренду ответчику по цене 10 000 руб. за один объект, Гулевич В.В. передает в субаренду другим лицам с размером арендной платы не менее 70 000 руб., при этом доход от сделок субаренды поступает должнику в виде займов денежных средств, запрос на согласование которых Тырцев А.А. направил в адрес финансового управляющего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом                о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве). 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии                с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Рассматривая требования Гулевич В.В. о включении в реестр требований кредиторов Тырцева А.А. задолженности по договорам займа от 02.07.2019, 08.01.2020, а также финансового управляющего – о признании договора займа от 08.01.2020 недействительной сделкой, судами установлено следующее. 

Как следует из представленных в материалы обособленного спора платежных документов, Гулевич В.В. в спорный период времени совершались платежи в заявленном размере должнику либо третьим лицам, с которыми Тырцев А.А. состоял в договорных отношениях, однако суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора пришел к выводу о неподтвержденности их совершения в рамках правоотношений по договорам займа от 02.07.2019, 08.01.2020. 

Так судом установлено, что пунктами 8 договоров займа от 02.07.2019, 08.01.2020 в качестве адреса регистрации должника по месту жительства указан адрес: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Технический, д. 50/3; вместе с тем по названному адресу Тырцев А.А. зарегистрирован только с февраля 2020 года. 

Довод ответчика, аналогичный приведенному в кассационной жалобе, об указании в оспариваемых договорах фактического адреса проживания должника обоснованно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный материалами обособленного спора; напротив, в иных договорах, заключенных в спорный период, Тырцев А.А. указывал текущий адрес регистрации: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, д. 118.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оформлении спорных договоров займа после регистрации Тырцева А.А. по указанному в них адресу, соответственно, на момент перечисления денежных средств со счета Гулевич В.В. должнику, третьим лицам соответствующие заемные отношения между ними отсутствовали. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что договор займа от 08.01.2020 заключен между Тырцевым А.А. и Гулевич В.В. при наличии неисполненных обязательств по договору займа от 02.07.2019, при этом ответчик не раскрыл и не подтвердил надлежащими доказательствами экономическую целесообразность совершения сделки при наличии непогашенной задолженности по предыдущей. 

Совершение оспариваемой сделки на условиях, недоступных для обычных, независимых участников хозяйственного оборота, а также ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства совершения должником и ответчиком совместных умышленных действий, направленных на вывод активов должника (выбытие ликвидного имущества из его собственности), свидетельствуют об общности их интересов и фактической аффилированности Гулевич В.В. и Тырцева А.А. 

Указанный вывод судов надлежащим образом со стороны Гулевич В.В., Тырцева А.А. не опровергнут. 

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено наличие оснований для признания договора займа от 08.01.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу указанной нормы притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, подтвердив, что она соотносится с реальными хозяйственными отношениями и обусловлена разумными экономическими причинами.

Оценив указанные обязательственные отношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, верно распределив бремя доказывания, пришли к выводу, что договоры займа от 02.07.2019, 08.01.2020 не носили реального характера, не были направлены на получение Тырцевым А.А. денежных средств, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности для целей включения Гулевич В.В. в реестр требований кредиторов должника и последующего контроля над процедурой банкротства гражданина.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Гулевич В.В. не представила разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений и документально не опровергла вышеуказанные выводы судов обеих инстанций. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не сама по себе фактическая аффилированность Тырцева А.А. и Гулевич В.В. свидетельствует об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, как и указанный адрес регистрации в договорах займа от 02.07.2019, 08.01.2020, отсутствие ссылок на указанные договоры в назначении платежей, а совокупность установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о совершении указанными взаимосвязанными лицами согласованных действий, не отвечающих принципам разумности и экономической целесообразности, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности, не опровергнутые надлежащим образом со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал Гулевич В.В. во включении требований в реестр требований кредиторов должника, удовлетворив заявление финансового управляющего в части признания недействительным договора займа от 08.01.2020.

Удовлетворяя требования финансового управляющего в части признания недействительными договоров аренды от 01.10.2019 № 24, от 06.12.2019 № 25, от 09.12.2019 №№ 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые договоры аренды заключены должником и ответчиком в течение одного года до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами обособленного спора подтверждается, что Гулевич В.В. на основании договоров субаренды переданы третьим лицам в срочное возмездное владение и пользование жилые помещения, арендуемые у Тырцева А.А., со взиманием арендной платы за один объект в размере свыше 40 000 руб. 

Согласно сведениям, представленным в материалы обособленного спора, по вышеуказанным договорам Гулевич В.В. получено 3 350 618 руб.

При этом ранее Тырцевым А.А. за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года в качестве оплаты за аренду и проживание получено свыше 15 млн. руб.; согласно указанным сведениям ежемесячный размер арендной платы в месяц, получаемой должником по договорам аренды жилых помещений, соответствовал размеру арендной платы, указанной в договорах субаренды, заключенных Гулевич В.В. с третьими лицами. 

Обстоятельство неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам подтверждается также отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования № 20-01.1709, представленным в материалы обособленного спора ИП Тырцевой Н.Б.

Принимая во внимание изложенное, суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о равноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, приведенные со ссылками на аналоги, а также обобщенные статистические данные, поскольку материалами обособленного спора подтверждается предоставление в аренду конкретного имущества, переданного должником ответчику, за арендную плату, размер которой в несколько раз превышает установленную в договорах от 01.10.2019 № 24, от 06.12.2019 № 25, от 09.12.2019 №№ 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34.

Аналогичные доводы заявителя кассационной жалобы о несении Гулевич В.В. затрат на обустройство и поддержание в надлежащем состоянии арендуемого имущества обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что состояние полученных в аренду от Тырцева А.А. помещений требовало несения значительных затрат на их подготовку в целях сдачи в субаренды (что обуславливает низкий размер арендной платы); как и соотношение с ними приобретенных ответчиком товаров (работ, услуг); учитывая, что ранее сам должник до заключения спорных договоров аренды систематически, на постоянной основе получал денежные средства в качестве арендной платы за принадлежащие ему жилые помещения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договоров аренды от 01.10.2019 № 24, от 06.12.2019 № 25, от 09.12.2019 №№ 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив наличие оснований для признания спорных сделок недействительными, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование финансового управляющего о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 350 618 руб.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы сводятся к несогласию с выводами по обособленному спору и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 02.04.2021, апелляционного постановления от 06.04.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021по делу № А04-855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.С. Чумаков