ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 ноября 2021 г.                                                                                 Дело № А55-3634/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 24.04.2021г.,

от ПАО «Т Плюс» - ФИО4 по доверенности от 02.09.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2021 года о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела № А55-3634/2016 

О несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 года ООО "Управляющая компания "Стандарт ЖКХ" ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Стандарт ЖКХ" утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Управляющая компания "Стандарт ЖКХ" завершено.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.№ 55755 от 05.03.2020) о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") .

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2021 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ПАО "Т Плюс" в пользу ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 413 619 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 18 788,21 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2021 года,  удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 октября 2021 года.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО «Т Плюс»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2021 года о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А55-3634/2016, в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать с заявителя по делу ПАО "Т Плюс" вознаграждение конкурсного управляющего в размере - 1 333 501,88 руб., сумму фактически понесенных расходов в размере 106 306,27 руб., в том числе: на почтовые расходы - 4 568,24 рублей, объявления в газете "КоммерсантЪ" - 61 269,73 руб., сообщения на сайте "ЕФРСБ" -40218,30 руб., прочие расходы - 250 руб.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился конкурсный кредитор ПАО "Т Плюс", следовательно, на него подлежат отнесению расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению.

Согласно абзацу 4 п.п. 6 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту - "Постановление пленума ВАС РФ №97"), период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства поступило в суд 31.08.2020, определение о завершении конкурсного производства лицами, участвующими в деле не обжаловалось, следовательно как верно указано судом первой инстанции, за период с 01.09.2020 по 07.12.2020 фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего не включается в расчет и не подлежит взысканию с ПАО "Т Плюс".

Согласно пункту 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий просит взыскать сумму фиксированного вознаграждения, относящегося к первой очереди погашения, в том числе за период с 30.01.2017 по 07.12.2020 г.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Стандарт ЖКХ» от 21.08.2020 конкурсным управляющим произведено погашение требования кредиторов по текущем платежам первой очереди, возникших позднее  даты  образования задолженности  по  оплате  вознаграждения  конкурсного управляющего, а также погашались требования текущих кредиторов других, последующих очередей, в том числе погашалась заработная плата сотрудникам должника, оплачивались налоги и услуги банка на общую сумму 77 426 руб., а именно расходы на опубликование сообщений в газетах - 5100 руб., заработная плата сотрудников - 31 908 руб., судебные расходы 7450 руб., по решению о взыскании №32109 от 01.09.2017 на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "НК РФ") от 31.07.1998 - 0,001 руб., по решению о взыскании №32110 от 01.09.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 - 2 353 руб., решение о взыскании -21 188 руб., по решению о взыскании №32109 от 01.09.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 - 1 355 руб., задолженность по налогам и сборам - 2 345 руб., расходы на опубликование сообщения в газетах - 1652 руб., по решению о взыскании №32110 от 01.09.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 - 2 569 руб., комиссия за ведение счета за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 - 1500 руб.

Доказательств отсутствия возможности погашения суммы вознаграждения конкурсного управляющего на вышеуказанную сумму  материалы дела не содержат.

Нарушение календарной очередности погашения требований кредиторов не является основанием для взыскания с заявителя вознаграждения конкурсного управляющего, относящегося к первой очереди реестра требований кредиторов, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

На основании изложенного заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с ПАО "Т Плюс" суммы вознаграждения в размере 77 426 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно отчету, конкурсного управляющего ООО УК «Стандарт ЖКХ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.08.2020 (далее по тексу - «Отчет») по результатам инвентаризации в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность в размере 4 921 15 руб., иного имущества у Должника обнаружено не было.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, 18.07.2018 решением собрания кредиторов сумма дебиторской задолженности в размере 4 009 287,284 руб. исключена из конкурсной массы в связи с нецелесообразностью ее взыскания. Остаток дебиторской задолженности составил сумму в размере 911 867,716 руб.

В ходе проведения мероприятий по реализации имущества должника, дебиторская задолженность населения по коммунальным платежам в размере 911 868,05 руб. (лот №1) реализована за сумму 59 999,99 руб.

При этом, согласно отчету, конкурсного управляющего ООО УК "Стандарт ЖКХ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.09.2018 задолженность по текущим расходам, относящимся к первой очереди погашения с учетом вознаграждения конкурсного управляющего за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года по состоянию на 28.12.2018 уже составляла 970 921 руб.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, на момент утверждения собранием кредиторов 28.12.2018 Положения о прядках и срока реализации имущества должника арбитражному управляющему ФИО2 должно было стать очевидным, что имеющегося у должника имущества реализация, которого предполагалась за цену 911 868,05 руб., явно было недостаточно на погашение уже сложившихся на эту дату расходов первой очереди по делу.

Доказательств, того, что конкурсный управляющий ФИО2 обращалась к конкурсным кредиторам, в том числе к ПАО "Т Плюс" с предложением о предоставлении финансирования конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий должна была также учитывать расходы, предполагаемые на процедуру торгов и сумму вознаграждения конкурсного управляющего на период проведения этих торгов, которые длились 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 была обязана после утверждения 28.12.2018 собранием кредиторов Положения о порядке и сроках реализации имущества обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) в виду недостаточности активов и денежных средств у должника не дожидаясь окончания процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, действия арбитражного управляющего ФИО2 по проведению мероприятий после указанной даны не отвечают критерию разумности и обоснованности, а направлены на искусственное наращивание размера, подлежащего выплате вознаграждения конкурсного управляющего, в ущерб кредитора должника - ПАО "Т Плюс".

При этом ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения указанных обособленных споров вне рамок дела о банкротстве.

Более того, при непроведении иных мероприятий в рамках дела о банкротстве с целью экономии расходов на проведение процедуры предусмотрена возможность обращения с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако арбитражный управляющий ФИО2 с указанным ходатайством не обращалась.

Доказательств проведения арбитражным управляющим иных мероприятий, направленных на поиск имущества должника материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ПАО "Т Плюс" указало на необходимость снижения причитающейся суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 ввиду уклонения последней от исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"(далее по тексту - "Постановление №97") в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, отсутствие судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства являются одними из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения.

Из материалов дела  следует, в период с 18.07.2018 по 31.08.2020 ФИО2 осуществлялись незначительные мероприятия в рамках проведения процедуры конкурсного производства, что в свою очередь свидетельствует о фактическом уклонении ФИО2 от исполнения своих обязанности, поскольку никакой работы в  процедуре конкурсного производства фактически не велось, конкурсная масса должника не пополнялась.

Так из материалов дела следует, что за период с 18.07.2018 по 31.08.2020 (25 месяцев) вся деятельность конкурсного управляющего свелась к получению корреспонденции, к организации 10 собраний кредиторов с повесткой дня: «Рассмотрение отчета», и участию представителей конкурсного управляющего в 12 судебных заседаниях.

При этом, цель конкурсного производства не достигнута, требования кредиторов не удовлетворены. Напротив, сумма обязательств должника увеличилась на сумму требований кредиторов по текущим обязательствам и составила 2 422 915 руб.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 18.07.2018 по 28.12.2018 до суммы в размере 14 000 рублей, исходя из фактического количества дней затраченных конкурсным управляющим  в указанный период для осуществления мероприятий в ходе процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, в соответствии с которым общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 30.01.2017 по 28.12.2018 с учетом его снижения и выявленных фактов нарушения арбитражным управляющим календарной очередности погашения требований текущих кредиторов составляет 413 619 рублей.

Таким образом, не обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении дела ввиду отсутствия источника финансирования расходов, формальный подход к исполнению обязанностей, затягивание сроков процедуры с расчетом дальнейшего возмещения вознаграждения и расходов за счет заявителя в указанном деле являются доказанными обстоятельствами для снижения вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 № Ф06-60204/2020 по делу № А55-27664/2017; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 № Ф06 -9917/2012 по делу № А12-1213/2012.

Обращаясь с заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 также просила возместить расходы на проведение процедуры.

В обоснование произведенных расходов, конкурсным управляющим в материалы дела также представлены копии почтовых квитанций, копии расходных и кассовых чеков на общую сумму в размере 106 306,27 руб.

Вместе с тем с учетом п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №91, расходы, понесенные конкурсным управляющим после 28.12.2018 не могут быть отнесены на ответчика, поскольку конкурсный управляющий был не вправе их осуществлять в расчете на последующее возмещение их ПАО "Т Плюс", а именно: сообщение №4687513 от 12.02.2020 на сумму 860,35 руб.; счет №Б2020-01-15903 от 10.02.2020 на сумму 860,35 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2020 на сумму 860,35 руб., счет №Б2020-01-24095 от 27.02.2020 на сумму 860,35 руб.; сообщение №4937134 от 27.04.2020 на сумму 860,35 руб., счет №Б2020-01-58453 от 02.06.2020 на сумму 860,35 руб.; счет №Б2020-01-79432 от 23.07.2020 на сумму 860,35  руб.;  счет №Б2020-01-96972 от 01.09.2020 на сумму 860,35 руб.; счет №Б2020-01-96370 от 31.08.2020 на сумму 860,35 руб.; счет №Б2019-01-141835 от 10.12.2020 на сумму 860,35 руб.; счет №Б2019-01-793 от 09.01.2019 на сумму 825,12 руб.; счет №Б2019-01-6209 от 18.01.2019 на сумму 825,12 руб.; счет №Б2019-01-30631 от 04.30.2019 на сумму 825,12 руб.; счет №Б2019-01-32493 от 06.03.2019 на сумму 825,12 руб.; счет №Б2019-01-33124 от 07.03.2019 на сумму 825,12 руб.; счет №Б2019-01-45560 от 01.04.2019 на сумму 860,35 руб.; счет №Б2019-01-56997 от 22.04.2019 на сумму 860,35 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2019 на сумму 860,35 руб.; счет №Б2019-01-82403 от 13.06.2019 на сумму 860,35 руб.; счет №Б2019-01-92019 от 02.07.2019 на сумму 860,35 руб.; сообщение №4113137 от 05.09.2019 на сумму 860,35 руб.; счет №Б2019-01-131574 от 20.09.2019 на сумму 860,35 руб.; счет №Б2019-01-121219 от 29.08.2019 на сумму 860,35 руб.; счет №Б2019-01-153619 от 06.11.2019 на сумму 860,35 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.12.2019 на сумму 860,35 руб.; сообщение №4438766 от 02.12.2019 на сумму 860,35 руб.; счет №Б2019-01-166230 от 02.12.2019 на сумму 860,35 руб.; счет №Б2019-02-165233 от 29.11.2019 на сумму 860,35 руб.; счет №Б2019-01-173950 от 16.12.2019 на сумму 860,35 руб.; счет №63030179498 от 21.01.2019 на сумму 16 542,36 руб.; счет №63030182191 от 06.03.2019 на сумму 18 719,82 руб.; счет №63030185123 от 25.04.2019 на сумму 15787,8 руб.; счет №63030196358 от 02.12.2019 на сумму 8 435,2 руб., всего на общую сумму в размере 83,434,06 руб.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в отношении почтовых расходов на сумму 4084 руб., суд первой инстанции правомерно признал, что представленные заявителем платежные документы невозможно отнести на расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве ООО УК «Стандарт ЖКХ», поскольку либо они не читаются, либо в отправителях не значится ООО УК «Стандарт ЖКХ», а ФИО2 являлась в этот период времени конкурсным управляющим более 30 организаций.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов и вознаграждения соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

В тоже время, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2021 года о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А55-3634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Я.А. Львов