Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1558/2025

г. Владивосток

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего В.В. Верещагиной, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-2573/2025 на решение от 22.04.2025 судьи О.В. Шипуновой 

по делу № А51-1558/2025 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ВЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление муниципальной собственности г.Владивостока  

о взыскании 29 499 рублей 57 копеек, при участии: 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 13122024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;  

от истца, третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «ВЕГА» (далее – истец, ООО УК «ВЕГА», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 27 338 рублей 85 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за период с 01.12.2021 по 31.12.2024, 2 160 рублей 72 копеек задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества многоквартирного дома.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – третье лицо, УМС г. Владивостока).  

Решением суда от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку считает, что именно на УМС г. Владивостока лежит обязанность по содержанию принадлежащих муниципальному образованию муниципальных помещений.  

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

ООО УК «ВЕГА», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании 14.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.07.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участи представителя истца – ФИО2, который давал пояснения по делу, отвечал на вопросы суда.  

В судебном заседании от представителя общества поступило ходатайство об объявлении перерыва по настоящему делу.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить, в связи с чем в судебном заседании 23.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.07.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

За время перерыва от ООО УК «ВЕГА» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований.  

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о частичному отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения  

в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Ограничение такого права истца определено частью 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ ООО УК «ВЕГА» от иска, заявленный в суде апелляционной инстанции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.  

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ подписан уполномоченным лицом – представителем общества ФИО2 на основании доверенности от 01.04.2025 со специальными полномочиями на заявление ходатайства об отказе от исковых требований, апелляционный суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем, судебный акт в части взыскания 28 рублей 35 копеек долга подлежит отмене. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> оформленным протоколом № 1 от 30.12.2006 ООО УК «ВЕГА» выбрано в качестве управляющей компании, в связи с чем заключен договор управления многоквартирным домов.  

В период с 01.12.2021 по 31.12.2024 общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества данного многоквартирного дома.  

В спорном многоквартирном доме администрации на праве собственности принадлежит помещение, площадью 37,8 м2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

Считая, что администрация необоснованно уклонилась от оплаты спорной задолженности, ООО УК «ВЕГА», с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  

в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт(часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

По смыслу приведенных положений, собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, определяется по формулам, установленной пункте 15 приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).  

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.  

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и администрацией не оспаривается. Равно как администрацией  

не оспаривает факт потребления истцом по оказании услуг по содержанию общедомового имущества электрической энергии, услуг холодного водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения.  

Факт принадлежности администрации на праве собственности помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, общей площадью 37,8 м2, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-314028900 от 27.12.2024.  

Расчет спорной задолженности в размере 27 310 рублей 50 копеек (с учетом принятого заявления истца о частичном отказе от исковых требований) за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, затраченных в целях содержания общедомового имущества коммунальных ресурсов, произведен управляющей организацией исходя из площади помещения ответчика и тарифов, установленных Постановлением Главы Администрации города Владивостока № 1520 от 21.11.2005 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» в редакциях, действующих в период образования просрочки, и тарифов и нормативов, установленных на оплату услуг по поставке холодной воды и водоотведения, услуги теплоснабжения и электрической энергии.  

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.  

Доказательств погашения спорной задолженности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.  

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему спору со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника является третье лицо, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что в силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2023 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей до 31.12.2024), подпункта 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Интересы муниципального образования, права и обязанности представляет главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевые (функциональные) органы, в данном случае - УМС г. Владивостока.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО УК «ВЕГА» к администрации о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также коммунальные ресурсы, затраченные при содержании общего имущества жилого дома, подлежат удовлетворению на сумму 27 310 рублей 50 копеек и 2 160 рублей 72 копейки соответственно.  

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).  

Учитывая, что по результатам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы за подачу иска подлежат пропорциональному распределению, согласно размеру удовлетворенных требований с одновременным возвратом истцу 5 рублей государственной пошлины в связи с частичным отказом от исковых требований.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УК «Вега» от исковых требований в части взыскания с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока суммы долга в размере 28 рублей 35 копеек.  

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2025 по делу № А51-1558/2025 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.  

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2025 по делу № А51-1558/2025 в остальной части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Вега» 29 471 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 22 копейки, из которых 27 310 рублей 50 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования, 2 160 рублей 72 копейки задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также 9 990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Вега» из федерального бюджета 5 (пять) рублей государственной пошлины за подачу иска.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий В.В. Верещагина  

Судьи Л.А. Мокроусова  

И.С. Чижиков