ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-761/2022

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельникова Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника):  ФИО2- доверенность от 01.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17816/2022) ООО "Евролак"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.04.2022 по делу № А21-761/2022, принятое 

по иску ООО "Нефтегаз Калининград"

к  ООО "Евролак"

об обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ Калининград» (далее – ООО «НЕФТЕГАЗ Калининград», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Евролак» (далее – ООО «Евролак», ответчик) в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу подписать и передать в адрес истца акт об осуществлении технологического присоединения №Г50-04943-2021, акт об осуществлении технологического присоединения №Г50-04944-2021.

При неподписании и невручении в установленный срок истец просит считать пописанными указанные акты.

Решением суда от 26.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: неправомерное рассмотрение дела в отсутствии ответчика, вынесение судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию деле (АО «Янтарьэнерго»). Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих правопреемство. Также, по мнению подателя жалобы, представленные истцом копии актов не являются надлежащими доказательствами.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между АО «Янтарьэнерго» и ООО «ИНВЕСТ Групп» заключен договор № 751/07/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям административно-торгового здания и АЗС, расположенных по адресу: 

<

...> КН 39:15:133206:59 (в ред.  дополнительного соглашения).  

10.12.2019 между АО «Янтарьэнерго» (сетевая организация), ООО «ИНВЕСТ Групп» (заявитель) и ответчиком (абонент) подписан акт об осуществлении технологического присоединения № Г50-07549-2019. 

16.08.2019 деятельность ООО «ИНВЕСТ Групп» прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения к истцу.

В период с августа 2019 г. по ноябрь 2021 г. истец (как правопреемник обязательств ООО «ИНВЕСТ Групп») вносил оплату за потребленную электроэнергию ответчику.

Однако с целью приведения документов электроснабжения в соответствие с фактическими  обстоятельствами истец обратился к ответчику с просьбой подписать акты об осуществлении технологического присоединения № 050-04943-2021 и № Г50-04944-2021 в обновленной редакции, а также в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» с заявлением о включении истца в состав субабонентов ответчика, с приложением гарантийного письма с обязательствами предоставить акты об осуществлении технологического присоединения.

В связи с отсутствием какого-либо ответа со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (абзац 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов 10 1000000545_2690825 электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил № 861 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил № 861 граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. 

Из подпункта "д" пункта 7, пункта 19 Правил № 861 следует, что составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения. 

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Таким образом, из положения приведенных норм законодательства с очевидностью следует, что в данном случае ответчик не вправе препятствовать процедуре технологического присоединения, заключительным этапом которой является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Из материалов дела следует, что ответчик не препятствует перетоку электроэнергии для истца, спора о содержании актов разграничения также не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлен действующий Акт, где вместо истца указан его правопредшественник, актуальность и легитимность которого признается ответчиком в связи с фактическим приемом оплаты, однако внесение корректировкой требуется для дальнейшего оформления отношений с энергосбытовой компанией. 

Факт нарушения прав истца (как собственника энергопринимающих устройств) отказом ответчика от подписания актуальных актов с указание истца в качестве абонента подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Так, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству, определение суда об отложении судебного заседания получено ответчиком 10.03.2022 (л.д. 122), 17.03.2022 ответчик направил в арбитражный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворено судом 18.03.2022.

Ходатайство об уточнении иска направлено истцом по юридическому адресу ответчика заблаговременно заказным письмом, которое получено ответчиком 04.04.2022 (почтовый идентификатор № 23604067031345, л.д. 118).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, наличие обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику в реализации его права на защиту, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях АО «Янтарьэнерго».

Ссылки подателя жалобы о том, что представленные истцом копии актов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу статьи 75 АПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в арбитражный суд как в подлиннике, так и в копии. Учитывая, что иных не тожественных копий в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации указных документов ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обосновано принял копии в качествен надлежащих доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств правопреемства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно регистрационной записи Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2019 деятельность ООО «ИНВЕСТ Групп» прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «НЕФТЕГАЗ Калининград».

При этом, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание ответчика на то, что в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной (п. 5 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.04.2022 по делу №  А21-761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская