ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5068/2021

г. Вологда

30 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книжная лаборатория» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2022 года по делу № А52-5068/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пресес Намс Балтия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, набережная лейтенанта Шмидта, дом 1, корпус 1; далее – ООО «Пресес Намс Балтия») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Книжная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 28, литер А, помещение 7-Н, кабинет 1; далее – ООО «Книжная лаборатория») о взыскании 8 447 372 руб. 78 коп. в том числе 6 836 676 руб.             25 коп. основного долга по контракту от 18.07.2019 №1/2019, 1 610 696 руб.               53 коп. неустойки за период с 14.07.2020 по 22.11.2021.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 908 141  руб. 14 коп., в том числе 6 836 676 руб. 25 коп. основного долга, 1 071 464 руб. 89 коп. неустойки,  а также 64 099 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у истца оснований для начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, поскольку, по мнению апеллянта, в отношении неустойки подлежит применению мораторий на начисление неустоек, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), и продленный в дальнейшем постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление                № 1587), поскольку в данном случае основной вид предпринимательской деятельности ответчика включен в Перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Перечень № 434). Также полагает, что в данном случае для сохранения баланса и восстановления нарушенных прав истца возможно рассчитать неустойку за период с 07.01.2021 по 27.09.2021, исходя двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и исключая период действия моратория из периода просрочки.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований в отзыве не заявлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части размера взысканной неустойки.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть решения суда, и при этом истцом не заявлено иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Пресес Намс Балтия» (исполнитель) и ООО «Книжная лаборатория» (заказчик)  заключен контакт от 18.07.2019 № 1/2019, по условиям которого истец принимает на себя обязанности по выполнению работ по изготовлению и поставке полиграфической продукции и оказанию консультационных услуг, связанных с производством изданий согласно спецификации указанной в договорах-заявках, а ответчик принимает обязанность произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2.1 контракта сторонами согласовываются и подписываются договора-заказы на выполнение работ по изготовлению и поставке полиграфической продукции, в которых указывается: спецификация полиграфической продукции; цена полиграфической продукции, включающая цену расходных материалов, печати, брошюровки, упаковки, доставки тиража; срок сдачи файлов для СТР и оригинал макет; срок сдачи схемы спуска полос издания; срок сдачи заказчику готовой продукции.

Цена и порядок расчетов оговорены в разделе 4 контракта, согласно которому стоимость каждого заказа и условия его оплаты определяются договорами-заказами. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента получения груза на склад заказчика указанном в договоре-заказе (пункт 4.4 контракта).

В рамках основного контакта сторонами заключены договоры-заказы: от 03.04.2020 № 7 на изготовление и доставку на склад заказчика книги                          ФИО2 «Полторы комнаты» тиражом 2 000 экземпляров стоимостью 350 000 руб.; от 03.04.2020 № 8 на изготовление и доставку на склад заказчика книги ФИО2 «Новые стансы к Августе» тиражом 3 000 экземпляров стоимостью 360 000 руб.; от 06.04.2020 № 9 на изготовление и доставку на склад заказчика книги ФИО2 «Три первые книги стихов» тиражом                3 000 экземпляров стоимостью 540 000 руб., книги ФИО2 «Три последние книги» тиражом 3 000 экземпляров стоимостью 630 000 руб.; от 23.04.2020 № 10 на изготовление и доставку на склад заказчика комплект из 6  книг в коробке  ФИО2 «Остановка в пустыне», «Пейзаж с наводнением», «Часть речи», «Новые нюансы к Августе», «Урания», «Конец прекрасной эпохи» тиражом 2 000 экземпляров стоимостью 14 000 000 руб.; от 23.06.2020 № 11 на изготовление и доставку на склад заказчика книги ФИО2 «Часть речи» тиражом 3 000 экземпляров стоимостью 585 000 руб.;  от 23.06.2020 № 12 на изготовление и доставку на склад заказчика книги И. и Л. Т-вы «Зоки и Бада» тиражом 3 000 экземпляров, Дарьи Варденбург «Фаня и ФИО3» 3 000 экземпляров стоимостью 410 000 руб.; от 20.11.2020 № 13 на изготовление и доставку на склад заказчика книг общим тиражом                         28 000 экземпляров П. Рэде «Сделка с драконом» - 2 000 экз.,  П. Рэде «Ловушка для дракона» - 2000 экз., П.Рэде «Секрет для дракона» - 2 000 экз.,  П. Рэде «Прогулка с драконом» - 2 000 экз., «Калевала» - 2 000 экз., ФИО4 «Уральские сказы» - 2 000 экз., ФИО5 «Песнь о Гайовате» - 2 000 экз., Сеттон ФИО6 «Животные-герои» - 2 000 экз., Фарбажевич «Сказки Маленького Лисенка» - 2 000 экз., ФИО7 «Приключения Птицы Курицы» - 2 000 экз., Дарья Ванденбург «Фаня и Апельсин и четверо из города» - 2 000 экз., И. и Л. Т-вы «Школа Зоков и Бады» - 3 000 экз., ФИО8 «Волшебная школа Карандаша и Самоделкина» - 3 000 экз. стоимостью 3 206 000 руб.; от 23.11.2020 № 14 на изготовление и доставку на склад книги общим тиражом 20 000 экземпляров: Дарьи Варденбург «Приключения Ульяны Караваевой» (144 полосы) – 2 000 экз., ФИО9 «101 долматинец» (144 полосы) – 2 000 экз., ФИО10 «Айболит» (144 полосы) – 2 000 экз., ФИО11 «Сказки» (144 полосы) – 2 000 экз., А. Соя «Две истории о дружбе и любви» (96 полос) – 2 000 экз., ФИО12 «Королевство семи озер» (96 полос) – 2 000 экз., ФИО2 «Рабочая азбука. Кто открыл Америку?» (96 полос) – 2 000 экз., ФИО13 «Ежик в тумане и другие истории» (96 полос) – 2 000 экз., Саши Черного «Приключения Фокса Микки» (96 полос) – 2 000 экз., ФИО14 «Алые паруса» (96 полос) – 2 000 экз. стоимостью 1 790 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договорами-заказами оплата производится заказчиком в размере 100 % (ста процентов) в течении 3 (трех) дней с момента подписания договора-заказа.

Во исполнение условий договоров-заказов истцом изготовлена и поставлена ответчику полиграфическая продукция по товарным накладным  от 01.09.2020 № 492 на сумму 58 500 руб., от 05.10.2020 № 579 на сумму                       650 000 руб., от 05.10.2020 № 580 на сумму 2 600 руб.; от 05.10.2020 № 585 на сумму 130 000 руб., от 12.08.2020 № 442 на сумму 410 000 руб., от 12.08.2020 № 443 на сумму 1 640 руб., от 14.01.2021 № 20, на сумму 1 789 105 руб., от 26.12.2020 № 805 на сумму 3 206 000 руб.; от 26.12.2020 № 806 на сумму 12 766,75 руб.; от 29.06.2020 № 346 на сумму 142 200 руб.; от 31.08.2020 № 484 на сумму 526 500 руб., подписанными электронными цифровыми подписями представителей сторон без возражений и замечаний. 

Оплата произведена ответчиком в сумме 92 635 руб. 50 коп., оставшаяся сумма задолженности 6 836 676 руб. 25 коп. апеллянтом не оплачена.

Согласно пункту 4.6 контракта в случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3 и 4.4, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,07 % в день от суммы задолженности. Уплата неустойки не освобождает от выполнения остальных обязательств по контракту, а также не является возмещением убытков.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору не исполнил надлежащим образом, истцом в адрес ответчика направленно претензионное письмо от 25.08.2021 с требованием о погашении имеющейся задолженности и указанием на начисление неустойки в случае обращения в суд за судебной защитой. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Пресес Намс Балтия» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в спорной сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности перед истцом в заявленной им сумме апеллянтом в жалобе не отрицается.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта от 18.07.2019 № 1/2019, заключенного истцом и ответчиком, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,07 % от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По названному контракту истцом представлен расчет неустойки (уточненный ходатайством от 11.01.2022) на сумму 1 610 696 руб. 53 коп. исходя из суммы долга 6 836 676 руб. 25 коп., периода просрочки с 14.07.2020 по 22.11.2021 и процентной ставки 0,07 % (том 1, лист 102).

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с начислением неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 на стоимость товара                      (6 836 676 руб. 25 коп.), поставленного истцом, поскольку, как настаивает апеллянт, в указанный период действовал мораторий на ее начисление. 

Вместе с тем, как указано выше, фактически датой начала начисления неустойки истцом является 14.07.2020, а не 06.04.2020, как ошибочно полагает ответчик.

Доводы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям моратория на начисление неустойки оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления № 428 мораторий установлен в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне № 434.

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 03.04.2020                         до 06.10.2020) и впоследствии с 07.10.2020 мораторий продлен еще на три месяца Постановлением № 1587.

Действительно, в Перечень № 434 включена, в частности деятельность - «издание книг» (код ОКВЭД – 58.11).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика приведены данные об основном виде его деятельности – «издание книг» (код ОКВЭД – 58.11).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 Постановления № 44 указано следующее: если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория     (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем основополагающим обстоятельством для признания требования истца возникшим до введения моратория является факт передачи товара ответчику, после которого у последнего возникло денежное обязательство по такому требованию истца.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, с учетом условий пункта 4.4 контракта и договоров-заявок обязательства по оплате задолженности возникли после 29.06.2020 (дата подписания ответчиком самой ранней товарной накладной, по которой получен товар), то есть после введения моратория Постановлением № 428 на начисление неустоек (после 06.04.2020).

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку обязательства по оплате задолженности возникли после введения моратория (06.04.2020), то нормы о моратории на начисление неустоек не подлежат применению при рассмотрении настоящего иска.

 Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Вместе с тем суд посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ  и о наличии оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России действующей на момент вынесения решения (8,5 %), что, по мнению суда, не считается чрезмерно высокой, а указанный подход является соразмерным допущенным нарушениям и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

По расчету суда размер неустойки составил 1 071 464 руб. 89 коп. 

Мотивированных возражений относительно удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки истцом в отзыве не заявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ООО «Книжная лаборатория» неустойки в сумме 1 071 464 руб. 89 коп., начисленной за период с 14.07.2020 по 22.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2022 года по делу № А52-5068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книжная лаборатория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева