АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5931/2018

03 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

при участии конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «Конвертор»

ФИО1 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «Конвертор»

ФИО1 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А39-5931/2018 Арбитражного суда Республики Мордовии

 

по заявлению конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «Конвертор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1 

о внесении изменений в реестр требований кредиторов 

и изменении очередности удовлетворения требований 

акционерного общества «Межрегиональное производственное объединение 

технического комплектования «Технокомплект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

 и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Конвертор» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части порядка удовлетворения требований акционерного общества «Межрегиональное производственное объединение технического комплектования «Технокомплект» (далее – Компания). 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.02.2024 удовлетворил заявление, изменил порядок исполнения определений суда первой инстанции от 05.02.2019 и 04.07.2019, признал требования Компании на общую сумму 104 388 089 рублей 94 копейки подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2024 отменил определение от 22.02.2024, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 22.02.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к неверному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника. В рассматриваемом случае заявитель настаивал на изменении способа исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Удовлетворение требований конкурсного управляющего не повлекло прекращение обязательств должника перед кредитором или замену одних обязательств другими.

Подав заявление, конкурсный управляющий исходил из поступивших к нему документов, содержание которых позволило установить аффилированность Компании и Общества, наличие в поведении кредитора признаков выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности. Пересмотр способа исполнения определений является механизмом, позволяющим конкурсному управляющему защитить интересы неаффилированных кредиторов должника, чьи требования конкурируют с требованиями Компании. При этом предыдущие конкурсные управляющие, безусловно осведомленные об аффилированности должника и кредитора, ненадлежащим образом исполнили свои обязанности, что повлекло необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требований Компании, которая получила статус мажоритарного кредитора, позволяющий ей влиять на ход процедуры банкротства Общества, в том числе выбирать кандидатуры конкурсных управляющих.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании. 

Компания в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.03.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 26.11.2021 утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

Суд первой инстанции определением от 05.02.2019 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в размере 47 274 885 рублей 34 копейки, в том числе 30 828 762 рубля 23 копейки основного долга, 16 446 123 рубля 11 копеек процентов за пользование кредитом, 3 049 826 рублей 10 копеек финансовых  санкций, 103 984 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Требования основаны на договорах поручительства от 25.04.2016 № 96-П-16, от 01.07.2016 № 96-П/1-16, от 01.08.2016 № 96-П/2-16 и договоре купли-продажи от 08.09.2014 № 71/2014, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Акку-Фертиб» и уступленных Компании. 

Кроме того, определением от 04.07.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в размере 57 113 204 рубля 60 копеек, основанные на договоре поставки от 10.12.2015 № 25/1-15.

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для изменения порядка удовлетворения требований Компании путем понижения очередности их удовлетворения, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворив заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Компания и Общество являются аффилированными лицами, кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование, в связи с чем требования подлежат субординации.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что утверждение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор от 29.01.2020)  не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу определений о включении требований Компании в реестр требований кредиторов, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены только в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части установления очередности удовлетворения требования кредитора.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в январе 2023 года из сведений, предоставленных акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» в совокупности с обстоятельствами настоящего дела о банкротстве ему стало известно об аффилированности должника и кредитора. По мнению заявителя, Компания предоставила должнику компенсационное финансирование, в связи с чем её требования подлежат субординации в реестре требований кредиторов Общества с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020.

Проанализировав заявление кредитора, апелляционный суд счел, что фактически позиция конкурсного управляющего направлена на пересмотр вступивших в законную силу определений о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника способом, который не предусмотрен действующим законодательством. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий настаивает на том, что его заявление направлено не на пересмотр определений, а на изменение способа их исполнения.

Суд округа не может согласиться с данной позицией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

Таким образом, изменение способа исполнения судебного акта представляет собой институт, необходимый для обеспечения сохранения баланса сторон в ситуации, когда порядок исполнения, установленный в судебном акте, не может быть реализован по каким-либо причинам. 

При разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое. 

Субординация требований Компании не может представлять собой изменение способа исполнения определений, поскольку существенным образом изменяет содержание определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, положение кредитора в деле о банкротстве Общества. 

Доказательства того, что определения от 05.02.2019 и 04.07.2019 не могут быть исполнены по каким-либо объективным причинам, не связанным с оценкой конкурсным управляющим правомерности нахождения в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований Компании, в материалах дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал заявление конкурсного управляющего, как заявление о пересмотре судебных актов, которыми требования Компании были включены в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем конкурсный управляющий не привел каких-либо правовых оснований для такого пересмотра при условии того, что соответствующее заявление было подано спустя год после получения от регистратора информации, позволившей конкурсному управляющему сделать выводы об аффилированности должника и кредитора и положенной в основу выводов о необходимости субординации требований Компании. 

Возможность понижения очередности удовлетворения ранее включенного в реестр требования кредитора в связи с утверждением Обзора от 29.01.2020 не предусмотрена. Более того, он утвержден более чем за три года до подачи конкурсным управляющим заявления (30.11.2023), в то время как срок, в пределах которого может быть заявлено о необходимости пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, составляет три месяца (статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом в указанном Обзоре содержатся разъяснения действующего законодательства, правовое обоснование субординации внутрикорпоративных требований было приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).

Вопрос об очередности удовлетворения требований заявителя разрешается одновременно с рассмотрением обоснованности этих требований.

Как установил апелляционный суд, при рассмотрении заявлений Компании от лиц, участвующих в деле, возражения в части очередности удовлетворения требований не поступали; определения от 05.02.2019 и 04.07.2019 в установленном законом порядке не обжаловались. 

Неверное толкование конкурсным управляющим норм действующего законодательства основанием для отмены состоявшегося постановления не является. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А39-5931/2018 Арбитражного суда Республики Мордовии оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Конвертор» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева