ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17237/2018

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 года

15АП-13077/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морсервис групп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  17.07.2018 по делу № А32-17237/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морсервис групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русдюфер»

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Огильца А.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морсервис Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русдюфер» о взыскании 3 452 000 руб. стоимости переданного по договору купли-продажи имущества.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданного покупателю имущества.

Решением от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд установил, что срок исковой давности истек 01.01.2018, тогда как иск подан 26.04.2018, констатировал пропуск истцом срок исковой давности.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прощение долга как такого между сторонами не состоялось, кроме того, в отзыве на иск ответчик признает наличие задолженности. Истцом не мог быть пропущен срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий получил полномочия по управлению обществом только 10.08.2017. Иск не был подан ранее ввиду злоупотребления истцом правом, поскольку ответчик являлся дочерней компанией истца.

Стороны явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 40/ТД-14от 15.04.2014, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика следующее имущество: 

- Внутриплощадочная водопроводная сеть; 

- Внутриплощадочная канализационная сеть, Мира, 3; 

- Водопровод хозяйственно-питьевой; 

- Канализация хозяйственно-бытовая. 

Цена договора составила 3 452 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. 

По условиям договора ответчик обязалось произвести оплату безналичным путем в следующем порядке: 100 % от суммы договора не позднее 31.12.2014.

14.05.2014 на основании акта приема-передачи истец передал, а ответчик принял имущество, указанное в договоре № 40/ТД-14 от 15.04.2014. 

Таким образом, истец выполнил перед ответчиком все обязательства по договору № 40/ТД-14 от 15.04.2014. 

Денежные средства по договору № 40/ТД-14 от 15.04.2014 на расчетный счет истца от ответчика не поступили. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-14859/2016 от 10.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Морсервис Групп» (353901, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

05.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Морсервис Групп» посредством почтовой связи по указанному в договоре № 40/ТД-14 от 15.04.2014 почтовому адресу: 353925, 

<

...> ООО «Русдюфер» направлено требование о погашении задолженности в размере 3 452 000 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Не отрицая факта наличия спорных договорных правоотношений, ответчик в числе прочего заявил о применении срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске и не требует установления судом каких-либо иных обстоятельств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3.1. договора полная оплата по договору должна быть произведена не позднее 31.12.2014 года. 

Согласно оттиску печати на почтовом конверте исковое заявление подано 26.04.2018 года.

Следовательно, к моменту подачи иска трехлетний срок исковой давности, даже в случае его расчета с учетом месячного срока на рассмотрение досудебной претензии истцом пропущен. 

Доводы о необходимости расчета срока исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего, ввиду того, что ответчик являлся дочерним предприятием истца и по указанной причине истец не подавал иск ранее, апелляционный суд отклоняет, как основанные на неверном понимании истцом правил о порядке исчисления срока исковой давности.

В качестве аналогичной спорной ситуации суд учитывает ситуацию, описанную в  пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, от заявления о пропуске срока исковой давности нельзя защищаться ссылкой на смену руководителя юридического лица (в том числе на утверждение конкурсного управляющего судом) и ненадлежащее исполнение своих обязанностей таковым.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, исчисленный по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда истец (продавец) должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся следующие разъяснения порядка применения указанной нормы права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истец полагает, что ответчиком долг признан в отзыве на иск, однако указанное не соответствует содержанию отзыва, в котором ответчик просит отказать в иске, ссылаясь как на прощение долга истцом, так и на пропуск срока исковой давности.

Иных оснований для применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не привел.

Истец заявил возражения относительно приведенной судом в решении позиции ответчика по делу относительно прощения долга, отмечая, что данные доводы ответчика документально не подтверждены.

Указанные  возражения апелляционным судом отклоняются как не влекущие отмену либо изменение решения, поскольку суд лишь отразил позицию ответчика по делу, но не поставил приведенные ответчиком доводы в указанной части в обоснование принятого решения. Из текста решения не следует, что суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о прекращении обязанности по оплате прощением долга.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Определением суда от 07.08.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу№ А32-17237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Морсервис Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             А.А. Попов

О.А. Сулименко