/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27282/2017

Дело № А72-4769/2017

г. Казань

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Немцовой Н.В., доверенность от 13.02.2017, 

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск сварка» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А72-4769/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирск сварка» (ОГРН 1147327001733, ИНН 7327072510) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004 ИНН 7327033286) о признании незаконным решения от 18.01.2017 № 13-12/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирск сварка» (далее – заявитель, общество, ООО «Симбирск сварка») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска) о признании незаконным решения от 18.01.2017 № 13-12/1. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, признать незаконным решение инспекции от 18.01.2017 № 13-12/1.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО «Симбирск сварка, по результатам рассмотрения которой ответчиком вынесено решение от 18.01.2017 № 13-12/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 732 747 руб., начислены пени в сумме 599 595,33 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 136 637 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решение налогового органа №13 от 18.01.2017 № 13-12/1 оставлено без изменения. 

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с ООО «Строитель» и ООО «СТЭК», создании формального документооборота в целях получения необоснованного возмещения из бюджета НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Строитель». 

Как установлено судами, между ООО «Симбирск Сварка» (Заказчик) и ООО «Строитель» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.07.2014 № У-07-2014 по предоставлению работников для участия и производственном процессе выполнения сварочных работ. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Строитель» зарегистрировано в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 19.04.2013, адрес местонахождения: 432072 г. Ульяновск, проспект Ульяновский, 1, подземный переход. Основной вид деятельности - «Производство общестроительных работ» (ОКВЭД 45.21), тогда как согласно заключенному договору ООО «Строитель» фактически берет на себя обязательство по предоставлению ООО «Симбирск Сварка» работников для выполнения сварочных работ. Руководителем и учредителем организации в период с 19.04.2013 - 14.02.2016 являлся: Гаврилин Геннадий Владимирович, с 15.02.2016 ООО «Строитель» находится в стадии ликвидации, ликвидатор Арефьев Денис Михайлович. У организации отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности, а именно: численность работников, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, ККТ. Среднесписочная численность работников за 2014 год составила 1 человек (Степанцов Евгений Павлович).

Согласно показаниям Степанцова Е.П. (протокол допроса от 22.07.2015 № 215), он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Строитель»; работает по совместительству в организациях «Имульсюгстрой» и «Фармация» ответственным за газовое оборудование: имеет среднее образование; организацию ООО «Строитель» не знает; каким видом деятельности занимается организация не знает; доход от нее не получал; с ее директором не знаком; родственных связей с ним не имеет; никакие доверенности от директора организации не получал. 

Движение денежных средств на расчетном счете организации-контрагента носит транзитный характер, отличается разнородностью назначений платежей, поступивших на счета и списанных со счетов. 

Из анализа расчетного счета не усматривается перечисление контрагентом денежных средств иным организациям за услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе выполнения сварочных работ.

Директор ООО «Строитель» Гаврилин Г.В. в протоколе допроса от 13.08.2013 № 410 показал, что фактически являлся номинальным учредителем и директором организации, поскольку формально числился руководителем организации. Гаврилин Г.В. указал, что им или по его поручению регистрация организаций не осуществлялась, терял паспорт в августе 2012 года, в органы МВД не обращался, паспорт вернули в начале 2013 года. Доверенности на совершение действий не выдавал, от имени организации документы не подписывал. 

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что представленные заявителем счета-фактуры, спорный договор подписаны от имени директора ООО «Строитель» не Гаврилиным Г.В., а иным лицом. 

По взаимоотношениям с ООО «СТЭК».

Между ООО «Симбирск сварка» (Арендатор) и ООО «СТЭК» (Арендодатель) заключен договор аренды сварочного оборудования от 02.06.2014 № А-06-2014 предметом которого являлась передача во временное пользование сварочного оборудования. 

Кроме того, между ООО «Симбирск сварка» (Покупатель) и ООО «СТЭК» (Продавец) заключен договор купли-продажи сварочного оборудования (выпрямитель сварочный, сварочный фактор) от 01.07.2014 № 07/2014. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что руководителем организации в период с 24.09.2013 по 28.09.2015 являлся: Чушкин Иван Николаевич. Чушкин И.Н. в период с 2013 по 2014 гг. работал в ООО «Глобус» грузчиком, доходы от ООО «СТЭК», согласно данным справок 2-НДФЛ, не получал. Согласно ответу ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Ульяновской области Чушкин И.Н. осужден 05.05.2014 Ленинским районным судом г. Ульяновска к пяти годам семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Содержался в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской облает с 14.04.2014 по 27.07.2014. Убыл 27.07.2014 в ФКУ ПК № 3 УФСИН России по Ульяновской области для отбывания наказания. 

Таким образом, заключать указанные выше договоры и подписывать их Чушкин И.Н. фактически не мог. 

Истребовать документы в рамках статьи 93.1 НК РФ у ООО «СТЭК» в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным ввиду ликвидации организации 28.09.2015. 

ООО «СТЭК» по указанному адресу не располагается, деятельность не ведет, договоры аренды не заключало. У ООО СТЭК» отсутствуют численность работников, недвижимое имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность работников за 2014 год составила 1 человек (Куринный Павел Владимирович).

Из протокола допроса руководителя ООО СТЭК» Чушкина .Н. усматривается, что организация ООО СТЭК» ему известна, в данной организации он состоял в должности директора, зарегистрировал ее осенью 2013 года и продал в декабре 2013 года, кому не помнит, вид деятельности указал «Металлообработка», «производство оград», «производство металлических изделий», руководство организацией он не осуществлял, заработную плату не получал, складские, офисные помещения ООО СТЭК» не имело, юридический адрес не помнит. 

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что представленные заявителем счета-фактуры от 01.07.2014 № 42, от 01.07.2014 № 37, спорные договоры, спецификации к ним и акты приема передачи подписаны от имени директора ООО «СТЭК» не Чушкиным И.Н., а другим лицом.

Судами правомерно отклонен довод заявителя, что в ходе почерковедческой экспертизы исследовались не те счета-фактуры, которые были изъяты в ходе выемки, а иные, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. 

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО Симбирск сварка» Салахутдиновой Г.Р. установлено, что об организации ООО «СТЭК» ей стало известно через знакомых руководителя ООО «Симбирск сварка», о месте нахождения данной организации она не знает, с должностными лицами организации не знакома. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что движение денежных средств на расчетном счете ООО «СТЭК» носит транзитный характер, отличается разнородностью назначений платежей, поступивших на счета и списанных со счетов.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, создании формального документооборота в целях получения необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Доводы общества не опровергают выводов судов о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения общества, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск сварка» подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А72-4769/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск сварка» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.10.2017 № 674.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.В. Логинов

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин