179/2023-15397(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9811/2022

г. Вологда

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от уполномоченного органа ФИО2 по доверенности  от 29.11.2022 № 38-09/0077,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фиррос» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 14 декабря 2022 года по делу № А05-9811/2022,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  163000, 

<

...>; далее – Уполномоченный орган)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фиррос»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, стр. 1; далее – Общество, должник) о  взыскании 4 271 043 руб. 07 коп. мораторных процентов, начисленных за  период с 16.10.2018 по 11.01.2022 на сумму требований Уполномоченного  органа в размере 18 879 174 руб. 79 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Стройтех»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>; далее – Компания).  

Решением суда от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены, с  Общества взыскано 4 271 043 руб. 07 коп. мораторных процентов, начисленных  

на сумму требований Уполномоченного органа. Также с Общества в доход  федерального бюджета взыскано 44 355 руб. государственной пошлины.   

Общество с указанным решением не согласилось, обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование  апелляционной жалобы ее податель указывает, что определением о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества установлено отсутствие каких-либо требований к должнику. По  мнению апеллянта, поскольку Уполномоченный орган не реализовал свои  права на начисление мораторных процентов в деле о банкротстве Общества, то  он не имеет права на обращение в суд с заявленным требованием.  

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд  не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду  следующего.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 21.08.2018 по делу № А05-10321/2018 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Решением суда от 16.10.2018 по делу № А05-10321/2018 должник  признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника.  

Определением суда от 25.01.2019 по делу № А05-10321/2018 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  Уполномоченного органа в размере 3 781 139 руб. 61 коп., в том числе  

3 488 372 руб. 89 коп. недоимки по налогам, 286 120 руб. 72 коп. пеней, 6 646 руб. штрафа. 

Определением суда от 06.03.2019 по делу № А05-10321/2018 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  Уполномоченного органа в размере 26 150 руб. 90 коп. судебных расходов.  

Определением суда от 12.04.2019 по делу № А05-10321/2018 в третью  очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования  

Уполномоченного органа в размере 21 365 743 руб. 26 коп., в том числе  

15 364 651 руб. недоимки по налогам, 5 447 305 руб. 26 коп. пеней,  553 787 руб. штрафов.  

Определением суда от 11.01.2022 по делу № А05-10321/2018  удовлетворено заявление Компании о намерении удовлетворить требования к  должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Определением суда от 07.02.2022 по делу № А05-10321/2018 признаны  погашенными требования Уполномоченного органа к Обществу об уплате  обязательных платежей в размере 14 373 033 руб. 77 коп., в том числе  8 053 023 руб. 89 коп. налогов, 5 733 425 руб. 98 коп. пени, 586 583 руб.  

90 коп. штрафов. Указанным определением произведена замена конкурсного  кредитора должника – Уполномоченного органа на Компанию в реестре  требований кредиторов.  

Определением суда от 18.05.2022 производство по делу 

 № А05-10321/2018 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) в связи с отказом всех кредиторов от заявленных  требований.  

Суд первой инстанции, признав исковые требования законными и  обоснованными, правомерно исходил из следующего.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов,  неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.  

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований  конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в  соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются  проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей.  Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного  органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере  ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между  конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть  предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более  короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными  названной статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в  соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований  кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до  даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в  соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с  погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований  

к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности,  установленной статьей 134 указанного Федерального закона.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013  

 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве» (далее – постановление № 88), в период процедуры наблюдения  на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как  заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с  абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и  абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате  по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо  них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем  четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры  банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения  наблюдения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные  проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по  нему они не начисляются.  

Согласно пункту 9 постановления № 88 в случае прекращения  производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем  седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате  погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе  наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры  банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор  вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании  оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур  банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных  разъяснений).  

Приняв во внимание правовую природу мораторных процентов, порядок  начисления процентов в силу приведенных выше правовых норм и  разъяснений, изложенных в постановлении № 88, суд первой инстанции  обоснованно и правомерно удовлетворил иск в сумме 4 271 043 руб. 07 коп.  

Расчет суммы процентов произведен судом верно, исходя из суммы, на  которую подлежат начислению проценты (18 879 174 руб. 79 коп.), ставки  рефинансирования (7,5 % годовых) на дату открытия конкурсного производства  (16.10.2018).  

Вопреки мнению апеллянта, поскольку производство по делу о  банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов,  кредиторы по мораторным и текущим процентам не лишены возможности по  обращению с заявлением об удовлетворении их требований вне рамок дела о  банкротстве в общеисковом порядке (пункт 9 постановления № 88).  

Законодательство о банкротстве не предусматривает в качестве  основания для прекращения начисления мораторных процентов замену  кредитора по требованию, включенному в реестр.  

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим  пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  основанием для начисления мораторных процентов является включение  требования в реестр и/или введение следующей процедуры банкротства. Таким  образом, обязательство по уплате мораторных процентов зависит от наличия  требования в реестре должника, а не от личности кредитора.  

Погашение задолженности должника по обязательным платежам не  прекращает обязательство должника, а влечет только перемену лиц в  обязательстве на стороне кредитора.  

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве уплата начисленных в  соответствии с указанной статьей процентов осуществляется одновременно с  погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований  к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности,  установленной статьей 134 указанного Закона, то есть при одновременном  удовлетворении требований всех кредиторов третьей очереди. Поскольку при  погашении задолженности в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве  происходит замена кредитора по включенному ранее требованию в реестр  кредиторов, то речь не идет о включении в реестр кредиторов нового  требования нового кредитора.  

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, нормы  законодательства о банкротстве являются специальными по отношению к  нормам налогового законодательства.  

Основания для возникновения обязанности по уплате мораторных  процентов предусмотрены законодательством о банкротстве, а не налоговым  законодательством.  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве  определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование)  может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу  на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

При этом статья 129.1 Закона о банкротстве определяет лишь порядок  погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр  требований кредиторов, и соответствующей замены кредитора в реестре  требований кредиторов, не устанавливая при этом возможность замены  кредитора по требованию об уплате мораторных процентов.  

Ссылка Общества на определение суда от 18.05.2022 о прекращении  производства по делу № А05-10321/2018, установившего факт отсутствия  задолженности на стороне должника, отклоняется апелляционной коллегией  ввиду следующего.  

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и  неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр  требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства  по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о  банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при  наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности  предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных  оснований.  

Таким образом, непогашение требований, не включенных в реестр, не  является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве при  установлении факта полного погашения всех требований кредиторов,  включенных в реестр.  

Прекращение производства по делу о банкротстве не лишает кредиторов  принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника  задолженности при наличии к тому законных оснований.  

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов,  которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо  опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права  применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены, не  учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений норм права, а также иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения  апелляционного суда от 01.03.2023 не представлен оригинал чека-ордера  

об уплате государственной пошлины с надлежащими реквизитами, а  

представленная в суд копия чека-ордера от 27.02.2023 с неверным указанием  ОКТМО не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных  порядке и размере, на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб.  подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря  

2022 года по делу № А05-9811/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиррос» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиррос»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, стр. 1) в федеральный бюджет 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева 

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева