/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2440/2018-АКу

г. Пермь

15 марта 2018 года

Дело № А50-37588/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г., 

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росттехгрупп» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2018 года  

(мотивированное решение изготовлено от 29 января 2018 года) 

по делу № А50-37588/2017 

вынесенное судьей  Бояршиновой О.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ревитех-Пермь» (ОГРН 1105905000134, ИНН 5905275240)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехгрупп» (ОГРН 1051800632685, ИНН 1831107146) 

о взыскании пени по договору поставки №8 от 10.02.2015 в размере 260 991,49 руб. за период с 20.03.2015 по 11.03.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя 130 000 руб., 

установил:

ООО «Ревитех-Пермь» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РостТехГрупп» (далее - ответчик) о взыскании пени по договору поставки №8 от 10.02.2015 в размере 260 991,49 руб. за период с 20.03.2015 по 11.03.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2018 года (мотивированное решение изготовлено от 29 января 2018 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росттехгрупп» в пользу ООО «Ревитех-Пермь» взыскана неустойка в размере 191 256,71 руб., а также 14 656,16 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 024 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой просит решение отменить в части взыскания неустойки. Как указывает заявитель жалобы, договор поставки № 16 от 14.01.2014 и договор поставки № 8 от 10.02.2015 по своей сути являются рамочными договорами, стороны договорились согласовывать существенные условия договора по каждой отгрузке путем оплаты счета, подписанием спецификаций, между тем спецификации сторонами не составлялись, все заявки, товарные накладные, счета, счета фактуры и платежные поручения не содержат указаний на реквизиты договоров, т.е. определить в рамках какого договора заключенных между сторонами и действовавших одновременно, поставлялся товар, указанный истцом в документах невозможно. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расчет неустойки, выполненный заявителем с учетом условий договора поставки № 16 от 14.01.2014; указанный договор действовал до 16.09.2015, следовательно на товар отгруженный с января по сентябрь 2015 поставщиком предоставлялась отсрочка по оплате в размере 30 календарных дней (п. 3.3 Договора), что также подтверждается незначительной просрочкой допущенной заявителем. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика в установленный законом срок не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №8, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары (п. 1.1).

Наименование, количество и стоимость, условия поставки товаров определяются сторонами дополнительно (п. 2.1, л.д. 14).

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик на основании заявки покупателя, оформляет счет или спецификацию и направляет покупателю. Отгрузка производится после согласования счета или спецификации (оплатой, подписанием спецификации, уведомление о согласии, подписанном уполномоченным лицом покупателя).

Покупатель оплачивает товары на основании счетов или спецификаций. По умолчанию условия оплаты - аванс 100 %. В случае предоставления отсрочки платежа и отсутствия отдельного указания о сроке оплаты, окончательный расчет должен быть произведен в течение 3 рабочих дней со дня отгрузки товара (п. 3.3).

Из материалов дела следует, что товары поставленные истцом, ответчиком оплачены, однако оплата произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, согласованные в договоре поставки № 8 от 10.02.2015, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков.

Суд первой инстанции исходя из того, что ответчик в сроки, установленные договором оплату, за отгруженный товар не осуществил, истец правомерно в порядке п. 6.1 договора начислил неустойку за нарушение обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 191 256,71 руб. При этом суд апелляционной инстанции признал чрезмерной заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, учитывая принципы разумности и соразмерности снизил заявленную сумму до 20 000, с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14656,16 руб. и 6024 руб. соответственно.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, согласованные в договоре поставки № 8 от 10.02.2015, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков.

Доводы ответчика о том, что договор поставки № 16 от 14.01.2014 и договор поставки № 8 от 10.02.2015 по своей сути являются рамочными договорами, в период до 16.09.2015 поставка товара произведена в рамках договора № 16 от 14.01.2014, следовательно, поставщиком в период с января по сентябрь 2015 года предоставлялась отсрочка по оплате - 30 календарных дней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 16 от 14.01.2014.

В дальнейшем, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 8 от 10.02.2015. Оба договора содержат идентичные условия.

Согласно п. 8.3 договора поставки № 16 договор действует до 31.12.2014, если любая из сторон не заявит в письменной форме не позднее двух месяцев до конца срока действия договора о его прекращении или изменении его условий, действие договора автоматически продляется до 16 сентября последующего года.

Так, в п. 2.2 договора содержится, что поставщик на основании заявки покупателя оформляет счет или спецификацию и направляет покупателю. Отгрузка производится после согласования счета или спецификации. В случае отгрузки поставщиком товаров без оформления счета или спецификации, заявка считается согласованной в количестве равном отгруженному товару (п. 2.3).

Как верно установлено судом первой инстанции, в товарных накладных о приемке товара, содержится ссылка как основание для поставки товара «заявка клиента, ее номер и дата». Даты заявок указаны после заключения договора № 8 от 10.02.2015, т.е. в спорный период поставка товара начиная с 20.03.2015 по 16.12.2015, осуществлялась в рамках договора № 8 от 10.02.2015. 

В соответствии п. 3.3 договора покупатель оплачивает товары на основании счетов или спецификаций. По умолчанию условия оплаты - аванс 100 %. В случае предоставления отсрочки платежа и отсутствия отдельного указания о сроке оплаты, окончательный расчет должен быть произведен в течение 3 рабочих дней со дня отгрузки товара.

На основании изложенного ссылка ответчика на то, что определить в рамках какого договора заключенных между сторонами и действовавших одновременно, поставлялся товар, невозможно, признается несостоятельной, при этом при наличии двух договоров поставки, ответчиком не представлено сведений о взаиморасчетах сторон в рамках заключенных договоров, заявки на поставку товара в материалы дела также не представлены.

Доказательств того, что накладные, на которых истец основывает свои требования, относятся к иным правоотношениям сторон, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон связаны с исполнением обязательств по договору поставки № 8 от 10.02.2015, поскольку оснований для квалификации возникших между сторонами правоотношений в качестве разовых сделок купли-продажи по каждой товарной накладной не имеется. соответствует обстоятельствам дела.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, подтвержден материалами дела.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам исключающим вину ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора за просрочку оплаты товаров покупатель несет ответственность перед поставщиком в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за период с 20.03.2015 по 11.03.2016 составляет 260 991,49 руб. (л.д. 8).

Расчет истца проверен судом первой инстанции признан неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки, истцом не учтены условия договора поставки № 8, а именно, что окончательный расчет должен быть произведен в течение 3 рабочих дней со дня отгрузки товара (п. 3.3), а также то обстоятельство, что на товар, отгруженный поставщиком с октября по декабрь 2015 действует отсрочка платежа – 14 календарных дней, что подтверждается счетами на оплату.

Так, по условиям п. 3.3 договора покупатель оплачивает товары на основании счетов или спецификаций. По умолчанию условия оплаты – аванс 100 %. В случае предоставления отсрочки платежа и отсутствия отдельного указания о сроке оплаты, окончательный расчет должен быть произведен в течение 3 рабочих дней со дня отгрузки товара.

Таким образом, начало периода начисления неустойки следует определять после истечения 3-х рабочих дней со дня отгрузки.

При этом на товар, отгруженный поставщиком с октября по декабрь 2015 действует отсрочка платежа – 14 календарных дней, что подтверждается счетами на оплату.

Установив, что истцом неверно определен период просрочки, суд первой инстанции, произвел перерасчет, согласно которому неустойка за период с 26.03.2015 по 11.03.2016 в общей сумме составляет 191 256,71 руб. 

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 191 256,71 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. подтверждается представленными в материалы договором об оказании юридических услуг от 01.06.2017, дополнительным соглашением № 2 от 27.10.2017, платежное поручение № 3959 от 30.10.2017 на сумму 130 000 руб. (л.д. 174).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, несложность спора, обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление частично в размере 20 000 руб. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы истца по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. 65 и 110 АПК РФ.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 75 АПК, п. 3 ст. 333.18, п. 3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 15.02.2018 о предоставлении в срок до 07.03.2018 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 08.02.2018 № 702, направленного в суд в электронном виде.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2018 года  (мотивированное решение изготовлено от 29 января 2018 года) по делу № А50-37588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росттехгрупп» (ОГРН 1051800632685, ИНН 1831107146)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Г. Голубцов