Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4464/2018

13 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого  акционерного общества «Тюменский Промстройпроект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 625035, 

<

...>) к Окружному фонду развития жилищного строительства  «Жилище» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  о взыскании 3 232 581 рубля 77 копеек,  

без участия представителей сторон,  установил: 

открытое акционерное общество «Тюменский Промстройпроект» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства  «Жилище» (далее - ответчик) о взыскании 1 892 038 рублей 78 копеек задолженности  и пени в сумме 1 340 542 рублей 99 копеек по договору подряда на выполнение  проектных работ от 08.04.2013, всего 3 232 581 рубля 77 копеек.  

Протокольным определением суда от 28.05.2018 судебное заседание по делу  отложено на 05 июня 2018 года в 08 часов 45 минут.  

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,  не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителей.  

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца  удовлетворено.  

Истцом направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в  части пени до 1 245 147 рублей 67 копеек.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования в части  пени, ходатайство истца удовлетворено.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор   № 6812/С/ХМ/Ниж от 08.04.2013 (л.д. 9-21 т. 1, далее – договор), дополнительное  соглашение № 1 от 29.07.2013 (л.д. 22-26 т. 1), дополнительное соглашение № 2  от 01.04.2015 (л.д. 27-34 т. 1) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского  кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ, если иное не  предусмотрено условиями договора.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик  должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.  

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как установлено судом, истец в подтверждение исполнения обязательств  по договору представил в материалы дела акты № 6 (1-16) от 18.02.2016, № 7 (3-16) от  25.10.2016 (л.д. 40-41 т. 1), подписанные заказчиком без претензий к качеству, объему и  стоимости выполненных работ.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не  представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не  использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы  дела не представлено.  

Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество  фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.  

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения  сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.  

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ  ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 1 892 038 рублей  78 копеек, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 (л.д. 42 т. 1), и фактически  не опровергнуто ответчиком.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании изложенного суд признает исковые требования о взыскании  задолженности в размере 1 892 038 рублей 78 копеек законными и подлежащими  удовлетворению.  

Довод представителя ответчика, приведенный в судебном заседании, об удержании  заказчиком до получения положительных согласований в эксплуатационных и надзорных  службах города проектной документации 5% денежных средств от договорной цены,  подлежит отклонению.  

Действительно, такое право заказчика предусмотрено подпунктом «в» пункта 2.4  договора.  

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения  срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств,  предусмотренных договором. По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения  обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если  действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства  должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или  договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается  просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока  исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала  сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по  требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на момент рассмотрения  настоящего спора работы по договору приостановлены по инициативе заказчика на  неопределенный срок. Данное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто.  

Действия заказчика по приостановлению выполнения работ и уклонению от оплаты  фактически выполненных работ со ссылкой на удержание резерва суд не может признать  добросовестными, поскольку это фактически означает признание договора подряда  безвозмездным либо с отсрочкой оплаты на неопределенный срок, поскольку ответчик  согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение  неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты  работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует  принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.  

Помимо этого суд учитывает наличие в материалах дела положительных заключений  негосударственных экспертиз.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца к  ответчику о взыскании задолженности у суда не имеется.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 245 147 рублей 67 копеек,  исчисленной за общий период с 08.04.2016 по 19.03.2018 в соответствии  с пунктом 5.4 договора согласно представленному уточненному расчету.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами  дела.  

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,  ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.  

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.  

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца,  составляет 1 245 147 рублей 67 копеек.  

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о необходимости применения судом  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой  безусловного снижения неустойки.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие  с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от  негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой  меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в  результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.  

Размер неустойки - 0,1% в день существенно не отличается от обычно  устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку  исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является  соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств  по оплате оказанных услуг.  

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному  усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.  Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями  заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о  размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий),  материалы дела не содержат.  

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки  выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств  в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки  до определенного предела, длительный период просрочки, суд не находит оснований для  признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной и удовлетворяет  требование о взыскании пени в полном объеме.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся  судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Тюменский Промстройпроект»  удовлетворить.  

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище»  в пользу открытого акционерного общества «Тюменский Промстройпроект» 3 137 186  рублей 45 копеек, в том числе 1 892 038 рублей 78 копеек – сумму задолженности,  1 245 147 рублей 67 копеек – пени, а также 38 686 рублей – судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменский Промстройпроект»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 477 рублей, уплаченную  по чеку-ордеру № 99 от 20.03.2018 генеральным директором ФИО2. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Инкина