СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634005, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                        Зайцевой О.О.,

                                                                                  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскаро ФИО2» (№ 07АП-1457/2016(52)) на определение от 31.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1763/2015 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М2» о признании недействительными сделок по оплате обществом с ограниченной ответственностью «М2» задолженности общества с ограниченной ответственностью «Эскаро ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 197349, 

<

...>, пом. 8-Н, лит. И) в размере 3787935,24 руб. и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Эскаро ФИО2» – ФИО3 (доверенность от 21.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

28.08.2015 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «М2» (далее - ООО «М2», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.09.2015 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании ООО «М2» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2015 заявление ФИО4 принято к производству, в отношении ООО «М2» возбуждено дело о банкротстве № А02-1763/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.08.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М2».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

05.06.2017 конкурсный управляющий должника ФИО6 представил в суд заявление о признании недействительными сделок по уплате ООО «М2» задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Эскаро кемикал АС» (далее – ООО «Эскаро кемикал АС») в размере 3787935,24 руб. и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «Эскаро кемикал АС» в пользу ООО «М2» денежных средств в размере 3 787 935,24 руб.

В обоснование заявления указано, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника. При этом конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2018 признаны недействительными сделки, совершенные ООО «М2» по оплате задолженности ООО «Эскаро кемикал АС» на общую сумму 3 487 935,24 руб. В порядке применения недействительности сделки с ООО «Эскаро кемикал АС» взысканы денежные средства в сумме                          3 487 935,24 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Эскаро кемикал АС»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Эскаро кемикал АС» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что не доказано наличие просрочки должника по оплате поставленного товара. Прекращение поставок было вызвано исключительно отсутствием заявок на отгрузку товара, которые в соответствии с разделом 2 договора обязательны к направлению покупателем. Согласно открытым источникам активы общества за 2015 год составили 2 367 055 000 руб., при этом из баланса следует, что отчетность за 2014 год не сдавалась должником. У заявителя отсутствовали какие-либо основания сомневаться в платежеспособности должника. Из налоговых деклараций следует, что деятельность должником велась с получением им прибыли. Значительный объем реализации товаров и получение прибыли опровергает доводы об отсутствии сотрудников, помещений. До конца 2015 года должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность. Неправомерные действия руководства могут являться только основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, но никак не могут быть основанием для квалификации платежей в пользу добросовестного контрагента как сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «Эскаро ФИО2» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Не оспаривает, что есть судебный акт о том, что ООО «М2» фактически не вело хозяйственную деятельность. Пояснил, что до 2, 3 квартала 2015 года была прибыль общества, что отражено в бухгалтерском учете, велось движение денежных средств. На счет должника поступали деньги в качестве оплаты за товар. Контрагент по сделке с ООО «М2» не знал о неплатежеспособности должника. Ранее сделки совершались, представлены товарные накладные. Платежи осуществлялись примерно через шесть месяцев. Не оспаривает, что это отличается от условий договора. Полагает, что сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделки, совершенные ООО «М2» по оплате задолженности ООО «Эскаро кемикал АС» на общую сумму 3 487 935,24 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                       главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.09.2015 к производству принято заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «М2» несостоятельным (банкротом) и включении требований кредитора в размере 729 238 905,02 руб.

При этом судом указано, что заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности ранее поступивших заявлений о признании ООО «М2» несостоятельным (банкротом), которые оставлены без движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве) то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 года № 304-ЭС17-13201 (1, 4) указал, что вопреки выводам суда округа в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях определения даты возбуждения дела о банкротстве под «датой принятия первого заявления» понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что конкурсным управляющим, оспаривающим сделку по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно определен месячный период, начиная с 07.08.2015, в течение которого было осуществлено перечисление денежных средств.

Таким образом, все оспариваемые платежи по моменту их совершения попадают в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пунктов 11, 12 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Участниками процесса не оспаривается и подтверждается материалами обособленного спора, что за период с 30.07.2015 по 27.11.2015 должником на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 3 787 935, 24 руб. по платежным поручениям: № 12310 от 27.11.2015, № 12195 от 26.11.2015. № 11812 от 24.11.2015, 3 11753 от 24.11.2015, № 11 257 от 18.11.2015, № 84 01 от 20.10.2015, № 8221 от 16.10.2015, № 8037 от 15.10.2015,                № 7916 от 14.10.2015, № 7220 от 08.10.2015, № 7101 от 08.10.2015, № 6292 от 28.09.2015, № 5628 от 23.09.2015, № 4853 от 14.09.2015, № 3786 от 04.09.2015, № 3078 от 27.08.2015, № 2194 от 19.08.2015, № 1279 от 19.08.2015, № 1928 от 14.08.2015, № 1718 от 13.08.2015, № 519 от 03.08.2015, № 221 от 30.07.2015.

При этом судом установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей ООО «М2» имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед ФИО8, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «СБК Стекло» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), АО «Газпромбанк», ООО «СКЛ», ООО «Балтик Тузл»,                  ООО «Мега Дом», ООО «Торговый дом «Лабиринт», ООО «Русская усадьба», ООО «Торговая компания «Элис», ООО «Ярославские краски - Сибирь», ООО «Новые технологии» наличие которой подтверждается вступившим в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

В отсутствие оспариваемых платежей, требование ООО «Эскаро кемикал АС» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Установив изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением, у суда имеются.

При этом платежи, совершенные по вышеперечисленным платежным поручениям на сумму 3 487 935,24 руб. по платежным поручениям за период с 13.08.2015 по 30.11.2015 подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, как совершенные за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве. Платежи, совершенные на сумму 300 000 руб. по платежным поручениям от 03.08.2015 и 30.07.2015 подлежат оспариванию по пункту 3 статьи 61.3 закона о банкротстве, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве.

Установив, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в том числе ссылаясь на данные информационных ресурсов, указал на неосведомленность о признаках неплатежеспособности должника, который с заявлениями об отсрочке долга не обращался, бесспорных доказательств обратного конкурсным управляющим не предоставлено, принимая во внимание, что предъявление требований в исковом порядке еще не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены – не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, не усматривается.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, не подтверждены безусловными доказательствами, в связи с чем, являются несостоятельными.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительными сделки, совершенные ООО «М2» по оплате задолженности ООО «Эскаро кемикал АС» на общую сумму 3 487 935,24 руб.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривает отсутствие оснований для оспаривания сделок должника по статье 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости активов должника.

Вместе с тем, вопрос о выходе размера предпочтительной сделки за пороговое значение в один процент имеет значение лишь в случае её совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 6 Постановления № 28 от 16.05.2014) указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Сторонами не оспаривается, что основным видом деятельности ООО «М2» являлась реализация строительных и отделочных материалов через свою розничную торговую сеть, расположенную в г. Барнауле, г. Бийске, г. Новосибирске, используемую на праве аренды.

Между тем, из предоставленных конкурсным управляющим доказательств усматривается, что во втором квартале 2015 года указанные выше торговые площади выбыли из пользования должника и переданы в аренду ООО «Форум», зарегистрировавшему обособленные подразделения по адресам, идентичным перечню складов ООО «М2».

Согласно данных УПФР в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, начиная с 2015 года среднесписочная численность работников ООО «М2» уменьшилась в десятки раз, в связи с чем у должника в указанный период отсутствовал персонал, необходимый для осуществления уставной деятельности по приобретению и реализации строительных товаров, а также для обеспечения работоспособности торговых площадей и вспомогательных помещений.

При этом лица, подписавшие товарные и транспортные накладные, сотрудниками ООО «М2» уже не являлись.

Более того, из сообщений налоговых органов усматривается, что в начале 2015 года ООО «М2» снята с учета вся контрольно-кассовая техника, указанные обстоятельства фактически препятствуют деятельности по розничной продаже товаров, что, в свою очередь, исключает признание оспариваемых платежей, как сделок совершенных должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Из анализа данных бухгалтерской отчетности должника следует, что в 2015 году произошло значительное ухудшение всех основных показателей финансово-материального состояния и экономической деятельности общества, которая из прибыльной перешла в убыточную.

Так, стоимость основных средств уменьшилась в 10 раз, запасы снизились в 15 000 раз, денежные средства уменьшились в 38 раз, валовая выручка упала в 5 раз, прекратилось поступление заемных денежных средств, тогда как ранее их привлечение осуществлялось должником ежегодно в среднем более чем на 2,5 млрд. руб.

В свою очередь, материальная база и экономические показатели деятельности ООО «Форум», в рассматриваемом периоде, увеличились в десятки тысяч раз.

Данные обстоятельства также установлены судом при рассмотрении иных заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, являлись предметом оценки вышестоящих судов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения уставной деятельности, в рассматриваемый период сумма произведенной должником оплаты значительно превышала количество поставленного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что начиная со второго квартала 2015 года деятельность ООО «М2» в целом нельзя признать совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем действия по перечислению должником оспариваемых платежей независимо от даты поставки товара и даты платежа также не являются совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности должника по причине неосуществления финансово-хозяйственной деятельности должника в спорный период.

Формальный документооборот, а именно отражение должником операций в книге продаж и декларации по НДС, а также осуществление перечисления денежных средств не могут подтверждать осуществление ООО «М2» обычной хозяйственной деятельности во 2 и 3 кварталах 2015 года.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что изложенные выше обстоятельства, а также последующая замена исполнительного органа должника на номинального директора – ФИО9, осуществление перечислений денежных средств с использованием электронной цифровой подписи предыдущего руководителя, свидетельствуют о наличии у ООО «М2» в указанный период признаков «фирмы-однодневки».

С учетом изложенного, основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям в настоящем обособленном споре отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие нарушений срока исковой давности при оспаривании сделок должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в части перечисления ООО «М2» в пользу ООО «Эскаро кемикал АС» денежных средств на общую сумму 3 487 935,24 руб. в период с 13.08.2015 по 30.11.2015, и применил последствия недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу должника перечисленные денежные средства в размере                                     3 487 935,24 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскаро ФИО2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий                                                                 О.А. Иванов

Судьи                                                                                                О.О.Зайцева

                                                                                                           ФИО1