АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95702/19-93-819

г. Москва

17 июля 2019 года

Резолютивная часть  решения объявлена 13 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дарской А.В.,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "УК РЭУ № 53" (125371, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ТУШИНСКИЙ 3-Й, 7, ОГРН: 5117746036370, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2011, ИНН: 7731419103)

к СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве Агаджанян Я.К. (127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8), УФССП России по Москве (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

взыскатель: ИФНС России № 33 по Москве (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, ОГРН: 1047796991538, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733053334)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренных постановлением от 22.01.2019 № 1757624802/7743 в рамках исполнительного производства 2637522/18/77043-ИП от 17.12.2018

при участии: 

от заявителя –  Тинчурина В.Р. ( дов. от 23.05.2019);

от СПИ –  Агаджанян Я.К. (уд. 484015).

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателя – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном  заседании объявлялся перерыв с 10.06.2019 по 13.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ.

ООО "УК РЭУ № 53"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве Агаджанян Я.К., предусмотренных постановлением от 22.01.2019 № 1757624802/7743 в рамках исполнительного производства 2637522/18/77043-ИП от 17.12.2018.

В обоснование требований заявитель указал на то, что в настоящее время на исполнении в Банке находятся два инкассовых поручения, предъявленных на основании постановления СПИ от 22.01.2019г. в рамках одного исполнительного производства №2637522/18-77043-ИП от 17.12.2018г., что вдвое превысило сумму, подлежащую взысканию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования  по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отмену оспариваемых мер по обращению взыскания на денежные средства в Банке

УФССП России по Москве, ИФНС России № 33 по Москве, извещенные в соответствии со ст.123,163 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО "УК РЭУ № 53"  является стороной (Должник) исполнительного производства №2637522/18-77043-ИП от 17.12.2018.

Основание для возбуждения исполнительного производства - исполнительный документ: Акт органа, осуществляющего контрольные функции №7776 от 13.12.18, выданный органом: ИФНС  России №33 по г.Москве по делу № 950917 от 15.12.18; предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов... в размере 1 756 386,27 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Агаджаняном Я.К. вынесено постановление от 22.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО).

На основании указанного постановления Банком дважды принято к исполнению Инкассовое поручение №729 от 23.01.2019, а также Инкассовое поручение №3191 от 04.02.2019

Полагая, что нахождение в Банке двух инкассовых поручений, предъявленных на основании одного постановления приведет к двойному списанию в рамках исполнительного производства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 69  Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Постановление от 22.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) вынесено в соответствии с требованиями  Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не оспаривается заявителем.

При этом действия банка по оформлению двух инкассовых поручений, на основании одного постановления судебного пристава, не свидетельствует о незаконности действий последнего.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом представленного судебным приставом постановления  от 11.06.2019 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), также приходит к выводу, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                          В.Д.Поздняков