﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56039/2019

Дело № А65-39143/2018

г. Казань

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – Базилевских Е.В., доверенность от 16.01.2020, Ахмадиевой Г.М., доверенность от 09.11.2017,

ответчика – Сафина Р.Р., доверенность от 29.10.2019

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтихим» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу № А65-39143/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан о признании незаконным приказа от 13.09.2018 № 162-в/н о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – заявитель, общество, ПАО «Нижнекамскнефтехим») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее – административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным приказа от 13.09.2018 № 162-в/н о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

В отзывах на кассационную жалобу административный орган и Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

По делу оспаривается приказ Росприроднадзора от 13.09.2018 № 162-в/н о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Основанием для вынесения данного приказа явились результаты проверки, в ходе которой административным органом установлен факт нарушения ПАО «Нижнекамскнефтехим» условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № В.43.76.16.60 от 28.04.2016, а именно: согласно протоколу аналитического контроля источников промвыбросов № 386 от 16.08.2018, представленному специализированной инспекцией аналитического контроля Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, выявлено превышение фактического значения максимально-разового выброса по сравнению с установленными нормативами предельно допустимых выбросов по источнику загрязнения атмосферы № 4993 (труба), расположенного на колодце № 71 ХЗК-2 цеха № 3406 нейтрализации и очистки промышленных сточных вод по ингредиентам: фенолу в 1,4 раза (фактическое значение 0,000042 г/с, установленный норматив 0,00003 г/с); ксилолу в 1,3 раза (фактическое значение 0,00019 г/с, установленный норматив 0,00014 г/с).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченным лицом Росприроднадзора вынесено постановление от 07.09.2018 № 752 о привлечении ПАО «Нижнекамскнефтехим» к административной ответственности и 13.09.2018 издан приказ № 162-в/н о приостановлении действия разрешения от 28.04.2016 № В.43.76.16.60 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух до устранения нарушений.

Полагая данный приказ не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениям статей 65, 69, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон о судебной системе РФ), статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха), статей 19, 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), а также, приняв во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16.2 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Росприроднадзора законных оснований для издания оспариваемого приказа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией нижестоящего суда.

Судебные инстанции также приняли во внимание вступившее в законную силу постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу № 2-661/2018, оставленное без изменения решением Верховного суда Республики Татарстан от 06.02.2019, которым постановление Росприроднадзора о привлечении ПАО «Нижнекамскнефтехим» к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ признано законным.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, считая, что выводы судов нижестоящих инстанций о том, что судебные акты суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении достаточны для признания приказа Росприроднадзора от 13.09.2018 № 162-в/н о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух законным, являются ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае при оспаривании данного приказа административный орган не может быть освобожден от обязанности доказывать соблюдение процедуры, прописанной в административном регламенте от 25.07.2011 № 650. Как указывает общество, настоящий спор имеет существенное отличие от спора, рассмотренного Нижнекамским городского суда Республики Татарстан и Верховным судом Республики Татарстан, что также исключает возможность судов ссылаться на судебные акты по делу об административном правонарушении. Настоящее дело по оспариванию приказа Росприроднадзора не являются тождественными, поэтому вывод Арбитражного суда Республики Татарстан, поддержанный судом апелляционной инстанции, об отсутствии «сомнений в достоверности» сведений, изложенных в протоколе аналитического контроля промвыбросов от 13.08.2018 № 386, является ничем не подтвержденным. В рамках настоящего дела был иной предмет доказывания, объем доказательств и количество лиц, участвующих в деле, был шире, правовых оснований для отказа заявителю в рассмотрении заявления по существу не имелось. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 24 Закона об охране атмосферного воздуха предусмотрено, что должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, аннулировать разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разрешения на вредные физические воздействия на атмосферный воздух или приостанавливать действие таких разрешений на определенный срок, если условия таких разрешений не соблюдаются.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан является уполномоченным органом, осуществляющим в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», полномочия по надзору в сфере осуществления контроля и надзора за выбросами и сбросами загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), осуществления вредного физического воздействия на атмосферный воздух. 

Условия и сроки исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы регулируются Административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 25.07.2011 № 650. 

Исходя из положений пункта 22.2 данного Административного регламента, при нарушений условий разрешения на выбросы, в том числе невыполнении в установленные сроки утвержденных планов мероприятий по снижению выбросов, загрязняющих атмосферный воздух, либо не достижению запланированной эффективности реализованных мероприятий, действие разрешения на выбросы может быть приостановлено.

Как указывалось выше, основанием для вынесения оспариваемого приказа явились результаты проверки, в ходе которой Росприроднадзором установлен факт нарушения ПАО «Нижнекамскнефтехим» условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № В.43.76.16.60 от 28.04.2016, а именно: по источнику загрязнения атмосферы № 4993 (труба), расположенного на колодце № 71 ХЗК-2 цеха № 3406 нейтрализации и очистки промышленных сточных вод, заявителем были превышены предельно допустимые выбросы в атмосферу – по фенолу в 1,4 раза, ксилолу - в 1,3 раза (протокол аналитического контроля источников промвыбросов от 16.08.2018 № 386)

За данное правонарушение общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, а также было приостановлено действие разрешения от 28.04.2016 № В.43.76.16.60, выданное ПАО «Нижнекамскнефтехим» на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу № 2-661/2018, оставленного без изменения решением Верховного суда Республики Татарстан от 06.02.2019,  постановление Росприроднадзора от 07.09.2018 о привлечении ПАО «Нижнекамскнефтехим» к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ признано законным.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили те же фактические обстоятельства, что приведены в оспариваемом приказе Управления суды, правомерно сославшись на норму части 3 статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу о преюдициальном значении для настоящего дела постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.12.2018

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Кроме того, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Оценив содержание постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.12.2018 и решения Верховного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу № 2-661/2018, суды признали протокол аналитического контроля источников промвыбросов от 16.08.2018 № 386, подготовленный специализированной инспекцией аналитического контроля Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, надлежащим и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которого и издан оспариваемый приказ. Обратного судам нижестоящих инстанций обществом не представлено.

Таким образом, установив, что в рамках настоящего дела оспаривается приказ от 13.09.2018 № 162-в/н о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, за которое заявитель постановлением Ропсрироднадзора от 07.09.2018 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, судами обоснованно отклонен довод общества о том, что судебные акты судов общей юрисдикции не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями Закона о судебной системе РФ, Закона об охране атмосферного воздуха, Закона об охране окружающей среды, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами нижестоящих инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А65-39143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

 

                                                                                              М.А. Савкина