Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130563/19-134-997

25 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

ООО "РАККУН СОФТ" 108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕНИЕ 4, СТРОЕНИЕ 5 БЛОК Е, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩЕНИЕ 502 Е ОФИС 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2016, ИНН: 

<

***>

к ООО "МАГЕЛАН" 127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ Б., 14, СТР.7, ОФИС 110, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2003, ИНН: 

<

***> о взыскании 2 932 876, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, протокол №06 от 14.06.2017г.), ФИО3(паспорт, доверенность №02/2019 от 30.06.2019г.) , ФИО4 (паспорт, доверенность № 03/2019 от 10.07.2019г.)  

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАККУН СОФТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МАГЕЛАН" о взыскании задолженности  в размере 4 296 600 руб., пени в размере 328 028,40 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

 В порядке ст.ст. 123,.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела,  25 сентября 2018 г между Обществом с ограниченной ответственностью «Раккун Софт» (далее - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Магелан» (далее -«Ответчик») был заключен Договор № М18-П279-2-12 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство по заданию Ответчика выполнить работы по разработке программною обеспечения и документации к нему и оказать услуги по сопровождению разработанного программного обеспечения (далее - «работы») в сроки и на условиях, определенных Договором и Заказами к нему, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в порядке, определенном Договором.

Согласно п.5.2. Договора, оплата выполненных работ по каждому Заказу должна быть осуществлена Ответчиком на основании выставленных Истцом Счетов в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Истцом и Ответчиком Акта приемки-передачи выполненных работ и/или оказанных услуг (далее «Акт»), но не ранее плановой даты платежа указанной в соответствующем Заказе.

Вместе с тем, Ответчиком не оплачены работы, выполненные по следующим Заказам:

-Заказ № 04 от 09 января 2019 г. на выполнение работ по разработке технической архитектуры подсистемы на общую сумму 714 000,00 руб.; работы выполнены Истцом в полном объёме и переданы Ответчику согласно Акту от 31 января 2019 г., подписанному в двустороннем порядке и подлежали оплате на основании Счета № 004 от 31 января 2019 г.. 

-Заказ № 05 от 09 января 2019 г на выполнение работ по Инспекции исходных колов компонента Портал НВПиСВ на общую сумму 14 400,00 руб., работы выполнены Истцом в полном объеме и переданы Ответчику согласно Акту от 31 января 2019 г., подписанному в двустороннем порядке и подлежали оплате на основании Счета № 005 от 31 января 2019 г. 

-Заказ № 06 от 09 января 2019 г. на выполнение работ по реализации компонента «Интеграция» на общую сумму 1 453 200,00 руб. работы выполнены Истцом в полном объёме и переданы Ответчику согласно Акту от 31 января 2019 г. подписанному в двустороннем порядке и подлежали оплате на основании Счета № 006 от 31 января 2019 г. 

- Заказ № 07 от 09 января 2019 г. на выполнение работ по реализации компонента «Управление Массовыми операциями» на общую сумму 295 200,00 руб.; работы выполнены Истцом в полном объеме и переданы Ответчику согласно Акту от 01 марта 2019 г. подписанному в двустороннем порядке и подлежали оплате на основании Счета № 007 от 01 марта 2019 г. 

-Заказ № 08 от 01 февраля 2019 г. на выполнение работ по разработке технической архитектуры подсистемы «Назначение, перерасчет и выплата пенсий и иных социальных выплат» в АИС ПФР нового поколения (АИС ПФР-2)» на общую сумму 252 000,00 руб. работы выполнены Истцом в полном объёме и переданы Ответчику согласно Акту от 01 марта 2019 г., подписанному в двустороннем порядке и подлежали оплате на основании Счета № 008 от 01 марта 2019 г. 

В связи чем, согласно пл. 16.1. и 16.2. Договора, Истец 22 апреля 2019 г передал Ответчику претензию Исх.№ б/н от 19 апреля 2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени на день составления Претензии. 

Кроме того, Ответчик не оплатил работы и услуги, также выполненные в рамках Договора № М18-П279-2-12 от 25 сентября 2018 г. (далее - «Договор») по следующим Заказам: 

-Заказ № 09 от 01 марта 2019 г. на выполнение работ по разработке технической архитектуры подсистемы «Назначение, перерасчет и выплата пенсий и иных социальных выплат» в АИС ПФР нового поколения (АИС ПФР-2)» на общую сумму 315 000,00 руб., работы выполнены Истцом в полном объеме и переданы Ответчику согласно Акту от 01 апреля 2019 г. подписанному в двустороннем порядке и подлежали оплате на основании Счета № 009 от 01 апреля 2019 г. 

-Заказ № 10 от 01 марта 2019 г. на оказание Услуг по сопровождению компонента «Интеграция» подсистемы НВПнСВ в части услуг, оказанных в период с 09 января 2019г. по 31 марта 2019 г. на сумму 1 252 800,00 руб., услуги оказаны Истцом в полном объеме, что подтверждает Акт от 01 апреля 2019 г. подписанный в двустороннем порядке, и подлежали оплате на основании Счета № 010 от 01 апреля 2019 г. 

В связи чем, согласно пл. 16.1. и 16.2. Договора, Истец 28 мая 2019 г. передал Ответчику претензию Исх.№ 67н от 28 мая 2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени. Однако Ответчик до настоящего момента (до даты составления настоящею Ходатайства) не погасил ни задолженность и пени, указанные в Претензии Исх.№ б/н от 19 апреля 2019 г, ни задолженность и пени, указанные в Претензии 2.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия договора, суд пришёл к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

 В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты выполненных работ. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 296 600 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 328 028,40 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 Договора, в случае просрочки в оплате Счета за выполненные работы/оказанные услуги по соответствующему Заказу, Истец может выставить Ответчику требование об уплате пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8 (восьми) процентов от суммы просроченного платежа. 

Согласно расчету истца сумма пени по всем неоплаченным Заказам составляет 328 028,40 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Изучив представленный истцом расчет, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает, что начисленная сумма пени  в размере  пени в размере 328 028,40руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п.5.3 Договора суммы неустойки в размере 328 028,40  руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами контракта, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая положения ст. ст. 307-310, 330, 702, 720, 753, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с ООО "МАГЕЛАН" ООО "РАККУН СОФТ" задолженность  в размере 4 296 600 руб, пени в размере 328 028,40 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 46 124 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова