ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13776/2018

Дело № А40-246168/17

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МГТС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу № А40-246168/17, принятое судьёй ФИО1 

по иску Департамента информационных технологий города Москвы 

к Публичному  акционерному обществу « «Московская городская телефонная сеть»

о взыскании 1639233 рубля 84 копейки

 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.12.2015г.  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному  акционерному обществу  «Московская городская телефонная сеть» о взыскании неустойки в размере 1639233 рубля 84 копейки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту от 26.12.2014 г. № ГК6401/14-2039 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018г. взысканы с Публичного  акционерного общества  «Московская городская телефонная сеть» в пользу Департамента информационных технологий города Москвы   пени в размере 1639233 рубля 84 копейки; взыскано с Публичного  акционерного общества  «Московская городская телефонная сеть» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 29392 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2014г. между истцом - Департаментом информационных технологий города Москвы и ответчиком – Публичным акционерным обществом «Московская городская телефонная сеть» заключен государственный контракт № ГК 6401/14-2039 на оказание услуг связи для Департамента образования города Москвы и прочих органов исполнительной власти города Москвы (далее по тексту – контракт), по условиям которого,  ответчик обязался оказывать конечным пользователям услуги связи в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

В ст. 5.2 Технического задания описаны характеристики услуги связи с функциональностью контент- фильтрация, которую должен оказывать исполнитель на основании полученных от государственного заказчика заказов на начало оказания услуг; указанная функциональность заказывается для учреждений, в которых несовершеннолетние лица имеют доступ к информационным ресурсам сети Интернет.   

В силу ст.ст. 5.2.3, 5.2.4, 5.2.8 Технического задания,  контент – фильтрация, осуществляемая исполнителем, должна обеспечивать в полном объеме выполнение требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, о противодействии экстремистской деятельности, соответствовать иным нормативным правовым и техническим требованиям; основным критерием правильной работы функциональности «контент-фильтрация» служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются услуги с функциональностью «контент-фильтрация».

 Судом установлено, что в ходе исполнения контракта ответчиком неоднократно было нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью «контент- фильтрация»: в период с апреля по май 2017 года прокуратурой Юго-восточного административного округа г. Москвы проводились проверки исполнения в государственных образовательный учреждениях города Москвы законодательства об эффективности профилактических мероприятий по пресечению преступлений экстремисткой и террористической направленности среди несовершеннолетних; входе проверки,  прокуратурой выявлены факты доступа в образовательных учреждениях ГБОУ «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 1363», ГБОУ «Школа №1423», ГБОУ «Школа №1222 имени Маршала Советского Союза И.Х.Баграмяна», ГБОУ «Школа №1359», ГБОУ «Лицей №1547», ГБОУ «Школа №825», ГБОУ «Школа №439», ГБОУ «Школа №1460» с расположенных в них компьютеров в сеть Интернет через поисковую систему «Яндекс» к размещенным в сети Интернет экстремистским материалам, в том числе,  к включенным в Федеральный список экстремистских материалов Министерства Юстиции Российской Федерации, что является нарушением Федеральных законов от 25.07.2002г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», от 29.10.2012 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»;  по результатам проведенных проверок органами прокуратуры  вынесены следующие представления об устранении нарушений законодательства о защите прав детей от информации, наносящей вред их нравственному и духовному развитию, о противодействии экстремистской деятельности, о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: представления прокуратуры Юго-восточного административного округа г. Москвы:  от 26.05.2017г. №21-1-2017,от 26.05.2017г. №21-1-2017, от 26.05.2017г.№21-1-2017, от 26.05.2017г. №21-1-2017, от 28.06.2017г. №21-1-2017, от 29.06.2017г. № 21-1-2017, представление Лефортовской межрайонной прокуратуры Юго-восточного административного округа г.Москвы от 07.04.2017 № 21-1-2017. 

На основании представлений прокуратуры,  истец направил ответчику  претензии: от 23.06.2017г. № 64-04-303/14, от 29.06.2017г. № 64-04-303/14, от 05.07.2017г. № 64-04-303/14, от 10.07.2017г. № 64-04-303/14, от 25.07.2017г. № 64-04-303/14, от 29.08.2017г. № 64-04-303/14, от 04.08.2017г. № 64-04-303/14, в которых потребовал оплатить штраф на общую сумму 1639233 рубля 84 копейки в соответствии с условиями контракта.

  Ответчик не согласился с изложенными в претензии требованиями в связи отсутствием в представлениях прокуратуры информации с указанием конкретных указателей страниц, на которые был осуществлен вход во время проверки, отсутствием в приложении к представлениям актов проведенных прокуратурой проверок, а также доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать оператора связи и адрес проведения тестирования/проверки прокуратуры, направив письма в адрес истца: от 03.08.2017г. № 19860, от 15.08.201г. № 20963, от 20.09.2017г. № 24439.

Правомерно определено судом, что факт выявленных в ходе проверок нарушений не был оспорен или документально опровергнут ответчиком; доказательства обратного суду не представлены.

 В силу норм ст. 5.2.9 технического задания,  за нарушение исполнителем требований к качеству услуги «Контент-фильтрация» взыскивается штраф размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Государственным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее  по тексту - Постановление № 163).

            За нарушение требований п.п. 5.2.3, 5.2.4, 5.2.8 технических требований, истцом заявлен штраф в сумме  1639233 рубля 84 копейки, согласно расчета истца.

Правомерно определено судом. что по существу, возражения ответчика сводились к тому, что представления прокуратуры без документов, подтверждающих факт доступа к запрещенным Интернет-ресурсам, не могут являться основанием для взыскания с оператора связи штрафа за нарушение требований к качеству услуги "Контент-фильтрация".

 Пункт 5.2.8 Технического задания устанавливает основным критерием правильной работы функциональности «Контент-фильтрация» служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе, прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются Услуги с функциональностью «Контент-фильтрация».

Ответчиком не представлены доказательства невозможности ознакомления с материалами проверки надзорного органа самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме  1639233 рубля 84 копейки, с чем согласился апелляционный суд.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка  и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу №А40-246168/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МГТС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина