Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7437/2021

г. Владивосток

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «средняя общеобразовательная школа № 7 имени заслуженного учителя школы РСФСР ФИО1.» Пожарского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-5024/2021 

на решение от 10.06.2021 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-7437/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСО-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени заслуженного учителя школы РСФСР ФИО1.» Пожарского муниципального района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 241 771 рубля 44 копейки,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.06.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0974801, паспорт;

от ответчика: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФСО-Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени заслуженного учителя школы РСФСР ФИО1.» Пожарского муниципального района (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 4 975 000 рублей основного долга, 216 305 рублей 84 копеек неустойки, начисленной за период с 18.06.2020 по 15.04.2021, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга, 1 002 615 рублей 66 копеек расходов по оплате экспертизы, 47 849 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 01.04.2020 по 15.04.2021, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга по муниципальному контракту от 04.07.2019 № 3252600790119000003.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ от иска в части взыскания процентов, а также уточнение исковых требований по периоду начисления штрафных санкций, согласно которому истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 19.06.2020 по 15.04.2021, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Решением суда от 10.06.2021 производство по делу в части взыскания 47 849 рублей 94 копеек процентов прекращено в связи с отказом истца от данной части требований. В остальной части исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту учреждение утратило право на получение в 2020 году субсидии в размере 4 975 000 рублей, остальные 25 000 рублей софинансирования были оплачены ответчиком своевременно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил, указав на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.07.2019 между муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Заслуженного учителя школы РСФСР ФИО1.» Пожарского муниципального района (заказчик) и ООО «ФСО-Групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3252600790119000003 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, выполнение инженерных изысканий для строительства объекта «Средняя общеобразовательная школа на 220 мест в с. Пожарское Пожарского района Приморского края» (далее - контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 220 мест в с. Пожарское Пожарского района Приморского края». Объект подлежит размещению на земельном участке общей площадью 33091 м2, кадастровый номер 25:15:150101:850, расположенный: 

<

...>.

В силу пункта 1.3. контракта результатом выполненной работы является разработанная подрядчиком проектная документация в составе разделов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в соответствии с приложением № 1 к контракту, имеющая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и заключение о достоверности определения сметной стоимости, выданных КГАУ «Примгосэкспсртиза». 

В соответствии с разделом 2 работа по контракту должна быть выполнена в следующие сроки: начало работы - день, следующий за днем заключения контракта; окончание работы - 15.12.2019 (с учетом времени на получение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и заключения достоверности определения сметной стоимости в КГАУ «Примгосэкспертиза»). 

Исходя из пункта 3.1. стоимость работ по контракту определена на основании Решения единой комиссии: Протокол от «20» июня 2019 г.                № 0320300144319000002-ЕЗ (приложение № 5), являющийся неотъемлемой частью контракта, и составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС 20%. 

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик оплачивает только первичную экспертизу. В случае отрицательного заключения первичной экспертизы повторную экспертизу оплачивает проектная организация за счет собственных средств.

В силу пункта 5.4 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 1 к контракту, заказчик производит оплату выполненной надлежащим образом, в согласованный срок и получившую положительное заключение экспертной организации работу в размере и порядке, установленными статьями 3 и 7 контракта, а также оплату расходов на проведение первичной государственной экспертизы, если оплата произведена подрядчиком по просьбе заказчика. 

В соответствии с пунктом 7.2 контракта оплата за выполненную работу производится после окончательной сдачи результатов работы за счет средств бюджета Приморского края, бюджета Пожарского муниципального района. 

Исходя из пункта 7.7.2. заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней от даты подписания акта приемки выполненных работ и предоставления счета (счета-фактуры) на оплату работ. 

На основании гарантийного письма заказчика от 15.11.2019 №125, подрядчик оплатил государственную экспертизу проектной документации в размере 1 002 615 рублей 66 рублей. 

26.05.2020 проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы.

27.05.2020 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненной работы на сумму 5 000 000 рублей. 

Платежным поручением от 24.07.2020 № 376676 заказчик оплатил работы частично в размере 25 000 рублей. 

В связи с неоплатой в полном объеме выполненных работ по контракту, расходов на проведение государственной экспертизы, начислив неустойку, соблюдая претензионный порядок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком подтверждается актом сдачи-приемки выполненной работы от 27.05.2020, подписанным заказчиком без замечаний.

Содержание акта допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту выполнения работ. Мотивированные замечания по объему, качеству и стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствуют. О фальсификации акта и назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты выполненных работ возникла в связи с утратой учреждением права на получение субсидии по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что отсутствие финансирования на оплату выполненных работ не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что ссылается ответчик, указывая на отсутствие вины учреждения в неисполнении обязательства. Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, условиями контракта, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 4 975 000 рублей.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту, с учетом представленных уточнений, в размере 293 525 рублей за период с 19.06.2020 по 15.04.2021 с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1. договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № Ю42.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, коллегия, установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства администрацией, пришла к выводу о правомерности требований о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованны и арифметически верным, в связи чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика длящейся пени также подлежало удовлетворению на сумму долга 4 975 000 рублей, начиная с 08.06.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты долга.

Обсуждая обоснованность иска в части требований о взыскании 1 002 615 рублей 66 копеек расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг истцом представлено платежное поручение от 02.12.2019 № 178 на сумму 1 002 615 рублей 66 копеек о перечислении на счет КГАУ «Примгосэкспертиза» указанных денежных средств.

Поскольку в данном случае обязательства по прохождению документацией государственной экспертизы и получению положительного заключения по подготовленной проектной документации исполнены, ответчик принял на себя обязательства возместить истцу расходы по проведению государственной экспертизы, требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021  по делу №А51-7437/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Шалаганова